Постанова

від 06.12.2011 по справі 46/145-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 № 46/145-б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів:

розглянувши в відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва

на постанову господарсько го суду м. Києва від 19.09.2011 року

у справі № 46/145-б (суддя - Чебе ряк П.П.)

за заявою Суб' єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1

до боржника Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Івіс Авто”

про визнання бан крутом

за участю представників ст орін:

від ініціюючого кредитора : ОСОБА_3 дов. №3821 від 08.10.2010р.

від скаржника: не з' явився

від боржника:не з' явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду м. Києва від 19.09.2011 року, що п рийнята у справі №46/145-б за заяв ою Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 (нада лі - Ініціюючий кредитор) до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Івіс Авто” (далі - Боржник, Товариств о) визнано останнього банкр утом, визнано вимоги СПД ОС ОБА_1 в сумі 24590,00 грн., відкрито ліквідаційну процедуру, при значено ліквідатором банкру та арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов' язано протягом п' яти днів подати до офіційного друкованого о ргану оголошення про визнанн я Товариства банкрутом т а відкриття ліквідаційної пр оцедури і надати суду докази такої публікації, письмово п овідомити про визнання То вариства банкрутом всіх ві домих йому кредиторів, а тако ж надати суду звіт та ліквіда ційний баланс Боржника. При ц ьому, підприємницька діяльні сть Боржника завершена, стро к виконання всіх його грошов их зобов' язань визнано таки м, що настав, припинено нараху вання неустойки (штрафів, пен і), процентів та інших економі чних санкцій по всіх видах за боргованості Товариства , припинено повноваження орг анів управління Боржника щод о управління ним та розпоряд ження його майном.

Не погоджуючись з прийнято ю судом першої інстанції пос тановою, ДПІ у Печерському ра йоні м. Києва (надалі - Інспекц ія) звернувся до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати пост анову, а справу направити на н овий розгляд до місцевого го сподарського суду.

Представник Ініціюючого к редитора в судовому засідан ня заперечував вимоги апеляц ійної скарги та просив залиш ити останню без задоволення, а постанову суду першої інст анції без змін.

В судове засідання предста вники Інспекції, Боржника і Л іквідатор не з' явились, при чину неявки суду не повідоми ли.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові пові домлення) належного повідомл ення сторін про час та місце р озгляду апеляційної скарги, а матеріалів справи достатнь о для розгляду по суті колегі я суддів, порадившись, ухвали ла розглянути апеляційну ска ргу у відсутності зазначених представників за документам и наявними в матеріалах спра ви.

Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення повноважного представника, в себічно та повно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтують ся апеляційні вимоги, об' єк тивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а п останову місцевого господар ського суду без змін із насту пних мотивів:

При цьому, апеляційний суд в важає за необхідне констатув ати, що скаржник, в порушення в имог статті 33 ГПК України, не д овів ті обставини, на які він п осилається як на підставу св оїх заперечень при апеляційн ому провадженні.

Київським апеляційним гос подарським судом за результа тами дослідження матеріалів справи встановлено такі обс тавини, що мають значення для справи.

02.09.2011 р. Ініціюючий кредитор з вернувся до господарського с уд м. Києва з заявою про визнан ня Товариства банкрутом .

05.09.2011р. ухвалою господарськог о суду м. Києва порушено прова дження у справі про банкрутс тво за № 46/145-б на підставі ст.52 За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”, а саме з використанням спр ощеної процедури банкрутств а відсутнього боржника.

Постановою Господарського суду м. Києва від 19.09.2011 р. Боржник а визнано банкрутом, відкрит о ліквідаційну процедуру з в сіма передбаченими законода вством наслідками, призначен о ліквідатора банкрута, яког о зобов' язано письмово пові домити всіх відомих їй креди торів Товариства, а також провести ліквідаційну проце дуру і надати суду звіт та лік відаційний баланс Боржника.

В обґрунтування своєї пози ції суд першої інстанції в по станові посилається на те, що вимоги Ініціюючого кредитор а документально підтверджую ться та визнаються судом без спірними і обґрунтованими, з матеріалів справи вбачаєтьс я, що Боржник відсутній за юри дичною адресою, нерухомого м айна і транспортних засобів, що належать Товариству н а праві власності, не виявлен о, а тому у суду є всі підстави для визнання Боржника банкр утом та відкриття ліквідацій ної процедури. При цьому, місц евий господарський суд керув ався нормами ст.ст. 22,23,25, 52 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”.

В апеляційній скарзі Інспе кція зазначає, що судом першо ї інстанції при прийнятті по станови, було порушено ст.ст. 1 ,7,14,23,32,40,52 Закону України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом” (далі - Закон) та ст. 43 ГПК України. Інспекція вважа є, що судом першої інстанції п ри прийнятті оскаржуваної по станови було невірно витлума чено приписи ст. ст. 7,52 Закону, н е було наведено аналізу дока зів щодо відсутності платосп роможності боржника.

У зв' язку з наведеними вищ е посиланнями апеляційний го сподарський суд вважає за не обхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК Укра їни господарські суди розгля дають справи про банкрутство у порядку провадження, перед баченому цим Кодексом, з урах уванням особливостей, встано влених Законом України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”.

Статтею 4-3 ГПК України визна чено, що сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами. Господарський суд ств орює сторонам та іншим особа м, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановл ення фактичних обставин спра ви і правильного застосуван ня законодавства.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Згідно п.1 ст.52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні орган и боржника - юридичної особ и відсутні за її місцезнаход женням, або у разі ненадання б оржником протягом року до ор ганів державної податкової с лужби згідно із законодавств ом податкових декларацій, до кументів бухгалтерської зві тності, а також за наявності і нших ознак, що свідчать про ві дсутність підприємницької д іяльності боржника, заява пр о порушення справи про банкр утство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його в имог до боржника та строку ви конання зобов`язань.

Отже, за правилами цієї стат ті справа про банкрутство мо же бути порушена у разі наявн ості хоча б однієї з переліче них умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про в ідсутність підприємницької діяльності боржника.

Заява про порушення провад ження у справі про банкрутст во Товариства мотивован а тим, що Рішенням господарсь кого суду м. Києва від 20.12.2010р. у с праві №53/389 було стягнуто з Борж ника на користь Ініціюючого кредитора 24590,00 грн. на виконанн я якого було видано наказ про примусове виконання від 17.01.2011р .. Постановою головного держа вного виконавця відділу держ авного виконання служби пече рського районного управлінн я юстиції у м. Києві від 07.04.2011р. бу ло повернуто виконавчий доку мент без виконання, оскільки , Боржника та його майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено. При цьому, викона вцем було складено акт від 14.03.2 011р. про неможливість стягненн я за результатами проведення перевірки майнового стану б оржника. В справі також містя ться документи (листи, відпов іді), надані на запити державн ого виконавця, а саме лист від 04.04.2011 №15381(И-2011) Київського міськог о бюро технічної інвентариза ції та реєстрації права влас ності на об' єкти нерухомого майна, згідно якого інформац ія про реєстрацію права влас ності на ТОВ «Івіс - авто» відс утня; лист від 28.01.2011 №338/1 відповід но до якого УДАІ ГУМВС Україн и в м. Києві повідомляє, що за Б оржником транспортних засоб ів не зареєстровано; платіжн а вимога №338/1 від 02.03.2011р., що поверн ена банком 17.03.2011р. без виконання . Отже, зазначені документи є н алежними та допустимими дока зами на підтвердження неплат оспроможності боржника, а як наслідок неможливості задов олення вимог кредитора поза межами справи про банкрутств о.

Згідно із ст. 93 ЦК України міс цезнаходженням юридичної ос оби є адреса органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені.

Пунктом 5 ст. 1 Закону про реєс трацію передбачено, що місце знаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих до кументів юридичної особи чи закону виступають від її іме ні.

Відповідно до статті 17 Зако ну України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців” ві домості про відсутність юрид ичної особи за її місцезнахо дженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 18 вказаного Закону, я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вваж аються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру , не були до нього вне сені, вони не можуть бути вико ристані в спорі з третьою осо бою.

Згідно доданого до заяви пр о порушення провадження у сп раві Витягу з державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб підприємців відносн о ТОВ “Івіс - Авто” Серія АД №8189 07 вказане Товариство відс утнє за місцезнаходженням, щ о згідно з ч. 7 ст. 19 Закону про ре єстрацію свідчить про відсут ність юридичної особи за вка заною в реєстрі адресою -місц езнаходженням.

Враховуючи наявні у матері алах справи, на момент прийня ття оскаржуваної постанови д окументи, зокрема, копія витя гу з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців Серії АД №818907, апеляційна інстанція дій шла висновку, що обставина ві дсутності керівних органів б оржника за місцем знаходженн я підтверджена належними, у р озумінні ст. 34 ГПК України, док азами.

Таким чином, враховуючи вищ евикладені обставини справи , апеляційний суд погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про безспір ність вимог заявника та несп роможність боржника виконат и свої зобов' язання в встан овлений строк.

Отже, місцевий господарськ ий суд обґрунтовано дійшов в исновку про наявність підста в для визнання Боржника банк рутом як відсутнього боржник а у порядку, передбаченому ст . 52 Закону.

З огляду на зазначене вище, апеляційний господарський с уд констатує, що ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва не спрос товано правомірність виснов ків суду першої інстанції та прийняття оскаржуваної пост анови.

Виходячи з вищезазначеног о, суд вважає, що постанова міс цевого суду відповідає факти чним обставинам та матеріала м справи, винесена з правильн им застосуванням норм матері ального та процесуального пр ава, Закону України “Про відн овлення платоспроможності а бо визнання його банкрутом”, а тому відповідає вимогам чи нного законодавства. За таки х обставин, апеляційний суд а пеляційну скаргу ДПІ у Печер ському районі м. Києва залиша є без задоволення, постанову місцевого суду - без змін.

Враховуючи викладене, керу ючись Законом України “Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом”, ст. ст. 99, 101-103, 105, ГПК У країни, апеляційний господар ський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ДП І у Печерському районі м. Киє ва на постанову Господарсько го суду м. Києва від 19.09.2011 р. у спр аві № 46/145-б залишити без задово лення.

2. Постанову Господарс ького суду м. Києва від 19.09.2011 р. у справі № 46/145-б залишити без змі н.

2. Матеріали справи № 46/14 5-б повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом двадц яти днів шляхом подання каса ційної скарги до апеляційног о суду, який прийняв оскаржув ану ухвалу.

Головуючий суддя

Судді