Постанова

від 05.12.2011 по справі 22/303

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 № 22/303

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі: Гонч арук І.В.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1, довіре ність № 464 від 07.06.2011;

відповідача:ОСОБА_2, дов іреність б/н від 05.09.2011;

ОСОБА_3, довіреність б/н ві д 12.09.2011;

третя особа: ОСОБА _4, довіреність № 7771/0/210 від 23.11.2010;

розглянувши апеляційну ск аргу Дочірнього підпри ємства «Міськінвестжитлобу д»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від 24.10.2011

у справі № 22/303 (суддя: Сам сін Р.І.)

за позовом Дочірньог о підприємства «Екос» Акціон ерного товариства Холдингов ої компанії «Київміськбуд»

до Дочірнього підпри ємства «Міськінвестжитлобу д»

третя особа Акціонерн е товариство Холдингова комп анія «Київміськбуд»

про стягнення боргу в сумі 1209,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Ек ос» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київм іськбуд» звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірньо го підприємства «Міськінвес тжитлобуд», третя особа Акці онерне товариство Холдингов а компанія «Київміськбуд» п ро стягнення боргу в сумі 1209,67 г рн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.10.2011 у спр аві № 22/303 позов задоволено.

Стягнуто з Дочірнього під приємства “Міськінвестжитл обуд” на користь Дочірнього підприємства по експлуатаці ї та ремонту житлового фонду та об' єктів соціально-побу тового призначення “Екос” Ак ціонерного товариства Холди нгової компанії “Київміськб уд” 1209,67 грн. витрат на утриманн я квартир, 102,00 грн. витрат по спл аті державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Дочірнє підприємс тво «Міськінвестжитлобуд» з вернулось до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, у від повідності до якої просить с касувати рішення господарсь кого суду міста Києва від 24.10.2011 у справі № 22/303 і прийняти нове р ішення, яким відмовити в задо воленні позовну повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 21.11.2011 прийнято до розгляду справу № 22/303. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 05.12.20 11 об 11:10.

05.12.2011 представником Дочірн ього підприємства «Екос» Акц іонерного товариства Холдин гової компанії «Київміськбу д» в судовому засіданні для долучення до матеріалів спр ави були надані письмові поя снення по справі.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, третьо ї особи, колегія суддів встан овила наступне.

17.02.2008 між Дочірнім підприєм ством «Міськінвестжитлобуд » та Акціонерним товариство м Холдингової компанії «Київ міськбуд» було укладено дого вір інвестування будівництв а будинку № 11 по вулиці Цвєтає вої у місті Києві № 4 (надалі - До говір).

Під об' єктом інвестуван ня сторони розуміють квартир у або нежитлове приміщення р ізного функціонального приз начення (в т. числі вбудовано-п рибудовані приміщення, машин омісця у паркінгу, тощо), які п ісля завершення будівництва стають окремим майном (п. 1.1 Дог овору).

Відповідно до п. 1.3 Договор у сторони є замовниками буді вництва житлового будинку, к ожна із сторін - в межах функ цій та обов' язків, визначен их договором.

При укладенні Договору (п. 2.2) сторони домовились, що одно часно з підписанням даного д оговору, підприємство (відпо відач у справі) передає компа нії (третя особа у справі) майн ові права на всі об' єкти інв естування у житловому будинк у для подальшої передачі фіз ичним та юридичним особам, як і повністю проінвестують їх будівництво; передача зазнач ених майнових прав третім ос обам не потребує укладання с торонами окремого документу (додаткової угоди, акту прийм ання-передачі, тощо).

Рішенням Правління АТХК “ Київміськбуд” (вих. № 86/0/5-09 від 01.1 2.2009) для своєчасного прийняття в експлуатацію та заселення житлового комплексу з вбудо ваними приміщеннями та підзе мним паркінгом за адресою: ву л. М. Цвєтаєвої 11 (на перетині ву лиць О.Бальзака та М. Цвєтаєво ї № 4) було вирішено передати н а баланс, обслуговування і ек сплуатацію житловий будинок за адресою: М. Цвєтаєвої 11 з нас осною, ІТП, внутрішньо-будинк овими інженерними мережами - Дочірньому підприємству “Ек ос”.

Дочірнє підприємство «Ек ос» наказом № 202 від 03.12.2009 передал о житловий будинок за адресо ю: М. Цвєтаєвої 11 на баланс обсл уговування і експлуатацію ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос», а н аказом № 57 від 10.03.2010.

З матеріалів справи вбача ється, що після завершення бу дівництва на виконання умов Договору Акціонерне товарис тво Холдингової компанії «Ки ївміськбуд» передало Дочірн ьому підприємству «Міськінв естжитлобуд» по акту № 1/70 від 31 .03.2010, 13 житлових квартир загальн ою площею 1086,65 кв.м.

Таким чином позивач є бал ансоутримувачем будинку, об' єктами інвестування у якому були в тому числі і квартири, о тримані відповідачем згідно акту № 1/70 від 31.03.2010.

Як з пояснень представник а позивача так і з матеріалів справи вбачається, що підста вою для звернення до суду ста ло те, що ДП “Міськінвестжитл обуд” не відшкодовувало пози вачу витрати з квартирної пл ати по квартирах, у будинку по вул. М. Цвєтаєвої 11, які передан і відповідачу за актом від 31.03.2 010.

Таким чином, позивач вваж ає, що станом на 01.04.2011 у відповід ача утворилась заборгованіс ть за період з 01.08.2010 року по 01.04.2011 р оку (по мірі того скільки квар тир залишалось у власності в ідповідача), в сумі 1209,67 грн., що п онесені балансоутримувачем по відшкодуванню витрат по к вартплаті.

Однак, в апеляційній скар зі скаржник стверджує, що Дог овором не передбачено обов' язок відповідача сплачувати витрати на утримання незасе лених квартир.

Але таке твердження скарж ника є необґрунтованим та бе зпідставним з огляду на наст упне.

Правовідносини, що виника ють у сфері надання та спожив ання житлово-комунальних пос луг між їхніми виробниками, в иконавцями і споживачами рег улюються Законом України від 24 червня 2004 року “Про житлово-к омунальні послуги”.

Відповідно до ст. 1 Закону У країни “Про житлово-комуналь ні послуги” балансоутримува чем будинку, споруди, житлово го комплексу або комплексу б удинків і споруд є власник аб о юридична особа, яка за догов ором з власником утримує на б алансі відповідне майно, а та кож веде бухгалтерську, стат истичну та іншу передбачену законодавством звітність, зд ійснює розрахунки коштів, не обхідних для своєчасного про ведення капітального і поточ ного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідал ьність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 13 Закону України “ Про житлово-комунальні послу ги” передбачено, що залежно в ід функціонального призначе ння житлово-комунальні послу ги поділяються на: 1) комунальн і послуги (централізоване по стачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопо стачання та електропостачан ня, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утр имання будинків і споруд та п рибудинкових територій (приб ирання внутрішньобудинкови х приміщень та прибудинкової території, санітарно-техніч не обслуговування, обслугову вання внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, осві тлення місць загального кори стування, поточний ремонт, ви везення побутових відходів т ощо); 3) послуги з управління бу динком, спорудою або групою б удинків (балансоутримання, у кладання договорів на викона ння послуг, контроль виконан ня умов договору тощо).

В ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” встановлено, що відносини мі ж учасниками договірних відн осин у сфері житлово-комунал ьних послуг здійснюються вик лючно на договірних засадах.

Згідно з ст. 24 Закону Украї ни “Про житлово-комунальні п ослуги” балансоутримувач ма є право здійснювати функції утримання на балансі передан ого йому за договором з власн иком майна.

З огляду на викладене вищ е, суд першої інстанції прийш ов до вірного висновку, що поз ивач є балансоутримувачем бу динку, який несе витрати по йо го утриманню та обслуговуван ню, до спірних правовідносин підлягають застосуванню нор ми матеріального права, які р егулюють відносини з утриман ня майна за участю балансоут римувача.

Таким чином, спір у справі стосується саме компенсації витрат понесених на утриман ня квартир, що було безпосере дньо погоджено при передачі квартир відповідачу.

До того ж, суд відмічає, що у акті складеному 31.03.2010 сторони Договору прямо передбачили, що відповідальні особи, винн і в несвоєчасному розподілі квартир несуть матеріальну в ідповідальність за заподіян і житловим органам збитки.

Отже, зазначене застереже ння в акті свідчить про відсу тність погодження між сторон ами обов' язковості укладен ня відповідачем, як новим вла сником, відповідного договор у з балансоутримувачем, так - я к те відзначає сам відповіда ч, право власності на отриман і квартири ним оформляється тимчасово, і виключно з метою їх реалізації.

Із зазначеного вище сліду є, що будинок, в тому числі і з к вартирами належними відпові дачу, вже передано на баланс п озивачу, і від імені відповід ача зазначені дії були вчине ні АТХК “Київміськбуд” в меж ах укладеного договору.

Оскільки, сума боргу в роз мірі 1209,67 грн. для споживача ком унальних послуг (власника пр идбаної у відповідача кварти ри) фактично є заборгованіст ю забудовника, що виникла вна слідок понесення експлуатую чою організацією витрат на у тримання будинку, прибудинко вої території за час коли май но йому ще не належало, то обов ' язок по його утриманню був покладений на позивача.

Також, представник скаржн ика заперечуючи проти доводі в позивача стверджує, що відп овідно до положень Закону Ук раїни “Про житлово-комунальн і послуги”, який регулює відн осини між споживачем та вико навцем житлово-комунальних п ослуг, визначають обов' язко вість укладення договору на надання (споживання) таких по слуг, який не було укладено ст оронами.

Таке твердження є необґру нтованим в зв' язку з тим, що у кладання договору на надання комунальних послуг по кварт ирам, що отримані відповідач ем згідно інвестиційного дог овору не є обов' язковим для нього в розумінні положень З акону “Про житлово-комунальн і послуги”, так-як відповідач не є споживачем комунальних послуг, не отримує та не має н аміру отримувати комунальну послугу, а є особою якій належ ать права власника у відноси нах з балансоутримувачем.

Крім цього скаржник ствер джує, що в зв' язку з не оформл ення у встановленому законом порядку та реєстрації права власності за відповідачем т о у позивача відсутнє право в имагати у відповідача здійсн ення будь-яких виплат та комп енсації за утримання житлови х будинків (квартир).

Проаналізувавши матеріа ли справи, колегія суддів пог оджується з висновком суду п ершої інстанції, що оформлен ня у встановленому законом п орядку та реєстрації права в ласності за відповідачем не впливають на спірні відносин и сторін, оскільки при переда чі квартир на умовах Договор у сторони визначили, що матер іальну відповідальність за з аподіяні житловим органам зб итки несуть відповідальні ос оби, винні в несвоєчасному ро зподілі квартир, зазначивши про це в самому акті від 31.03.2010, не ставлячи в залежність покла дення такої відповідальност і від факту оформлення права власності.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господ арського кодексу України, ст .ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є під ставою для виникнення цивіль них прав та обов'язків (зобов'я зань), зобов'язання повинні ви конуватися належним чином.

Отже, факт наявності забо ргованості у відповідача пер ед позивачем належним чином доведений, документально пі дтверджений і відповідачем н е спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення боргу визнаються судом обґрунтова ними та такими, що правомірно були задоволені судом першо ї інстанції в розмірі 1209,67 грн.

Суд відзначає, що в розумі нні ст. 33, 36 Господарського проц есуального кодексу України с каржник не надав ні до суду пе ршої інстанції ні до суду апе ляційної інстанції докази як і б підтверджували його вимо ги та заперечення.

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновк и суду першої інстанції про в становлені обставини і право ві наслідки є вичерпними, від повідають дійсності і підтве рджуються достовірними дока зами, а тому рішення господар ського суду міста Києва від 24. 10.2011 у справі № 22/303 відповідає чин ному законодавству, фактични м обставинам та матеріалам с прави і підстав для його скас ування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Дочірн ього підприємства «Міськінв естжитлобуд» залишити без за доволення, а рішення господа рського суду міста Києва від 24.10.2011 у справі № 22/303 - без змін.

2. Матеріали справи № 22/303 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя

Судді

08.12.11 (відправлено)