Постанова

від 05.03.2012 по справі 22/303

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. Справа № 22/303

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Капацин Н.В. - головуючого ,

Бернацької Ж.О. - доповіда ча,

Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну ск аргу

Дочірнього підприємства « Міськінвестжитлобуд»

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011

у справі № 22/303

за позовом Дочірнього підприємства « Екос»Акціонерного товарист ва Холдингової компанії «Киї вміськбуд»

до

третя особа

про Дочірнього підприємства « Міськінвестжитлобуд»

Акціонерне товариство Хол дингова компанія «Київміськ буд»

стягнення 1209,67 грн.,

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 192 від 08.02.2012),

від відповідача: ОСОБА_ 2 (дов. б/н від 20.12.2011),

від третьої особи: ОС ОБА_3 (дов. № 557/0/2-12 від 27.01.2012), -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Е кос»Акціонерного товариств а Холдингової компанії «Київ міськбуд» у серпні 2011 року зве рнулось до господарського су ду міста Києва з позовною зая вою до Дочірнього підприємст ва «Міськінвестжитлобуд», тр етя особа Акціонерне товарис тво Холдингова компанія «Киї вміськбуд»про стягнення 1209,67 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.10.2011 (судді Самсін Р.І.), залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 05.12.2011 (колегія суддів у скл аді: Зеленін В.О. - головуючий , Синиця О.Ф., Іоннікова І.А.) у сп раві № 22/303 позов задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підп риємства «Міськінвестжитло буд»на користь Дочірнього пі дприємства по експлуатації т а ремонту житлового фонду та об' єктів соціально-побутов ого призначення «Екос»Акціо нерного товариства Холдинго вої компанії «Київміськбуд» 1209,67 грн. витрат на утримання кв артир, 102,00 грн. витрат з оплати д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат з оплати за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Дочірнє підприємство «Міс ькінвестжитлобуд»звернуло сь до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в я кій просило скасувати постан ову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 т а рішення господарського суд у міста Києва від 24.10.2011 у справі № 22/303, і прийняти нове рішення п ро відмову в задоволенні поз овних вимог.

Касаційна скарга обґрунто вана тим, що судами обох інста нцій порушені норми матеріал ьного та процесуального прав а.

Заслухавши суддю-доповіда ча Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування норм матеріального права та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що касаційна скарга підл ягає задоволенню частковому , виходячи з наступного.

Суди попередніх інстанцій встановили, що між Дочірнім п ідприємством «Міськінвестж итлобуд»та Акціонерним това риством Холдингової компані ї «Київміськбуд»17.02.2008 укладен ий договір інвестування буді вництва будинку № 11 по вулиці Цвєтаєвої у місті Києві № 4 (на далі - договір).

Під об' єктом інвестуванн я сторони розуміють квартиру або нежитлове приміщення рі зного функціонального призн ачення (в тому числі вбудован о-прибудовані приміщення, ма шиномісця у паркінгу, тощо), як і після завершення будівницт ва стають окремим майном (пун кт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.3 дого вору, сторони є замовниками б удівництва житлового будинк у, кожна із сторін - в межах ф ункцій та обов' язків, визна чених договором.

При укладенні договору (пун кт 2.2) сторони домовились, що од ночасно з підписанням даного договору, підприємство (відп овідач у справі) передає комп анії (третя особа у справі) май нові права на всі об' єкти ін вестування у житловому будин ку для подальшої передачі фі зичним та юридичним особам, я кі повністю проінвестують їх будівництво; передача зазна чених майнових прав третім о собам не потребує укладання сторонами окремого документ у (додаткової угоди, акту прий мання-передачі, тощо).

Рішенням Правління АТХК «К иївміськбуд»від 01.12.2009 для своє часного прийняття в експлуат ацію та заселення житлового комплексу з вбудованими прим іщеннями та підземним паркін гом за адресою: вул. М. Цвєтаєв ої 11 (на перетині вулиць О.Баль зака та М. Цвєтаєвої № 4) виріше но передати на баланс, обслуг овування і експлуатацію житл овий будинок за адресою: М. Цвє таєвої 11 з насосною, ІТП, внутр ішньо-будинковими інженерни ми мережами - Дочірньому під приємству «Екос».

Дочірнє підприємство «Еко с»наказом № 202 від 03.12.2009 передало житловий будинок за адресою : М. Цвєтаєвої 11 на баланс обслу говування і експлуатацію ЖУ «Лівобережне»ДП «Екос».

Після завершення будівниц тва на виконання умов догово ру Акціонерне товариство Хол дингової компанії «Київмісь кбуд»передало Дочірньому пі дприємству «Міськінвестжит лобуд»по акту № 1/70 від 31.03.2010, 13 жит лових квартир загальною площ ею 1086,65 кв.м.

Таким чином, позивач є балан соутримувачем будинку, об' є ктами інвестування, у якому б ули в тому числі і квартири, от римані відповідачем згідно а кту № 1/70 від 31.03.2010.

Приймаючи спірні рішення с уди попередніх інстанцій дій шли до передчасного висновку про обґрунтованість позовни х вимог.

Суди обох інстанцій зазнач ають, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 1209 грн. заборгованості.

Суди не врахували частину 1 статті 19 Закону України «Про ж итлово-комунальні послуги», якою передбачено, що відноси ни між учасниками договірних відносин у сфері житлово-ком унальних послуг здійснюєтьс я виключно на договірних зас адах; частину 3 статті 20 вказа ного Закону України, спожива ч зобов' язаний укласти дого вір про надання житлово-кому нальних послуг, підготовлени й виконавцем на основі типов ого договору.

Крім цього, з позовної заяви вбачається, що позивач зверн увся до суду з позовом про ст ягнення 1209 грн. збитків, посила ючись на статтю 623 Цивільного кодексу України.

Приймаючи рішення про відш кодування збитків, господарс ьким судам необхідно врахову вати, що виходячи зі змісту ст атті 225 Господарського кодекс у України, збитками, які підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення є, зокрема, вар тість втраченого, пошкоджено го або знищеного майна, визна чена відповідно до вимог зак онодавства; додаткові витрат и (штрафні санкції, сплачені і ншим суб'єктам, вартість дода ткових робіт, додатково витр ачених матеріалів тощо), поне сені стороною, яка зазнала зб итків внаслідок порушення зо бов'язання другою стороною; н еодержаний прибуток (втрачен а вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право р озраховувати у разі належног о виконання зобов'язання дру гою стороною; матеріальна ко мпенсація моральної шкоди у випадках, передбачених закон ом, розмір яких повинен бути р еальним та доведеним кредито ром відповідно до вимог част ини 2 статті 623 Цивільного коде ксу України.

Крім цього, суди не взяли до уваги, що для застосування та кої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів ск ладу цивільного правопоруше ння.

Судами обох інстанцій не вс тановлено наявність чи відсу тність складу цивільного пра вопорушення, водночас це має значення для правильного ви рішення спору.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про н еповне з'ясування судами фак тичних обставин справи, що ма ють значення для правильного вирішення спору, і про поруше ння вимог статті 43 Господарсь кого процесуального кодексу України щодо всебічного, пов ного та об'єктивного розгляд у всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального та про цесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставинами обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення судів о бох інстанцій підлягають ска суванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого г осподарського суду.

Під час нового розгляду спр ави суду першої інстанції сл ід взяти до уваги викладене, в жити всіх передбачених закон ом заходів для всебічного, по вного та об'єктивного встано влення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відпов ідно до вимог чинного законо давства вирішити спір.

Згідно з частиною 1 статті 1111 2 Господарського процесуальн ого кодексу України вказівки , що містяться у постанові кас аційної інстанції є обов'язк овими для суду першої інстан ції під час нового розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнь ого підприємства «Міськінве стжитлобуд» на постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 05.12.2011 у справі № 22/303 задовольнити частково.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 05.12.2011 та рішення господарс ького суду міста Києва від 24.10.2 011 у справі № 22/303 скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий, суддя:

Судді: Капацин Н.В.

Бернацька Ж.О.

Кривда Д.С.