Постанова

від 14.12.2011 по справі 5020-2/036

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2011 року Справа № 5020-2/036

Севастопольський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сіко рської Н.І.,

суддів Остап ової К.А.,

Тк аченка М.І.,

за участю представників ст орін:

позивача, ОСОБА_2 на п ідставі довіреністі за № б/н від 05.01.11(Фонд комунального май на Севастопольської міської ради)

відповідача, Жеребєв Сергій Вікторович на підст аві наказу №б/н від 10.10.10 ( директор Товариства з обмеже ною відповідальністю "Ливади йская инвестиционная компан ия")

третьої особи, не з'явився (Фізична особа-підприємець ОСОБА_4)

третьої особи, ОСОБА_5 на підставі довіреністі за № 12 від 30.10.11 (Підприємства "Пасат -Крим" засноване на власності Севастопольської міської ор ганізації громадської орган ізації інвалідів "Всеукраїнс ької асоціації працездатних інвалідів")

розглянувши апеляційні с карги Товариства з обмеже ною відповідальністю "Ливади йская инвестиционная компан ия" та Підприємства "Пасат-Кри м" засноване на власності Сев астопольської міської орган ізації громадської організа ції інвалідів "Всеукраїнсько ї асоціації працездатних інв алідів" на рішення господарс ького суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 01 березн я 2011 року у справі № 5020-2/036

за позовом Фонду к омунального майна Севастопо льської міської ради (вул. Лун ачарського, 5,Севастополь, 99011)

до Товариства з об меженою відповідальністю "Ли вадийская инвестиционная ко мпания" (вул. Кулакова, 51-3,Севас тополь,99011) (99011, місто Севастопол ь, вул. Леніна, буд. 30)

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог, на пред мет спору, на стороні відпові дача:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, місто Сімферополь, 95493)

Підприємство "Пасат-Крим" за сноване на власності Севасто польської міської організац ії громадської організації і нвалідів "Всеукраїнської асо ціації працездатних інвалід ів"(99016, місто Севастополь, вул.. П ереяславська, буд. 44)

про стягнення заборговано сті у розмірі 221935,47 грн. та зобов 'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунального май на Севастопольської міської Ради звернувся до суду з позо вом до товариства з обмежено ю відповідальністю „Ливадий ская инвестиционная компани я" (далі- ТОВ "Ливадийская инве стиционная компания") про стя гнення заборгованості з урах уванням пені, 3% річних та штра фу у розмірі 221935,47 грн, та зобов'я зання виконати певні дії, а са ме розірвати договір оренди № 205-06 від 26.04.2007, предметом якого є нерухоме майно - в житловому б удинку літ. „А" вбудовані нежи лі приміщення (з 1-1 по № 1-9), загал ьною площею 171,70 кв. м., що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_2; з обов'язати ТОВ „Ливадийская инвестиционная компания" пов ернути (звільнити) майно, що ор ендується по договору оренди № 205-06 від 26.04.2007 в житловому будинк у літ. „А" вбудовані нежилі при міщення (з 1-1 по № 1-9), загальною п лощею 171,70 кв. м., що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_2, переда вши дане майно Фонду комунал ьного майна Севастопольсько ї міської Ради.

Позов обгрунтований нен алежним виконанням з боку ві дповідача умов договору в ча стині своєчасного внесення о рендної плати за договором № 205-06 від 26.04.2007 оренди нерухомого м айна. Позивач зазначає, що у ві дповідача за період з червня 2008 року по 28 лютого 2010 року утвор илася заборгованість по орен дній платі у сумі 163632,87 грн, яку п озивач просить стягнути разо м з пенею - 8113,45 грн., 3 % річних -3667,40 грн., та штрафом - 46521,75 грн.

Крім того позивач, посилаюч ись на статтю 26 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна" та статтями 651, 783 Цивільного кодексу Украї ни, просив суд розірвати дого вір оренди № 205-06 від 26.04.2007 та зобов 'язати ТОВ "Ливадийская инвес тиционная компания" повернут и (звільнити) орендовані прим іщення, оскільки орендарем д опущенні істотні порушення у мов договору (майно передане в суборенду без згоди орендо давця; невнесення орендної п лати, використовування майна , а саме, для розміщення об'єкт у громадського харчування (ї дальня), всупереч умов догово ру).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 01 березня 2011 рок у у справі № 5020-2/036 позов Фонду ко мунального майна Севастопол ьської міської ради до ТОВ „Л ивадийская инвестиционная к омпания" задоволено частково .

Стягнуто з відповідача з аборгованість по орендній пл аті у розмірі 163632,87 грн., пеню у ро змірі 8113,45 грн., 3% річних у розмір і 3667,40 грн., витрати по оплаті дер жавного мита в розмірі 1839,14 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 186,53 грн.

Розірвано договір оренди н ерухомого майна №205-06 від 26.04.2007, ук ладений між Фондом комунальн ого майна Севастопольської м іської ради та ТОВ "Ливадийск ая инвестиционная компания".

Зобов' язано повернути ТО В "Ливадийская инвестиционна я компания" Фонду комунально го майна Севастопольської мі ської ради нерухоме майно, а с аме: вбудовані нежилі приміщ ення (з I-1 по №9), розташовані в жи тловому будинку, загальною п лощею 171,70 кв.м з ганком, розташо ване за адресою: АДРЕСА_2 ш ляхом передачі по акту прийм ання-передачі.

В частині стягнення штрафу у сумі 46521,75 грн. відмовлено.

Рішення господарського су ду першої інстанції мотивова не посиланним на статтю 193 Гос подарського кодексу України , статті 525, 526 Цивільного кодекс у України, а також на пункт 3 ст атті 18, пункт 1 статті 19 Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна".

Задовольнив позов частков о, господарський суд першої і нстанції виходив с того, що ві дповідачем суттєво порушено умови укладеного договору о ренди в частині сплати оренд них платежів за використання спірного орендованого майна , що призвело до заборгованос ті за орендною платою у розмі рі 163632,87 грн., а також використан ня даного майна не за признач енням та здачу його у суборен ду без погодження з Фондом ко мунального майна Севастопол ьської міської ради.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду міста Сев астополя ТОВ "Ливадийская ин вестиционная компания" зверн улось до Севастопольського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду ві д 01 березня 2011 року по справі №502 0-2/036 скасувати, прийняти нове р ішення, яким в позові відмови ти.

Апеляційна скарга мотивов ана порушенням господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, а сам е тим, що судом не враховано, щ о оскаржуваний позивачем дог овір оренди №205-06, укладений 07.08.2 006 р. на п' ять років, не був нот аріально посвідчений. Також апелянт зазначив, що відпові дач був позбавлений можливос ті проведення звірки платежі в, у зв' язку з чим вважає суму заборгованості за договором спірною. Крім того, заявник ап еляційної скарги звертає ув агу, що вимог до нього про розі рвання договору від позивача не поступало, втім орендатор користується орендований м айном, що свідчить про продов ження договору оренди.

В доповненнях до апеляційн ої скарги відповідач вказує на те, що позивачем не виконан о вимог щодо порядку передач і майна в оренду на конкурсни х засадах всупереч вимогам З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а". Заявник апеляційної скарг и ставить питання стосовно н аявності правових підстав Фо нду коммунального майна Сева стопольської міської ради дл я передачі спірного приміщен ня в оренду, оскільки в період з 1993-2000 квартири в житловому буд инку, де знаходиться орендов ане майно, приватизовані меш канцями цього будинку, та від повідно до частини 2 статті 10 З акону України „Про приватиз ацію державного житлового фо нду” та статті 19 Закону Украї ни „Про об' єднання співвлас ників багатоквартирного буд инку” власники квартир багат оквартирного будинку є співв ласниками допоміжних приміщ ень, внаслідок чого у Фонду ко ммунального майна Севастопо льської міської ради не було правових підстав для наданн я спірного приміщення в орен ду.

З огляду на викладене, заявн ик апеляційної скарги просив :

- зупинити провадже ння у справі №5020-2/036 до винесення рішення у справі №5020-1850/2011;

- визнати недійсним до говір оренди нежилих приміще нь за адресою: АДРЕСА_2, укл адений 26.04.2007 р. між Фондом комун ального майна Севастопольсь кої міської ради та ТОВ "Ливад ийская инвестиционная компа ния";

- скасувати рішення Го сподарського суду міста Сева стополя від 01.03.2011 р. у справі №5020- 2/036.

Також до Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою звернулось Підприємство "Пасат-Крим", в якій просить ск асувати вищезазначене рішен ня в частині звільнення не жи тлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 та прийняти нове рішення.

Підприємство "Пасат-Крим", в обґрунтування заявлених вим ог апеляційної скарги посила ється на те, що господарським судом без залучення його до у часті у справі було вирішено питання стосовно його прав н а користування не житловими приміщеннями за адресою: АД РЕСА_2 яке здійснюється на п ідставі договору оренди, укл аденого 25.10.2010 р. між Підприємств ом "Пасат-Крим" та ТОВ "Ливадий ская инвестиционная компани я".

17 листопада 2011 року ухвалою С евастопольського апеляційн ого господарського суду розг ляд справи було призначено н а 30 листопада 2011 року у складі к олегії суддів: головуючий су ддя Сікорська Н.І., суддів Оста пової К.А., Ткаченка М.І.

23 листопада 2011 року до суду на дійшов відзив на апеляційні скарги від позивача, в якому в ін не погодився з доводами ап еляційних скарг з наступних підстав. Так, позивач зазначи в, що між сторонами був укладе ний договір оренди комунальн ого майна, який був 26.04.2007 року по свідчений нотаріально та про йшов державну реєстрацію, що підтверджується матеріалам и справи. Судом першої інстан ції обґрунтовано встановлен і обставини щодо порушення у мов договору оренди, а саме, не внесення орендної плати з ли пня 2008 року по лютий 2011 року, вна слідок чого у відповідача ск лалась заборгованість з орен дної плати в сумі 163632, 87 грн., а так ож орендоване майно передане в суборенду без згоди орендо давця та використання майна не за цільовим призначенням. Вважає, що не здійснення пози вачем вимог ч. 2 ст. 188 Господарс ького кодексу України не поз бавляє права позивача на зве рнення до суду з позовом про р озірвання договору.

Також позивач у відзиві заз начив, що рішення господарсь кого суду м. Севастополя від 22 .09.2010 року про визнання права вл асності за відповідачем на 71/1 00 частки майна, яке було предм етом оренди по спірному дого вору, та на яке посилається тр етя особа в апеляційній скар зі, постановою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 23.12.2010 року по спр аві № 5020-5/036, яке залишено без змі н постановою Вищого господар ського суду України від 02.03.2011 ро ку, скасоване у задоволені по зову ТОВ "Ливадийская инвес тиционная компания" відмовле но.

У судовому засіданні 30 лист опада 2011 року представники ТО В "Ливадийская инвестиционна я компания" та Підприємства "П асат-Крим" доводи апеляційни х скарг підтримали, представ ник Фонду комунального майна Севастопольської міської ра ди заперечував проти задовол ення апеляційних скарг з під став, викладених у відзиві. Пр едставник третьої особи ОС ОБА_4 в судовому засіданні н е зміг пояснити своє відноше ння до апеляційних скарг, поя снюючи, що ОСОБА_4 викорис товувала спірне майно на під ставі договору суборенди.

Крім того, представник ТОВ " Ливадийская инвестиционная компания" заявив клопотання про зупинення провадження п о даній справі до розгляду сп рави №5020-1850/2011 за позовом ТОВ "Лив адийская инвестиционная ком пания" до Фонду комунального майна Севастопольської місь кої ради про визнання догово ру оренди недійсним; про долу чення до матеріалів справи с відоцтва про право власност і на житло квартири АДРЕСА_ 2; про долучення до матеріал ів справи копії договору від 07.08.2006 року, акт прийому-передач і від 07.08.2006 року, рішення суду ві д 22.09.2010 року та витягу про держа вну реєстрацію прав.

В ході апеляційного розгля ду справи ухвалою колегії су ду клопотання про долучення до матеріалів справи зазначе них вище документів, задовол ено, приєднано до матеріалів справи копію договору оренд и від 07.08.2006 року, акт прийому-пер едачі від 07.08.2006 року, рішення го сподарського суду від 22.09.2010 рок у та витяг про державну реєст рацію прав ТОВ "Ливадийская и нвестиционная компания". Щод о клопотання про зупинення п ровадження по справі колегія суддів вважає за необхідне з азначити наступне.

Відповідно до ст.. 79 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд зупиняє провадження у справ і в разі неможливості розгля ду справи до вирішення пов' язаної з нею іншої справи, що р озглядається іншим судом.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійн о у даній справі. Йдеться про т е, що господарський суд не мож е розглянути певну справу че рез обмеженість своєї юрисди кції щодо конкретної справи.

Як убачається з заявленого клопотання ТОВ "Ливадийская инвестиционная компания" зв ернулась до суду з позовом до Фонду комунального майна Се вастопольської міської ради про визнання договору оренд и недійсним та ухвалою госпо дарського суду м. Севастопол я від 21.11.2011 року порушено провад ження у справі № 5020-1850/2011 по зазна ченій позовній заяві.

Разом з тим, при перегляді с прави апеляційний суд, з'ясов уючи обставини справи, врахо вує їх наявність на час поста новлення судового рішення.

Оскільки рішення по справі було постановлене 01 березня 2 011 року, тобто до пред' явленн я позову, та дотепер договір н е був визнаний недійсним, не р озірваний, колегія суддів вв ажає, що підстав до зупинення провадження по справі не має .

При цьому колегія суддів вв ажає зазначити, що керуючись ч. 1 ст.. 83 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд, приймаючи рішення, має право визнати не дійсним повністю чи у певній частині пов' язаний з предм етом спору договір, який супе речить законодавству, що сві дчить про відсутність підста ви для зупинення провадження по справі, яка пов' язана з не можливістю розгляду справи.

Таким чином, клопотання пре дставника відповідача про зу пинення провадження по справ і, задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 07.12.2011 ро ку, у зв' язку з оголошенням в судовому засіданні перерви, представник ТОВ "Ливадийска я инвестиционная компания" з аявив клопотання про признач ення по справі судової будів ельно-технічної експертизи на предмет приналежності вбу дованих нежилих приміщень, я кі є предметом спірного дого вору оренди, до допоміжних пр иміщень багатоквартирного ж итлового будинку; про провед ення звірки платежів за дого вором оренди від 26.04.2007 року з 07.08.20 06 року по 01.08.2011 року.

Колегія суддів, розглянувш и зазначені клопотання, не зн аходить підстав для їх задов олення через їх необґрунтова ність та відсутність підстав для призначення судової буд івельно-технічної експертиз и, яка не пов' язана з предмет ом спору, та проведення звірк и на стадії апеляційного про вадження поза межами строку дії спірного договору оренди .

В судовому засідання 14 груд ня 2011 року представник ТОВ "Лив адийская инвестиционная ком пания" заявив клопотання про витребування з КП БТІ та ДРОН І копії матеріалів технічної інвентаризації, відомостей про наявність приватизовани х квартир у житловому будинк у по АДРЕСА_2 про залученн я до участі у справі в якості т ретьої особи - Товариство с піввласників багатоквартир ного будинку по АДРЕСА_2 п ро зарахування в рахунок оре ндної плати за користування нерухомим майном вартість не від'ємних поліпшень.

Розглянувши заявлені клоп отання, колегія суддів вважа є у задоволенні заявлених кл опотань відмовити з наступни х підстав.

Відповідно до ст.. 27 Господар ського процесуального кодек су України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть всту пити у справу на стороні пози вача або відповідача до прий няття рішення господарським судом, якщо рішення з господа рського спору може вплинути на їх права або обов' язки що до однієї з сторін.

Предметом спору по зазначе ній справі є вимоги про розір вання договору оренди, уклад еного між Фондом комунальног о майна Севастопольської міс ької ради та ТОВ "Ливадийская инвестиционная компания", з п ідстав суттєвого порушення у мов договору та стягнення за боргованості по орендній пла ті, штрафу та пені.

Отже, колегія суддів вважає , що рішення, яке буде постанов лене по даній справі, на права або обов' язки Товариства с піввласників багатоквартир ного будинку по АДРЕСА_2, б удь яким чином не вплине, у зв' язку з чим клопотання про йог о залучення до участі у справ і в якості третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору, є необґрунтованим.

Щодо клопотання про витреб ування з КП БТІ та ГРОНІ копії матеріалів технічної інвент аризації, відомостей про ная вність приватизованих кварт ир у житловому будинку по А ДРЕСА_2, колегія суддів вваж ає за необхідне відмовити у з адоволенні зазначеного клоп отання, оскільки зазначені д окази не є належними по справ і, неможливість подання яких суду першої інстанції необґ рунтовано заявником.

Відносно клопотання предс тавника відповідача щодо зар ахування в рахунок орендної плати за користування нерухо мим майном вартість невід'єм них поліпшень здійснених ТОВ "Ливадийская инвестиционная компания", колегія суддів вва жає за необхідне відмовити, о скільки відповідно до ст.. 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, в апеляцій ній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Повторно розглянувши мате ріали справи в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступн е.

Відповідно до пункту 2 Полож ення про Фонд комунального м айна Севастопольської міськ ої Ради (далі - Фонд), останній є виконавчим органом Севастоп ольської міської Ради по упр авлінню майном, яке є комунал ьною власністю територіальн ої громади міста Севастополя . Фонд виступає орендодавцем комунального майна.

Так, між Фондом комунальног о майна Севастопольської міс ької Ради (орендодавцем) та ТО В "Ливадийская инвестиционна я компания" (орендарем) 26.04.2007 рок у був укладений договір орен ди нерухомого майна №205-06, згідн о з яким орендодавець з метою ефективного використання ко мунального майна передав, а о рендар прийняв в оренду неру хоме майно - вбудовані нежилі приміщення (з 1-1 по № 9), яке розта шоване в житловому будинку, з агальною площею 171,70 кв.м. з ґанк ом, за адресою: м. Севастополь, вул. В. Морська, 4, під розміщенн я об'єкту торгівлі. Термін дії договору встановлений до 20.07.20 11року. Договір посвідчений но таріально приватним нотаріу сом Севастопольського місь кого нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1321 (арк. с. 12-13).

Згідно договору оренди роз мір орендної плати визначаєт ься відповідно до методики, з атвердженої рішенням сесії С евастопольської міської Рад и №344 від 13.11.2002, та складає 5781,36 грн. з а перший місяць оренди. Сума о рендної плати перерахується не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору передача майна в оренду не тягне передачі Орендарю п рава власності на це майно.

Згідно з пунктами 3.1-3.3 Догово ру розмір орендної плати виз начається на підставі рішенн я конкурсної комісії по орен ді комунального майна. Оренд на плата складає 5781,36грн. за пер ший місяць оренди і перерахо вується Орендарем Орендодав цю не пізніше 20 числа поточног о місяця. Розмір орендної пла ти за кожний наступний місяц ь визначається шляхом коригу вання розміру місячної оренд ної плати за попередній міся ць на індекс інфляції, що відп овідає попередньому місяцю.

У випадку невиконання або н еналежного виконання зобов'я зань за договором Орендар сп лачує пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки Націонал ьного Банку України від суми невиконаного зобов'язання з а кожний день прострочення в иконання (пункт 6.1 Договору).

Пунктом 6.2 Договору передба чено, що за невиконання або не належне виконання обов'язків по договору оренди, Сторони н есуть відповідальність, пере дбачену законодавством Укра їни - штраф у п'ятикратному роз мірі місячної орендної плати .

Цей договір діє з моменту пі дписання акту приймання-пере дачі майна, нотаріального по свідчення та державної реєст рації строком до 20.07.2011 (пункт 7.1 Д оговору).

Про фактичну передачу орен дованого майна свідчить акт приймання-передачі від 26.04.2007 р., складений між Фондом комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради (орендодавец ь) та балансоутримувачем РЕП - 17, с однієї сторони та ТОВ "Ли вадийская инвестиционная ко мпания" (орендатор) з іншої. (а.с .15)

Свої зобов'язання щодо внес ення орендної плати відповід ач виконував неналежним чино м, у зв'язку з чим його заборго ваність перед позивачем за п еріод з липня 2008 року по 28 лютог о 2010 року складає 163632,87 грн.

Крім того, свої зобов' язан ня щодо використання спірног о майна за призначенням (для р озміщення об' єкту торгівлі ) відповідач також не виконав , що підтверджується актом пе ревірки від 29.01.2010 року та догово ром суборенди, укладеним між ТОВ "Ливадийская инвестицио нная компания" та фізичною ос обою підприємцем ОСОБА_4 ( а.с.28-31)

Саме наявність невиконанн я та порушення відповідачем умов договору оренди № 205-06 від 26.04.2007 р. стосовно сплати орендни х платежів, та використання с пірного майна не за призначе нням і стало причиною зверне ння Фонду комунального майна Севастопольської міської Ра ди до суду з позовом про стягн ення заборгованості у розмір і 221935,47 грн., розірвання договору оренди № 205-06 від 26.04.2007 р та зобов'я зання звільнити займанні від повідачем приміщення.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши пі дстави прийняття оскаржуван ого рішення судом першої інс танції, судова колегія дійшл а висновку щодо необґрунтова ності вимог апеляційних скар г з огляду на наступне.

Враховуючи те, що спірні пра вовідносини у даній справі в иникли із орендних правовідн осин, то при вирішенні спору с лід керуватися нормами Цивіл ьного і Господарського кодек сів України, а оскільки предм етом договору оренди є комун альне майно, то ще підлягають застосуванню положення Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна".

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статей 525, 526 Цивільного код ексу України зобов'язання по винні виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог -відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до статті 283 Госп одарського кодексу України з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з пунктом 3 статті 18 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна " орендар зобов'язаний вносит и орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 статт і 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користуван ня об'єктом оренди вносить ор ендну плату незалежно від на слідків господарської діяль ності.

Обов' язок орендаря, ТОВ "Ли вадийская инвестиционная ко мпания", щодо своєчасного та п овного внесення орендної пл ати також визначено п. 4.4. догов ору оренди №205-06 від 26.04.2007 року. Крі м того, договором передбачен о й сплата пені у розміру подв ійної облікової ставки Наці онального Банку України від суми невиконаного зобов' яз ання за кожний день простроч ення виконання, а також відпо відальність за неналежне вик онання або невиконання обов' язків у вигляді штрафу у п' я тикратному розмірі місячної орендної плати.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок суми забо ргованості орендної плати з урахуванням індексу інфляці ї, судова колегія визнала йог о вірним.

Доказів погашення відпові дачем заборгованості по орен дній платі за період з липня 20 08 року по 28 лютого 2010 року у розм ірі 163632,87 грн. суду першої інстан ції та апеляційної інстанції не надано, а тому, на думку суд ової колегії, обґрунтовано с тягнуто господарським судом міста Севастополя.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України передбачає, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, зо бов'язаний сплатити кредитор у суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож 3% річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір не вс тановлений договором або зак оном.

На підставі викладеного по зивач просить стягнути з від повідача 3% річних у розмірі 3667, 40 грн., та в обґрунтування цих в имог позовної заяви надав ві дповідний розрахунок, який п овторно перевіривши, суд апе ляційної інстанції вважає об ґрунтованим та таким, що здій снений з урахуванням вимог д іючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині також правомірно задоволено судом першої інстанції у пов ному обсязі.

Стосовно позовних вимог пр о стягнення пені і штрафу, то с лід зазначити наступне.

Статтею 546 Цивільного кодек су України визначено, що вико нання зобов'язання може забе зпечуватися, зокрема, неусто йкою.

Визначення поняття неусто йки, штрафу, пені міститься у с татті 549 Цивільного кодексу Ук раїни, відповідно до якої неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикона ного або неналежно виконаног о зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Згідно зі статтею 230 Господа рського кодексу України штра фними санкціями є господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойки, штраф, пеня) , яка сплачується у разі поруш ення учасником господарськи х відносин правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов'язання.

Відповідно до частин четве ртої - шостої статті 231 цього Ко дексу у разі, якщо розмір штра фних санкцій законом не визн ачено, санкції застосовуютьс я в розмірі, передбаченому до говором. При цьому розмір сан кцій може бути встановлено д оговором у відсотковому відн ошенні до суми невиконаної ч астини зобов'язання або у пев ній, визначеній грошовій сум і, або у відсотковому відноше нні до суми зобов'язання неза лежно від ступеня його викон ання, або у кратному розмірі д о вартості товарів (робіт, пос луг). У разі недосягнення згод и між сторонами щодо встанов лення та розміру штрафних са нкцій за порушення зобов'яза ння спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони ві дповідно до вимог цього Коде ксу. Штрафні санкції за поруш ення грошових зобов'язань вс тановлюються у відсотках, р озмір яких визначається обл іковою ставкою Національног о банку України, за увесь час к ористування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

У випадку невиконання або н еналежного виконання зобов'я зань за договором Орендар сп лачує пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки Націонал ьного Банку України від суми невиконаного зобов'язання з а кожний день прострочення в иконання (пункт 6.1 Договору).

Законом України "Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань " від 22.11.1996 передбачено, що розмі р пені за прострочення плате жу обмежений подвійною облік овою ставкою НБУ.

Таким чином, реалізація пра ва на стягнення пені, як штра фної санкції за порушення гр ошових зобов'язань, було відо бражено у позовній заяві шля хом її нарахування у розмірі 8113,45 грн. та пред' явлено для ст ягнення з відповідача.

Повторно перевіривши розр ахунок пені, суд вважає, що вка заний розрахунок здійснений з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому позовн і вимоги в цій частині також п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі.

Але не можна погодитись з ви могами позивача стосовно стя гнення з відповідача штрафу з огляду на наступне.

Так, пунктом 3.2 Договору стор они встановили, що орендна пл ата за перший місяць оренди с кладає 5781,36 грн.

При цьому, згідно пункту 3.3 До говору розмір орендної плати за кожний наступний місяць в изначається шляхом коригува ння розміру у місячної оренд ної плати за попередній міся ць на індекс інфляції, що відп овідає попередньому місяцю.

Проте, відповідно до пункту 6.2 Договору за невиконання аб о неналежне виконання обов'я зків по договору оренди, Стор они несуть відповідальність , передбачену законодавством України - штраф у п'ятикратном у розмірі місячної орендної плати.

Договором не визначено, з як ого розміру місячної орендно ї плати слід виходити при роз рахунку суми штрафу, передба ченого пунктом 6.2 цього Догово ру.

За таких обставин неможлив о зробити висновок щодо розм іру штрафу, оскільки Договор ом встановлена лише його кра тність розміру місячної орен дної плати, яка в свою чергу ви значається шляхом коригуван ня розміру у місячної орендн ої плати за попередній місяц ь на індекс інфляції, що відпо відає попередньому місяцю.

Таким чином, підстави для ст ягнення штрафу відсутні, оск ільки не встановлено точного розміру орендної плати, відп овідно до якого повинен бути нарахований штраф.

У зв'язку з неналежним викон анням відповідачем обов'язкі в щодо оплати вартості корис тування орендованим майном п ротягом тривалого часу та ви користовуванням майна всупе реч договору позивачем заявл ена вимога про розірвання до говору оренди нерухомого май на №205-06 та зобов'язання відпові дача звільнити орендоване ма йно і повернути його Орендод авцю.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, вважає вимоги пози вача в цій частині такими, що п ідлягають задоволенню, з огл яду на наступне.

Частиною 3 статті 26 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" догов ір оренди може бути розірван о за погодженням сторін. На ви могу однієї із сторін догові р оренди може бути достроков о розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонам и своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених закон одавчими актами України.

Оскільки норми Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна" є спеціа льними, тобто такими, що регул юють правові відносини оренд и державного та комунального майна, у зв' язку з чим мають пріоритет у застосуванні нор м інших законів (в тому числі н орм Цивільного кодексу Украї ни), тому саме вони мають засто совуватись до спірних правов ідносин.

Отже, з урахуванням зазначе них норм колегія суддів апел яційної інстанції приходить до висновку про те, що невикон ання орендарем свого зобов' язання щодо своєчасної та по вної сплати орендної плати з а договором оренди комунальн ого майна, та використання йо го не за призначенням, що підт верджується актом перевірки від 29.01.2010 (арк. с. 28-29) та договором с уборенди, є підставою для роз ірвання такого договору в су довому порядку.

Одночасно, колегія суддів з вертає увагу на те, що недотри мання позивачем вимог частин и другої статті 188 Господарськ ого кодексу України щодо обо в'язку надсилання іншій стор оні пропозицій про розірванн я договору не позбавляє пози вача права звернутися за зах истом порушеного права шляхо м подання позову про розірва ння оспорюваного договору з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 124 Конститу ції України юрисдикція судів поширюється на всі правовід носини, що виникають у держав і.

А як зазначено в резолютивн ій частині Рішення Конституц ійного Суду України від 09 липн я 2002 року у справі щодо офіційн ого тлумачення положення час тини другої статті 124 Конститу ції України (справа про досуд ове врегулювання спорів), пол оження статті 124 Конституції У країни щодо поширення юрисди кції судів на всі правовідно сини, що виникають у державі, в аспекті конституційного зве рнення необхідно розуміти та к, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без г ромадянства, юридичної особи ) на звернення до суду за виріш енням спору не може бути обме жене законом, іншими нормати вно-правовими актами.

Зазначена правова позиція була висловлена Верховним С удом України у постанові від 01.12.2009 року у справі № 50/101-08, та підт верджена у Інформаційному ли сті Вищого господарського су ду України від 15.01.2010 року № 01-08/12 "Пр о деякі питання практики зас тосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, р озглянутих Верховним Судом У країни)".

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку йо го дії та відмови від його про довження або банкрутства оре ндаря він зобов'язаний повер нути орендодавцеві об'єкт ор енди на умовах, зазначених у д оговорі оренди (частина 1 стат ті 27 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна").

Таким чином, позовні вимоги Фонду комунального майна Се вастопольської міської ради про зобов'язання ТОВ „Ливади йская инвестиционная компан ия" повернути (звільнити) майн о, що орендується по договору оренди № 205-06 від 26.04.2007 в житловому будинку літ. „А" вбудовані неж илі приміщення (з 1-1 по № 1-9), зага льною площею 171,70 кв. м., що знаход иться за адресою: АДРЕСА_2 та передати його за актом при йому-передачі позивачу, судо м першої інстанції правомірн о визнані такими, що відповід ають вимогам законодавства т а підлягають задоволенню.

До вищевказаного також слі д зазначити, що відповідно до пункту 6 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду Ук раїни від 02.04.1994 № 02-5/225 "Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов'язаних з судовим захи стом права державної власнос ті" державні та комунальні пі дприємства мають право зверт атися з позовом про усунення будь-яких порушень свого пра ва.

Крім того, право на розірван ня Договору на вимогу однієї із сторін у випадку невикона ння іншою стороною своїх зоб ов'язань та з інших підстав, пе редбачено пунктом 7.3 договору №205-06.

Таким чином, наявність сутт євого порушення відповідаче м умов договору оренди підтв ерджується матеріалами спра ви, та достеменно встановлен а судом першої інстанції, а та кож не спростовано відповіда чем.

Не заслуговують на увагу та кож доводи апеляційної скарг и щодо неможливості укладенн я договору позивачем, оскіль ки немає правових підстав, дл я надання спірного майна в ор енду з огляду на пункт 2 Положе ння про Фонд комунального ма йна Севастопольської місько ї Ради, відповідно до якого ві н є виконавчим органом Севас топольської міської Ради по управлінню майном, яке є кому нальною власністю територіа льної громади міста Севастоп оля, право власності якого пі дтверджується свідоцтвом пр о право власності на вбудова ні нежилі приміщення від 16.02. 2007 року, яке зареєстроване в БТІ ДРОНМ.

Доказів того, що спірне майн о належить на праві власност і іншим організаціям та об' єднанням відповідачем не над ано, а свідоцтво на право влас ності на квартиру в будинку н е може бути взято до уваги як д оказ, оскільки не стосується предмету спору та підтвердж ує право власності на інше ма йно іншої особи, яка не є учасн иком даних правовідносин.

Також судова колегія не пог оджується з доводами апеляці йної скарги стосовно нікчемн ості договору оренди з підст ав відсутності нотаріальног о посвідчення, оскільки пред метом спору є вимоги про стяг нення заборгованості за дого вором оренди від 26.04.2007 року, яки й був нотаріально посвідчени й та пройшов державну реєстр ацію, що підтверджується мат еріалами справи.

Отже, враховуючи вищевикла дене колегія суддів вважає, щ о підстав для застосування ч . 1 ст. 83 Господарського процесу ального кодексу України та в изнання договору оренди від 26.04.2007 року недійсним, не має.

Доводи апеляції підприємс тва "Пасат- Крим" щодо неврахув ання судом першої інстанції договору оренди майна, уклад еного між ним та відповідаче м, на підставі рішення господ арського суду м. Севастополя та реєстрації права власнос ті на 71/100 частки за відповідаче м, суд вважає необґрунтовани ми з наступних підстав.

Так, рішення господарськог о суду м. Севастополя від 22.09.2010 р оку у справі № 5020-5/036, яким було ви знано право власності на 71/100 ча стки об' єкту нерухомості - магазин непродовольчих това рів, загальною площею 171,70 кв.м з крильцем, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ „Л ивадийская инвестиционная к омпания", постановою Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 23.12.2010 року по зазначеній справі, яка зал ишена без змін постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.03.2011 року, скасовано, п остановлено нове рішення, у з адоволенні позову відмовлен о. ( а.с.64-68)

Згідно з пунктом 1.7 Тимчасо вого положення про порядок д ержавної реєстрації прав вла сності на нерухоме майно, зат вердженого наказом Міністер ства юстиції України від 07 лют ого 2002 року № 7/5 (далі -Положення) , Реєстр прав власності на нер ухоме майно є інформаційною системою, яка містить відомо сті про зареєстровані права власності, суб'єктів прав, об'є кти нерухомого майна, правов становлювальні документи, на підставі яких здійснено реє страцію прав власності.

Пунктом 2.8 Положення передб ачено, що документи, що підтве рджують виникнення, існуванн я, припинення прав власності на нерухоме майно і подаютьс я для реєстрації прав, повинн і відповідати вимогам, устан овленим цим Положенням та ін шими актами чинного законода вства України.

В Інформаційному листі від 31 січня 2001 року № 01-8/98 Вищий госпо дарський суд України зазначи в, що вирішуючи спори, пов'язан і з визнанням права власност і чи усуненням перешкод у кор истуванні майном, господарсь кі суди повинні мати на увазі , що підтвердженням наявност і такого права можуть бути на самперед правовстановлювал ьні документи. Перелік таких документів наведено у додат ку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового п оложення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно , затвердженого наказом Міні стерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Мініс терства юстиції України від 28.01.2003 N 6/5).

Згідно з пунктом 10 додатку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового поло ження до переліку правовстан овлюючих документів, на підс таві яких проводиться реєстр ація прав власності на об'єкт и нерухомого майна, відносят ься рішення судів.

У розділі Методичних реком ендацій щодо державної реєст рації прав власника на об'єкт и нерухомості майна на підст ав рішень судів, затверджени х наказом Міністерства юстиц ії України від 26 травня 2009 року № 914/5, зазначено, що судове ріше ння - це вирок, рішення, постан ова, ухвала що ухвалені (поста новлені) судами у кримінальн их, цивільних, господарських справах, у справах адміністр ативної юрисдикції та у спра вах про адміністративні прав опорушення, а також судовий н аказ, виданий в порядку наказ ного провадження у цивільних справах (пункт 2 Порядку веден ня Єдиного державного реєстр у судових рішень, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України від 25 травня 2006 р оку № 740).

Згідно зі статтею 82 Господа рського процесуального коде ксу України при вирішенні го сподарського спору по суті (з адоволення позову, відмова в позові повністю або частков о) господарський суд приймає рішення.

Таким чином, рішення про виз нання права власності на нер ухоме майно є правовстановлю ючим документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація прав власності.

У роз'ясненнях Міністерств а юстиції України від 22 червня 2007 року № 19-32/30 вказується, що апе ляційна інстанція за результ атами розгляду апеляційної с карги (подання) має право, зокр ема, скасувати рішення першо ї інстанції, повністю або час тково, постановити нове ріше ння (у таких випадках рішення суду першої інстанції, поста нови апеляційної інстанції, не є правовстановлювальними документами, на підставі яки х проводиться реєстрація пра в власності).

Отже, аналіз даних пр авових норм та обставини спр ави приводять суд до висновк у, що договір оренди не житлов ого приміщення від 25.10.2010 року, у кладений між ТОВ „Ливадийска я инвестиционная компания" т а ПОГ "Пасат - Крим" СМОГОІВАП , суд не може брати до уваги, ос кільки ТОВ „Ливадийская инве стиционная компания" не мало право його укладати, тому що н е було власником майна, яке бу ло предметом оренди.

Враховуючи наве дене, колегія суддів вважає щ о у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а рішен ня суду першої інстанції зал ишити без змін.

Керуючись статт ями 101, 103 (пунктом 1), 105 Господарсь кого процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні ска рги товариства з обмеженою в ідповідальністю „Ливадийск ая инвестиционная компания", Підприємства "Пасат-Крим" зас новане на власності Севастоп ольської міської організаці ї громадської організації ін валідів "Всеукраїнської асоц іації працездатних інваліді в" залишити без задоволення.

2. Рішення господ арського суду м. Севастополя від 01 березня 2011 року у справі №5020-2/036 залишити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > Н.І. Сікорська

Судді < Підпис > К.А. Остапова

< Підпис > М.І. Ткаченко

Розсилка:

1.Фонд комунального майна С евастопольської міської рад и (вул. Луначарського, 5,Севаст ополь,99011)

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ливадийская инвестиционная компания" (ву л. Кулакова, 51-3,Севастополь,99011)

3. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ливадийская инвестиционная компания" (99011, місто Севастополь, вул. Ленін а, буд. 30)

4.Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, міст о Сімферополь, 95493)

5. Підприємство "Пасат-Крим" з асноване на власності Севаст опольської міської організа ції громадської організації інвалідів "Всеукраїнської а соціації працездатних інвал ідів" (99016, місто Севастополь, ву л. Переяславська, буд. 44)