Постанова

від 12.04.2012 по справі 5020-2/036

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. Справа № 5020-2/036

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Могила С.К.,

судді Вовка І.В.,

судді Кондратової І.Д.,

за участю представників ст орін

від позивача не з'явилися;

від відповідача Жеребєв О.С.;

від третіх осіб не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ливадийская инвестиционная компания"

на постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.12.2011р.

у справі № 5020-2/036 Господарського суду м іста Севастополя

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ра ди

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ливадийская инвестиционная компания"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача:

1) Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5

2) Підприємства "Пасат - Кри м" заснованого на власності С евастопольської міської орг анізації громадської органі зації інвалідів "Всеукраїнсь кої асоціації працездатних і нвалідів"

про стягнення заборгованості у розмірі 221 935,47 грн. та зобов' я зання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 р. Фонд ко мунального майна Севастопол ьської міської ради (надал і - Фонд) звернувся до Господ арського суду міста Севастоп оля з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю (надалі - ТОВ) "Ливади йская инвестиционная компан ия" про стягнення за боргованості по орендній пла ті в сумі 163 632,87 грн., пені в сумі 8 11 3,45 грн., 3% річних в сумі 3 667,40 грн. та 46 521,75 грн. - штрафу, розірвання договору оренди № 205-06 від 26.04.2007 р. та зобов' язання відповідач а повернути (звільнити) майно , що орендується по договору о ренди № 205-06 від 26.04.2007 р. в житловом у будинку літ. "А" вбудовані не жилі приміщення (з 1-1 по № 1-9), заг альною площею 171,70 кв.м., що знахо диться за адресою: м. Севастоп оль, вулиця Велика Морська, бу динок № 4, передавши дане майно Фонду комунального майна Се вастопольської міської Ра ди.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що в ідповідач в порушення умов д оговору оренди нерухомого ма йна №205-06 від 26.04.2007 року та норм чин ного законодавства не належн им чином виконує свої зобов' язання щодо своєчасного внес ення орендної плати, чим пору шує права та охоронювані зак оном інтереси позивача.

Рішенням Господарського с уду міста Севастополя від 01.03.20 11р. (суддя Шевчук Н.Г.) у даній сп раві, залишеним без змін пост ановою Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 14.12.2011 р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Сі корської Н.І., суддів Остапово ї К.А., Ткаченка М.І.), позовні ви моги задоволено частково, стягнуто з відповідача за боргованість по орендній пла ті у розмірі 163632,87 грн., пеню - 8113,45 гр н., 3% річних - 3667,40грн., вирішено вв ажати розірваним договір оре нди нерухомого майна № 205-06 від 26.04.2007 р., укладений між Фондом та ТОВ "Ливадийская инвестиц ионная компания" з моменту набрання рішенням законної сили; зобов' язано ТОВ "Лив адийская инвестиционная ком пания" повернути Фонду нерухоме майно, а саме: вбу довані нежилі приміщення (з І -1 по № 9), розміщені в житловому будинку, загальною площею 171,70 к в.м. з ганком, що розташоване з а адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі по акту приймання-п ередачі. В стягненні шт рафу у сумі 46521,75 грн. відмовл ено.

Суд апеляційної інстанції , залишаючи без змін рішення с уду першої інстанції, відхил ив доводи ТОВ "Ливадийская инвестиционная компания" та Підприємства "Пасат-Крим" засноване на власності Севас топольської міської організ ації громадської організаці ї інвалідів "Всеукраїнської асоціації, працездатних інва лідів", викладені в апеляційн их скаргах, та погодився з вис новками місцевого господарс ького суду щодо доведеності існування заборгованості ві дповідача по орендній платі в заявленій сумі та наявност і передбачених ч. 2 ст. 651, ч. 1 ст. 785 Ц ивільного кодексу (надалі - ЦК) України та ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" підстав для дострокового ро зірвання договору оренди та зобов'язання орендаря звільн ити займане нежиле приміщенн я, що обмовлене систематични м невиконання останнім своїх зобов' язань щодо своєчасно сті та повноти внесення орен дної плати за договором орен ди нерухомого майна № 205-06 від 26.0 4.2007 р.

Відповідач, не погоджуючис ь з прийнятою у справі постан овою апеляційної інстанції, звернувся до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою.

В поданій касаційній скарз і відповідач просить постан ову скасувати, а справу перед ати на новий розгляд, посилаю чись на те, що судом не повніст ю досліджені фактичні обстав ини справи, які мають істотне значення при вирішенні спор у по суті, не надано оцінки дог овору оренди № 205-06 від 26.04.2007 р. на в ідповідність вимогам чинног о законодавство, не врахован о, що крім договору оренди № 205-0 6 від 26.04.2007 р. між сторонами був ук ладений інший договір оренди № 205-06 від 07.08.2006 р. і саме на виконан ня цього договору було перед ано майно, що є предметом спор у у даній справі, а також не до сліджені обставини правомір ності оформлення за Фондом п рава власності на майно, яке є спільною власністю власникі в квартир багатоквартирного будинку.

В касаційній скарзі відпов ідач також стверджує про пор ушення судом норм процесуаль ного права, що полягають у нез алученні до участі у справі Ф ОП ОСОБА_6, який є суборенд арем спірного приміщення за договором суборенди № 28\2010 від 28.10.2010 р., укладений з Підприємст вом "Пасат - Крим".

Заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення пре дставника скаржника, перевір ивши згідно ч. 2 ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 Гос подарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) Україн и наявні матеріали справи на предмет правильності юридич ної оцінки обставин справи т а повноти їх встановлення в с удових рішеннях, а також прав ильності застосування судам и попередніх інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія вв ажає, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено суда ми попередніх інстанцій, 26.04.2007 р . між Фондом (орендодавцем) та ТОВ "Ливадийская инвестицион ная компания" (орендарем) був у кладений договір оренди неру хомого майна № 205-06 (надалі - до говір оренди), згідно з яким ор ендодавець з метою ефективно го використання комунальног о майна передав, а орендар при йняв в оренду нерухоме майно - вбудовані нежилі приміщенн я (з 1-1 по № 9), яке розташоване в ж итловому будинку, загальною площею 171,70 кв.м. з ґанком, за адре сою: АДРЕСА_1, під розміщен ня об'єкту торгівлі. Термін ді ї договору встановлений до 20.0 7.2011 р.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 761 ЦК України п раво передання майна у найм м ає власник речі або особа, які й належать майнові права.

У відповідності із ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальн ої споруди (їх окремої частин и) оформляється відповідним документом (актом), який підпи сується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору н айму, якщо інше не встановлен о договором.

Вирішуючи даний спір, суди о бох інстанцій встановили, що факт передачі орендованого майна підтверджується актом приймання-передачі від 26.04.2007 р. , складений між Фондом, баланс оутримувачем РЕП - 17 та оренд арем.

Враховуючи встановлені су дами обставини, а також відсу тність у суду касаційної інс танції у відповідності до ч. 2 ст. 1117 ГПК України повноважень вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази, колегія суддів відх иляє доводи скаржника про те , що орендне майно за договоро м оренди від 26.04.2007 р. орендарю не передавалось, а було передан о на виконання іншого догово ру.

Безпідставними є також дов оди відповідача про відсутні сть у позивача права вимоги т а належність спірного примі щення на праві власності інш ій особі, оскільки, як встанов лено судом апеляційної інста нції, рішення Господарського суду міста Севастополя від 22. 09.2010 р., яким визнано за ТОВ "Лива дийская инвестиционная комп ания" право власності на 71/100 частки об'єкту нерухомості скасовано. Матеріалами спра ви підтверджується, що дане м айно належить територіальні й громаді міста Севастополя на праві комунальної власнос ті на підставі свідоцтва про право власності на вбудован і нежилі приміщення, виданог о Фондом комунального майна Севастопольської міської ра ди 16 лютого 2007 р. на підставі ріш ення сесії Севастопольської міської ради № 339 від 12.11.2002 р., нака зу Фонду комунального майна Севастопольської міської ра ди № 102 від 08.02.2007 р., та зареєстрова ного КП "Бюро технічної інвен таризації та державної реєст рації об'єктів нерухомого ма йна" Севастопольської місько ї Ради за реєстровим № 2968 у реєстровій книзі 7 мс стор. 96 ві д 27.02.2007 р. В матеріалах справи ві дсутні докази скасування вищ енаведених правовстановлюю чих документів та реєстрації права власності на спірне ма йно за іншими особами.

Частина 3 ст. 18 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" передбачає , що орендар зобов'язаний внос ити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 19 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна" о рендар за користування об'єк том оренди вносить орендну п лату незалежно від наслідків господарської діяльності. С троки внесення орендної плат и визначаються в договорі.

Господарські суди встанов или, що згідно з пунктами 3.1-3.3 до говору сторони погодили, що р озмір орендної плати визнача ється на підставі рішення ко нкурсної комісії по оренді к омунального майна. Орендна п лата складає 5781,36грн. за перший місяць оренди і перераховує ться орендарем орендодавцю н е пізніше 20 числа поточного мі сяця. Розмір орендної плати з а кожний наступний місяць ви значається шляхом коригуван ня розміру місячної орендної плати за попередній місяць н а індекс інфляції, що відпові дає попередньому місяцю.

У випадку невиконання або неналежного виконання зобов 'язань за договором Орендар с плачує пеню у розмірі подвій ної облікової ставки Націона льного Банку України від сум и невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення виконання (пункт 6.1 договору).

При вирішенні спору місцев ий та апеляційний господарсь кий суди встановили факт оре нди відповідачем спірного не житлового приміщення та факт невиконання останнім своїх зобов'язань щодо сплати орен дної плати в період з липня 2008 р . по лютий 2010 р.

Враховуючи те, що факт ненал ежного виконання відповідач ем умов договору щодо сплати орендної плати за період з ли пня 2008 р. по лютий 2010 р. підтвердж ується документами, які є в ма теріалах справи, та не спрост ований відповідачем в устано вленому порядку, колегія суд дів Вищого господарського су ду України погоджується з ви сновками судів попередніх і нстанцій про те, що заборгова ність по орендній платі в сум і 163632,87 грн., 3% річних у розмірі 3667,40 грн. та пеня у розмірі 8113,45 грн. п ідлягає стягненню з відповід ача у відповідності до ст. ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, договір орен ди слід розірвати, керуючись ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна" та пунктом 7.3 договор у, якими встановлено, що на вим огу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання ст оронами своїх зобов'язань, а в ідповідач зобов'язаний звіль нити орендоване майно та пер едати орендодавцю відповідн о до приписів п. 1 ст. 785 ЦК Україн и, п. 1 ст. 27 Закону України "Про ор енду державного та комунальн ого майна".

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що суд першої інст анції, встановивши повно все бічно та об'єктивно фактичні обставини справи та правиль но застосувавши норми матері ального права, помилково заз начив в резолютивній частині рішення не про розірвання до говору оренди за рішенням су ду, що передбачено ст. 651 ЦК Укра їни, ст. 188 ГК України та ст. 26 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" , а про те, що договір слід вваж ати розірваним.

Висновок суду в резолютивн ій частині рішення про те, що д оговір слід вважати розірван им, є по суті рішенням про вста новлення юридичного факту, щ о не узгоджується з повноваж еннями господарського суду т а суперечить ст. 16 ЦК України, я кою визначені способи захист у цивільних прав.

При перегляді рішення в апе ляційному порядку суд апеляц ійної інстанції не виправив допущені порушення, чим пору шив приписи ст. 103 ГПК України, я кою передбачено, що апеляцій на інстанція за результатом розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення, то бто внести поправки до резол ютивної частини рішення, не з мінюючи при цьому викладеног о в рішенні висновку місцево го господарського суду щодо прав і обов'язків сторін у спі рних відносинах.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів вважає за можливе , керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1119 ГПК Украї ни, змінити судове рішення, ви клавши п. 3 резолютивної части ни рішення у наступній редак ції: "Розірвати договір оренд и нерухомого майна № 205-06 від 26.04.20 07р., укладений між Фондом кому нального майна Севастопольс ької міської ради та ТОВ "Лива дийская инвестиционная комп ания".

Доводи касаційної скарги, я кі наведені відповідачем у к асаційній скарзі, як підстав а для скасування судового рі шення, колегією суддів відхи ляються, як такі, що спростову ються матеріалами справи, та повторюють доводи апеляційн ої скарги, які були ретельно п еревірені судом апеляційної інстанції і їм дана належна п равова оцінка.

Керуючись ст. ст. ст. 1115, 1117, п. 5 ч. 1 ст. 1119, ст. ст. 11110, 11111 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Вищий господарський су д України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ливадийская инвестици онная компания" залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Севастополя від 01.03.2011р . та постанову Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.12.2011р. у справі № 5020-2/036 змінити, виклавши п. 3 резол ютивної частини рішення Госп одарського суду міста Севаст ополя від 01.03.2011р. у наступній ре дакції:

"Розірвати договір оренди н ерухомого майна №205-06 від 26.04.2007р., у кладений між Фондом комуналь ного майна Севастопольської міської ради та ТОВ "Ливадийс кая инвестиционная компания "".

В решті постанову Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 14.12.2011р. у сп раві № 5020-2/036 залишити без змін.

Головуючий суддя Могил С.К

Суддя Вовк І.В.

Суддя Кондратова І.Д.