Постанова

від 23.12.2011 по справі 29/40пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

23.12.2011

Постанова

Іменем України

20.12.2011 р. справа №29/40 пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Мартюхіна Н.О.

Зубченко І.В., Марченко О.А.

за участю представників:

від прокурора:

від позивача: ОСОБА_1 - за довір.

від відповідача 1:

від відповідача 2: ОСОБА_2 - за довір.

не з' явився

розглянувши апеляційні ск арг Комунального комерційног о підприємства Донецької міс ької ради «Донецькміськтепл омережа», м. Донецьк, Комуналь ного підприємства «Служба єд иного замовника Київського р айону м. Донецька» , м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 10.11.2011р. (повний текст підписа но 15.11.2011р.)

у справі №29/40пн (суддя Риженко Т.М.)

за позовом Командитного товариства « Рубін Н», м. Донецьк

до Комунального комерційног о підприємства Донецької міс ької ради «Донецькміськтепл омережа», м. Донецьк

Комунального підприємства «Служба єдиного замовника К иївського району м. Донецька », м. Донецьк

про припинення дій, що порушую ть право

В С Т А Н О В И В:

Командитним товарис твом «Рубін Н», м. Донецьк заяв лено позов до Комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», м. Донецьк та Комунально го підприємства «Служба єдин ого замовника Київського рай ону м. Донецька»м. Донецьк про :

- зобов' язання Відповідач а 1 та Відповідача 2 усунути не доліки, які пов' язані з нена лежним наданням послуг по це нтральному опаленню приміще ння, яке знаходиться за адрес ою: м.Донецьк, вул.Університет ська, 56, опалювальна площа яко го складає 348,5 кв.м.;

- зобов' язання Відповідач а 1 та Відповідача 2 утримувати внутрішньо будинкові мережі у належному технічному стан і, здійснювати їх технічне об слуговування та ремонт у від повідності до умов Договору №17/06-05 від 01 липня 2005 року, договор у №3001 від 01 січня 2008 року та догов ору №2/1 від 25.12.1998 року.;

- зобов' язання Відповідач а 1 та Відповідача 2 провести з а власний рахунок роботи з ус унення виявлених несправнос тей, пов' язаних з неналежни м наданням послуг по опаленн ю приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Уні верситетська, 56, опалювальна п лоща якого складає 348,5 кв.м.;

- зобов' язання Відпові дача 1 та Відповідача 2 провест и перерахунок розміру плати терміном 01.10.2008 року по 01 квітня 20 10 року приміщення яке знаходи ться за адресою: м.Донецьк, вул .Університетська, 56, опалюваль на площа якого складає 348, кв.м.

Заявою від 04.11.2011р. Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни пункт 4 викладено у насту пній редакції: зобов' язати Комунальне підприємство Ком ерційне підприємство Донець кої міської Ради „Донецькміс ьктепломережа” та Комунальн е підприємство „Служба Єдино го Замовника Київського райо ну м.Донецька” провести пере рахунок розміру плати за спо живання послуг з централізов аного опалення терміном з 01.10.20 08 року по 01.05.2011р. приміщення яке з находиться за адресою: м.Доне цьк, вул.Університетська, 56, оп алювальна площа якого склада є 348,5 кв.м., та в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України відмовився від позо вних вимог в частині зобов' язання Відповідача 1 та Відпо відача 2 усунути недоліки, які пов' язані з неналежним над анням послуг по центральному опаленню приміщення, яке зна ходиться за адресою: м.Донець к, вул.Університетська, 56, опал ювальна площа якого складає 348,5 кв.м.;зобов' язання Відпові дача 1 та Відповідача 2 утримув ати внутрішньо будинкові мер ежі у належному технічному с тані, здійснювати їх технічн е обслуговування та ремонт у відповідності до умов Догов ору №17/06-05 від 01 липня 2005 року, дого вору №3001 від 01 січня 2008 року та до говору №2/1 від 25.12.1998 року.; зобов' язання Відповідача 1 та Відпо відача 2 провести за власний р ахунок роботи з усунення вия влених несправностей, пов' я заних з неналежним наданням послуг по опаленню приміщенн я яке знаходиться за адресою : м.Донецьк, вул. Університетсь ка, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 10.11.20 11р. позовні вимоги Командитно го товариства „Рубін Н”, м.Дон ецьк до Комунального комерці йного підприємства Донецько ї міської Ради „Донецькміськ тепломережа”, м.Донецьк, та Ко мунального підприємства „Сл ужба Єдиного Замовника Київс ького району м.Донецька”, м.До нецьк задоволені частково, а саме зобов' язано Комуналь не підприємство Комерційне п ідприємство Донецької міськ ої ради „Донецькміськтеплом ережа” та Комунальне підприє мство „Служба Єдиного Замовн ика Київського району м.Доне цька” провести перерахунок р озміру плати за споживання п ослуг з централізованого опа лення терміном з 01.10.2008 року по 01.0 5.2011р. приміщення яке знаходить ся за адресою: м.Донецьк, вул.У ніверситетська, 56, опалювальн а площа якого складає 348,5 кв.м. П ровадження по справі за позо вом Командитного товариства „Рубін Н”, м.Донецьк до Комуна льного комерційного підприє мства Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа” , м.Донецьк, Комунального підп риємства „Служба Єдиного Зам овника Київського району м.Д онецька”, м.Донецьк про зобов ' язання Відповідача 1 та Від повідача 2 усунути недоліки, я кі пов' язані з неналежним н адання послуг по центральном у опаленню приміщення, яке зн аходиться за адресою: м.Донец ьк, вул.Університетська, 56. опа лювальна площа якого складає 348,5 кв.м.; зобов' язання Відпов ідача 1 та Відповідача 2 утриму вати внутрішньо будинкові ме режі у належному технічному стані, здійснювати їх техніч не обслуговування та ремонт у відповідності до умов Дого вору №17/06-05 від 01 липня 2005 року, дог овору №3001 від 01 січня 2008 року та д оговору №2/1 від 25.12.1998 року.; зобов ' язання Відповідача 1 та Від повідача 2 провести за власни й рахунок роботи з усунення в иявлених несправностей, пов' язаних з неналежним наданням послуг по опаленню приміщен ня яке знаходиться за адресо ю: м.Донецьк, вул. Університетс ька, 56, опалювальна площа яког о складає 348,5 кв.м. припинено.

Рішення мотивоване тим, що п озивачем були отримані неяк існі послуги, що є підставою д ля проведення перерахунку ро зміру плати за надання послу г у зв' язку із зниженням яко сті надання послуги.

Комунальне комерційне під приємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломер ежа», з прийнятим рішенням не згодне, вважає його необґрун тованим та незаконним у зв' язку з неповним з' ясуванням обставин, що мають істотне зн ачення для справи, порушення м судом норм процесуального та матеріального права, а сам е ст. 32, 42 Господарського процес уального кодексу України, п.п . 7 п. 39 Постанови Кабінету Мініс трів України № 1198 від 03.10.2007р. «Про затвердження Правил користу вання тепловою енергією», п. 5 Постанови Кабінету Міністрі в України № 151 від 17.02.2010р. «Про зат вердження Порядку проведенн я перерахунків розміру плати за надання послуг з централі зованого опалення, постачанн я холодної та гарячої води і в одовідведення в разі ненадан ня їх або надання не в повному обсязі, зниження якості». Вва жає, висновок суду щодо прове дення перерахунку за спожиту теплову енергію позивачу за період з 01.10.2008р. по 01.05.2011р. не відпо відає нормам діючого законод авства.

Комунальне підприємство « Служба єдиного замовника Киї вського району м. Донецька», з прийнятим ріш енням не згодне, вважає що при винесенні рішення судом пер шої інстанції були порушені норми матеріального та проце суального права. Зазначає, що позивач самовільно, без дозв ільних документів здійснив п ереобладнання внутрішньо бу динкової системи централізо ваного опалення та гарячого водопостачання, що належать до інженерного обладнання жи тлового будинку та є його нев ід' ємною частиною. Заміна т руби теплопостачання повинн а здійснюватися тільки відпо відно до діючого проекту та п ри наявності технічних умов. Вважає, що самовільне переоб ладнання системи центрально го опалення призвело до утра ти теплоносія.

Позивач, надав відзив , в якому просить рішення госп одарського суду від 10.11.2011р. зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Відповідач 2, явку свого пре дставника у судове засідання не забезпечив, надав клопота ння від 20.12.2011р. про перенесення розгляду апеляційної скарги .

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була виз нана обов' язковою, колегія суддів вважає за можливе роз глянути апеляційну скаргу бе з участі представника відпов ідача 2 за наявними у справі ма теріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.с т.28-29 Закону України „Про судоу стрій та статус суддів” та ст .101 Господарського процесуаль ного кодексу України на підс таві встановлених фактичних обставин переглядає матеріа ли господарської справи та в икладені в скарзі доводи щод о застосування судом при роз гляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК Укра їни здійснено запис судового засідання за допомогою засо бів технічної фіксації та ск ладено протокол.

Заслухавши доводи сторін, п еревіривши матеріали справи та правильність застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права Ук раїни, колегія суддів Донець кого апеляційного господарс ького суду вважає, що апеляці йні скарги не підлягають зад оволенню, а рішення господар ського суду відповідає вимог ам чинного законодавства Укр аїни, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першо ї інстанції Позивач, на підст аві договору купівлі-продажу приміщення, розташованого з а адресою: 34050, АДРЕСА_1, набу в право власності на вбудова не приміщення загальною площ ею 282,7 квадратних метрів, яке зн аходиться за адресою: 34050, АДР ЕСА_1.

25.12.1998 року між Державним підп риємством „Житлово - експл уатаційна організація Київс ького району” (Власник) та Ві дкритим акціонерним товарис твом „Рубін” (Співвласник) б уло укладено договір про спі льне користування та обслуго вування вбудованого нежитло вого приміщення.

Відповідно до п.1.1 якого Влас ник будинку забезпечує обслу говування та ремонт житловог о будинку за адресою АДРЕСА _1, а також утримання при буди нкової території, а Співвлас ник приймає участь у витрата х Користувачів будинку по ке руванню, експлуатації та пот очному ремонту житлового фон ду пропорційно площі, що займ ає у сумі 105,17грн. на момент укла дення договору.

Співвласник займає нежитл ове приміщення площею 282,7 м2, у т ому числі підвал ____м2, у житлово му будинку з адресою АДРЕСА _1, у відповідності з договор ом купівлі-продажу від 15.01.97р.

Згідно п.1.1 договору Власник зобов' язаний виконувати ве сь комплекс робіт по утриман ню та експлуатації будинку, в якому знаходиться вбудоване приміщення, та території, що п рилягає, чим забезпечує реал ьну можливість здійснювати д іяльність Співвласника.

Пунктом 1.2. договору в становлено, що Власник будин ку несе відповідальність за стан мереж холодного, гарячо го водопостачання та каналіз ації, опалення до врізки м ереж, що знаходяться в при міщенні Співвласника, в сист еми житлового будинку.

Розділом 5 договору в изначено, що останній вступа є в силу з 01.01.1999р. та діє до 31.12.2003р. Як що ні одна із сторін за місяць до закінчення строку догово ру не звернеться з пропозиці ями, то договір вважається пе реукладеним на той же строк.

Сторонами доказів зв ернення з вимогою про перегл яд договору до матеріалів сп рави не надано, у зв' язку з чи м за висновками колегії судд ів договір є чинним та був дій ним на час спірних правовідн осин.

01 січня 2008 року між Комуналь ним комерційним підприємств ом Донецької міської Ради „Д онецькміськтепломережа” (Пі дприємство) та Відкритим акц іонерним товариством „Рубі н” (Абонент) було укладено до говір на постачання теплової енергії №3001.

Відповідно п.1.1 якого Підпри ємство зобов' язується пост авляти теплову енергію до ел еваторного вузла, зазначеног о власником будівлі.

Згідно п.2.2 договору облік ві дпущеної теплової енергії зд ійснюється приладами обліку , встановленими на тепловому введенні Абонентом.

01 січня 2008 року між Сторонами підписано додаток №1 до догов ору, у якому встановлені об' єкти на які Відповідач 1 зобов ' язується поставляти тепло ву енергію, серед яких приміщ ення яке знаходиться за адре сою: м.Донецьк. вул. Університе тська, 56, опалювальна площа як ого складає 348,5 кв.м.

Відповідно до матеріалів с прави 19 грудня 2008 року між пред ставником ККП ДМР «Донецькмі ськтелпомережа»Кошовий В.М., представником ЖЕО Фаткіна Л .А. та споживачем ОСОБА_3 бу ло складно акт обстеження пр иміщення, що розташоване за а дресою: АДРЕСА_1.

За результатами обстеженн я було встановлено, що темпер атура всередині приміщення с кладає: у торговому залі +9С, кі мнаті №1 +9С, №2 +11С, №3 +13С, №4 +15С, темпе ратура зовнішнього повітря - 5С, -7С.

Причиною низької темпера тури є недостатнє надходженн я теплоносія в стояку центра льного опалення.

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про житлово-комуна льні послуги” у разі порушен ня виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для склад ення та підписання акта-прет ензії споживача, в якому зазн ачаються строки, види, показн ики порушень тощо. Акт-претен зія складається споживачем т а представником виконавця і скріплюється їхніми підписа ми. У разі неприбуття предста вника виконавця в погоджений умовами договору строк або н еобґрунтованої відмови від п ідписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо йог о підписали не менш як два спо живачі.

Пунктом 35 Правил надання п ослуг з централізованого опа лення, постачання холодної т а гарячої води і водовідведе ння та типового договору про надання послуг з централізо ваного опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення, затверджених п остановою Кабінету Міністрі в України від 21.07.2005р. № 630 (далі - П равила) визначено, що предста вник виконавця, якому не відо мі причини неналежного надан ня або ненадання послуг, зобо в'язаний узгодити з виконавц ем точний час та дату встанов лення факту ненадання послуг , надання їх не у повному обсяз і або перевірки кількісних т а/або якісних показників над ання послуг. У разі необхідно сті проведення такої перевір ки у приміщенні споживача пр едставник виконавця повинен з'явитися до споживача не піз ніше визначеного у договорі строку.

Згідно п. 37 Правил за результ атами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послу г (далі акт-претензія), який пі дписується споживачем та пре дставником виконавця згідно з додатком 2. Акт-претензія ск ладається у двох примірниках по одному для споживача та ви конавця.

Відповідно до п. 38 Правил у ра зі неприбуття представника в иконавця в установлений дого вором строк для проведення п еревірки кількісних та/або я кісних показників або необґр унтованої відмови від підпис ання акта-претензії такий ак т вважається дійсним, якщо йо го підписали не менш як два сп оживачі.

Твердження скаржників пр о те, що надані позивачем дока зи відносно неякісного тепло постачання не є доказами доп устимими, оскільки за своєю ф ормою вони не відповідають в имогам Правил, не можна визна ти обґрунтованими, оскільки Правилами, складання акту-пр етензії споживача відносно я кості наданих послуг може ма ти значення для наступного п ерерахунку розміру платежів , який має бути виконаний в безспірному порядку.

А отже відсутність таких а ктів за цією справою, не можна розглядати як обставину, яка обмежує право позивача у мож ливості підтверджувати зайн яту ним позицію іншими доказ ами, як те передбачено ст. 32 ГПК України.

Як видно з матеріалів спра ви та встановлено судом перш ої інстанції у період з 2008р. по 2010р. позивач неодноразово зве ртався як до відповідача 1 так і до відповідача 2 з листами № 01/1056 від 11.11.2008р., № 01/1088 від 21.11.2008р., № 01/1223 ві д 30.12.2008р., № 01/03 від 13.01.2009р., № 01/354 від 24.04.2009р ., № 01/532 від 05.07.2010р. та інші, в яких Ко мандитне підприємство «Руби н»ставило питання про неякіс не надання послуг з теплопос тачання, здійснення налагодж ення системи опалення та про ведення перерахунків за неяк існо надані послуги.

З відповідей відповідача 1 в идно, що останньому відомо пр о розбалансування системи оп алення та про фактичне розпо ділення тепла між житловими та нежитловими приміщеннями в житловому будинку по АДР ЕСА_1.

Крім того, з матеріалів спра ви судом апеляційної інстанц ії встановлено, що питання не якісного опалення було заслу хано на нараді, проведеної в У правлінні житлового господа рства 16.04.2008р., за результатами т акої наради було постановлен о, що КП «СЕЗ Київського район у м. Донецька»необхідно прий няти до уваги акт обстеження приміщення від 19.12.2009р. та виріш ити питання взаємозаліку.

З наведено, за висновками ко легії суддів апеляційного су ду відповідач 2 належним чино м був обізнаний про розбалан сування системи опалення та неналежне надання позивачу п ослуг з опалення.

Натомість відповідач 2 у в ідзивах та поясненнях на поз овну заяву зазначає, що ненал ежне надання послуг з опален ня пов' язане з самовільним, без дозвільних документів з дійснення відповідачем пере обладнання внутрішньо будин кової системи централізован ого опалення та гарячого вод опостачання, що належать до і нженерного обладнання житло вого будинку та є його невід' ємною частиною. Заміна труби теплопостачання повинна зді йснюватися тільки відповідн о до діючого проекту та при на явності технічних умов.

Позивач факт самовільного здійснення переобладнання о палення заперечує, вказує на той факт що заміну труб було з дійснено відповідачем.

Проте, такі посилання відпо відача 2 колегією суддів апел яційної інстанції до уваги н е приймається з огляду на нас тупне.

За приписами ст. 33 Господарс ького процесуально кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно висновку експертно ї будівельно-технічної експе ртизи №01/11, проведеної експерт ом ОСОБА_4 експертом було встановлено, що температура стояків та приладів опаленн я знаходиться в діапазоні ві д 61 до 28С при температурі звор отнього трубопроводу 40,33С на с тояках та радіаторах, підклю чених до трубопроводу що под ає, свідчить про недостатнє н адходження тепла в нежитлові приміщення і наявність дефе ктів в системі опалення буди нку №56 по вулиці Університетс ькій, в місті Донецьку.

Крім того, як видно з виснов ку судової експертизи проект та схема існуючої системи оп алення будинку № 56 по вул. Унів ерситетській у відповідача 2 відсутня. Зменшення прохідн ого отвору в трубі за рахунок «накипу»чи дефектів монтажу призводить до падінню тиску в трубі (кількості про ходячо ї через поперечний отвір тру би гарячої води), що зменшує те пло, що підводиться.

Статтею 41 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що для роз' яс нення питань, що виникають пр и вирішенні господарського с пору і потребують спеціальни х знань, господарський суд пр изначає судову експертизу.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору. Ці д ані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказ ами, висновками судових експ ертів.

Згідно із ст.42 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни висновок судового експ ерта повинен містити доклад ний опис проведених дослідже нь, зроблених в результаті їх висновки і обґрунтовані від повіді на поставлені господа рським судом питання.

Як встановлено судом, висно вок будівельної-технічної ек спертизи за своїм змістом ві дповідає вимогам, передбачен им ст.42 Господарського процес уального кодексу України та приймається судом в якості н алежного та допустимого дока зу.

Виходячи з того, що згідн о свідоцтва № 977 ОСОБА_4 є судовим експертом з правом п роведення будівельно-техніч них експертиз, колегія судді в приймає до уваги вказаний в ище висновок як належний та д опустимий доказ, наданий суд овим експертом, спеціальніст ь якого дозволяє здійснювати обстеження теплових мереж.

Таким чином експертом вст ановлено, що причиною недост атності надходження тепла в нежитлові приміщення, які на лежать Позивачеві була наяв ність дефектів а системі опа лення.

Тобто, з висновку судового експерту судом апеляційної і нстанції встановлено, що у ві дповідача взагалі відсутні б удь-які проекти, схеми опален ня будинку АДРЕСА_1, у зв' язку з чим останній безпідст авно посилається на порушенн я позивачем системи опалення , оскільки неможливо перевір ити її відповідність в наслі док відсутності такої схеми (проекту) у відповідача 2. Крім того, колегія суддів зазнача є, що відповідач 2 не висловлює чітко та конкретно які саме т руби були змінені позивачем, які відбулися зміни в систем і опалення, що призвели до роз балансування системи опален ня.

До того ж, будь-яких належни х та допустимих доказів відп овідно до присів ст. 32, 33 Господ арського процесуального код ексу України на підтвердженн я викладених обставин відпов ідачем 2 не надано. Сама по соб і заміна труб - встановлення нових труб не є переобладнан ням реконструкцією системи о палення.

Крім того, колегія суддів ап еляційної інстанції зазнача є, що відповідач 2 на здійсненн я позивачем самовільного пер еобладнання опалення посила вся лише під час слухання спр ави, будь-яких претензій стос овно цього у спірний період п озивачеві не висував.

Посилання відповідача 2 на в становлення позивачем труби діаметром менше ніж передба чено також колегією суддів н е приймається, оскільки вста новити належний діаметр труб и неможливо через відсутніст ь проекту (схеми) теплопостач ання у будинку АДРЕСА_1.

Статтею 319 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник володіє, користується, розпоряджається своїм майно м на власний розсуд; власник м ає право вчиняти щодо свого м айна будь-які дії, які не супер ечать закону; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Пунктом 1 частини Правил на дання послуг з централізован ого опалення, постачання хол одної та гарячої води і водов ідведення, затверджених пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 21 липня 2005 р. N 630 (далі - Правила)передбачено, що Спож ивач має право на: зменшення р озміру плати у разі: надання п ослуг не в повному обсязі, зни ження їх якості, зокрема відх илення їх кількісних та/або я кісних показників від затвер джених нормативів (норм) спож ивання.

За приписами пункту 32 Прави л, Виконавець зобов'язаний: св оєчасно надавати споживачу п ослуги в установлених обсяга х, належної якості, безпечні д ля його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його ма йну, відповідно до вимог зако нодавства та цих Правил; пров одити два рази на рік перевір ку стану внутрішньобудинков их систем багатоквартирного будинку із складенням відпо відного акта; утримувати вну трішньобудинкові мережі у на лежному технічному стані, зд ійснювати їх технічне обслуг овування та ремонт; звільнят и від плати за послуги у разі ї х ненадання та виплачувати к омпенсацію за перевищення ст років проведення аварійно-ві дбудовних робіт; проводити п ерерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненада ння їх, надання не в повному об сязі, зниження якості, зокрем а відхилення їх кількісних т а/або якісних показників від затверджених нормативів (но рм) споживання, у порядку, вста новленому Кабінетом Міністр ів України та визначеному до говором; (підпункт 16 пункту 32 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 р. N 1 51); своєчасно проводити за вла сний рахунок роботи з усунен ня виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням посл уг, що виникли з його вини; від шкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню спож ивача та/або членів його сім'ї , шкоду, заподіяну його життю ч и здоров'ю внаслідок неналеж ного надання або ненадання п ослуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визн ачаються відповідно до закон одавства і договору;

Тобто у позивача у будь-я кому разі наявнє право на проведенння перерахунку роз міру плати за споживання пос луг з централізованого опале ння терміном з 01.10.2008 року по 01.05.2011 р. приміщення яке знаходитьс я за адресою: м.Донецьк, вул.Ун іверситетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м.

Враховуючи приписи Правил надання послуг з централізо ваного опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення, затверджених п остановою Кабінету Міністрі в України від 21 липня 2005 р. N 630, за я кими саме на Відповідача 2 пок ладено обов' язок утримуват и внутрішньобудинкові мереж і у належному технічному ста ні, здійснювати їх технічне о бслуговування та ремонт, суд приходить до висновку, що По зивачем були отримані неякі сні послуги від відповідача 1 та відповідача 2, що є підстав ою для проведення перерахунк у розміру плати за надання по слуг у зв' язку із зниженням якості надання послуги.

Також згідно п.1.2. договору № 2/1 від 25.12.1998року Відповідач 2 несе відповідальність за стан ме реж холодного, гарячого водо постачання, каналізації, опа лення до врізання мереж, які з находяться в приміщенні Спів власника в систему житлового будинку.

Таким чином, вимоги позивач а про зобов' язання Комуналь не підприємство Комерційне п ідприємство Донецької міськ ої Ради „Донецькміськтеплом ережа” та Комунальне підприє мство „Служба Єдиного Замовн ика Київського району м.Доне цька” провести перерахунок р озміру плати за споживання п ослуг з централізованого опа лення строком з 01.10.2008 року по 01.05.20 11р. приміщення яке знаходитьс я за адресою: м.Донецьк, вул.Ун іверситетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м. є о бґрунтованими та правомірни ми і іншого відповідачем по с праві не доведено. У зв' язку з наведеним, позовні вимоги п ідлягають задоволенню.

Посилання відповідача 1 на Постанову Кабінету міністрі в України № 151 від 17.02.2010р. «Про зат вердження порядку проведенн я перерахунків розміру плати за надання послуг з централі зованого опалення, постачанн я холодної води та гарячої во ди і водовідведення в разі не надання їх або надання не в по вному обсязі, зниження якост і»колегією суддів до уваги н е приймається оскільки спірн им періодом є 01.10.2008р. по 01.05.2011р., тоб то частково у спірний період така постанова взагалі не бу ла чинною.

Посилання відповідача 1 на в ідсутність методики для здій снення перерахунку отримани х послуг з теплопостачання д ля абонентів які здійснюють оплату за фактично отримані послуги з теплопостачання за тепло лічильником судом апе ляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки від сутність такої методики у бу дь-якому разі не звільняє ост аннього від обов' язку прове дення перерахунку.

Крім того, колегія апеляцій ного суду зазначає, що ніхто н е зобов' язаний робити те, що не покладено законом або дог овором. Зокрема умовами дого вору передбачений обов' язо к споживача платити за от риману теплову енергію, а не здійснювати таку оплату н езалежно від факту отримання чи неотримання теплової ене ргії та незважаючи на якість та об' єм отриманої теплово ї енергії. Натомість наявні в матеріальних справи чисельн і докази свідчать про неотри мання позивачем теплової ене ргії належної якості.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 10.11.2011р. (повний те кст підписаний 15.11.2011р.) у справі №29/40пн ґрунтується на всебічн ому, повному та об' єктивном у розгляді всіх обставин спр ави, які мають суттєве значен ня для вирішення спору, відпо відає нормам матеріального т а процесуального права Украї ни, а доводи апеляційних скар г не спростовують висновку с уду.

Результати розгляду ап еляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і судового збору за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявників апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькміськтепломереж а», м. Донецьк на рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 10.11.2011р. (повний текст пі дписано 15.11.2011р.) у справі №29/40пн - з алишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунал ьного підприємства «Служба є диного замовника Київського району м. Донецька», м. Донець к на рішення господарського суду Донецької області від 10.1 1.2011р. (повний текст підписано 15.1 1.2011р.) у справі №29/40пн - залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 10.11.2011р . (повний текст підписано 15.11.2011р .) у справі №29/40пн - залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Марченко