Постанова

від 28.07.2011 по справі 4-874/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ



Справа № 4-874/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року                                                                                                            м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі

                                  головуючого судді                     -  Клімашевської І.В.                       

                                       з участю секретаря                     -  Ногіної О.Ф.

                                      прокурора                               -  Шинкаренка Д.А.

                                            скаржника                                -  ОСОБА_1

                                       захисника                              - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, -   

В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову  прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366  КК України. Скаргу мотивує тим, що кримінальна справа порушена без додержання вимог ст. 94 КПК України, а саме за відсутності підстав, які не зазначені в постанові, що суперечить вимогам ст. 98 КПК України.  Крім того, посилається на те, що йому вже пред‘явлене обвинувачення в іншій кримінальній справі у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України з тих же підстав, що наведені у оскаржуваній ним постанові про порушення кримінальної справи. Просить скасувати зазначену постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області.

В судовому засіданні скаржник та його представник доводи та вимоги викладені в скарзі підтримали в повному обсязі.  

Прокурор вважав, що постанова про порушення кримінальної справи є законною, оскільки порушена за наявності достатніх даних, які вказували на наявність ознак злочину, а також приводів і підстав для порушення. Просив відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю.  

Суд, заслухавши скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи  № 10800124, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          Відповідно до статті 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

          Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи. Так, відповідно до п.5 зазначеної норми приводом до порушення кримінальної справи  може бути в тому числі безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Судом встановлено, що 04.11.2010 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області Колобиліним М.В. порушено кримінальну справу за фактами підроблення та використання завідомо підроблених документів від імені ТОВ «Стройтех-ком»невстановленими особами за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч. 2, 3 КК України, а також ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення службовими особами ДП ВАТ «Сумбуд»БМП «Хімбуд» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

Приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення  прокурором ознак злочину в діях невстановлених осіб та службових осіб ДП ВАТ «Сумбуд»БМП «Хімбуд».    

Підставами для порушення кримінальної справи були фактичні дані, отримані прокурором з законних джерел, що містились в матеріалах КОЗП №52, а саме: матеріалів перевірки УПМ ДПА в Сумській області, акту планової виїзної документальної перевірки,  копії договорів, документів щодо здійснення державної реєстрації  ТОВ «Стройтех-ком», інших документів.

          Зазначені дані відповідно до ч.5 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи. Доказів щодо незаконності отримання вказаних даних суду надано не було.

          Таким чином, при винесенні постанови про порушення кримінальної справи прокурором  відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області Колобиліним М.В. зазначені вимоги ст. 94 КПК України, а також вимоги ст. ст. 97, 98 КПК України були дотримані.

          Що стосується посилань скаржника та його захисника на відсутність в матеріалах справи доказів щодо умислу службових осіб, їх винуватості,  відсутність на момент порушення кримінальної справи інших доказів, то такі доводи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті, суд при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя та вимог ст.236-8 КПК України.  

Суд також не може погодитись з твердженнями скаржника в поданій скарзі про те, що йому вже пред‘явлене обвинувачення в іншій кримінальній справі у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України з тих же підстав, що наведені у оскаржуваній ним постанові про порушення кримінальної справи, так як вказана обставина відповідно до ст. 6 КПК України не є підставою, яка перешкоджає порушенню кримінальної справи. Крім того, кримінальна справа порушена за фактом, а не відносно скаржника, тому вказану обставину слідчий повинен перевірити в ході досудового слідства в справі.

Таким чином, суд вважає, що при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України,  скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

                     Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7 -236-8 КПК України, суд -

                            П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України  - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області  протягом 7 діб з дня її винесення.

              Суддя                                                                              І.В.Клімашевська