Ухвала

від 11.10.2006 по справі 33/422

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/422

                              ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             У Х В А Л А  

                               ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

11.10.06 р.                                                                              Справа № 33/422

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Казеці О.А. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу „Донецький завод Продмаш” м. Донецьк

про стягнення 13139грн.17коп.

за участю представників:

від позивача: Костіна Т.В., за дов. від 27.09.2006р. №3544/06

 Баранніков С.В., за дов. від 27.09.2006р. №3544/06

від відповідача: Пономаренко З.І, за дов. від 23.08.2006р. №1186/30

Прокурор: Глуговський Д.І., посвідчення №2850

У судових засіданнях оголошувались перерви з 28.09.2006р. по 09.10.2006р., з 09.10.2006р. по 11.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Петровського району м. Донецька звернувся в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька із позовом до Акціонерного товариства відкритого типу „Донецький завод „Продмаш” м. Донецьк про стягнення заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1, призначених відповідно до п. „а” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” за період листопад 2005р. - травень 2006р. у розмірі 13139грн.17коп.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” відповідач зобов'язаний з коштів, призначених на оплату праці, вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими і особливо шкідливими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників у розмірі 30% у 2005р. та 40% у 2006р.

За відповідачем рахується заборгованість у розмірі 13139грн.17коп., яка утворилась внаслідок несплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. „а” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” за Списком №1 працівникам відповідача (Коденець Л.П., Лубенець В.І., Цера П.А., Кармелюк В.А., Таіров П.О., Богатирьов О.П., Бараніхін О.М., Старосєльцев В.О., Чорний В.Я., Вакуленко А.Г.) за період листопад 2005р. - травень 2006р.

У відзиві №1669/30 від 17.08.2006р. відповідач не погодився із заявленими вимогами, наполягаючи на тому, що 13139грн.17коп. є неузгодженою та завищеною сумою. За розрахунками відповідача сума, яка підлягає відшкодуванню становить 8082грн.85коп.

У листі №1253/30 від 11.09.2006р. відповідач зазначив, що ним визнається сума боргу у розмірі 9313грн.45коп. (за рахунок збільшення на 1861грн.59коп. по 2 пенсіонерам Кіровського району – Чорний В.Я та Вакуленко А.Г.)

Відповідач не погоджується із відшкодуванням суми пенсії виплаченої Бараніхіну О.М., оскільки пенсія, призначена на підставі статті 100 Закону України „Про пенсійне забезпечення” не підлягає відшкодуванню роботодавцем.

У засіданні 09.10.2006р. позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу „Донецький завод Продмаш” 10126грн.46коп.

У клопотанні від 11.10.2006р. №3747/06 позивач зменшив розмір позовних вимог , та просив стягнути суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за листопад 2005р. – травень 2006р. по особах: Коденець В.А. – 978грн.92коп., Лубенець В.І. – 1227грн.10коп., Цера П.А. – 736грн.55коп., Кармелюк В.А. – 1492грн.64коп., Таіров П.О. – 1639грн.37коп., Богатирьов О.П. – 393грн.40коп., Чорний В.Я. – 1295грн.64коп., Вакуленко А.Г. – 1190грн.46коп. на загальну суму 8954грн.08коп.

Відповідно до уточненого розрахунку, наданого відповідачем у засіданні 11.10.2006р., заборгованість Акціонерного товариства відкритого типу „Донецький завод Продмаш” м. Донецьк перед позивачем складає 8489грн.16коп.

До суду надійшло клопотання відповідача від 11.10.2006р., у якому останній просив зупинити провадження у справі строком на 7 днів на підставі пункту 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для надання додаткових документів, які мають значення для справи. Проти наданого клопотання не заперечували прокурор та представник позивача.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання позивача та зупиняє провадження у справі. При цьому, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання позивача про зупинення провадження у справі до 18.10.2006р.

Враховуючи викладене та керуючись статями 11, 23, 111, 113, 114, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                        УХВАЛИВ:

1. Провадження в адміністративній справі №33/422 зупинити до 18.10.2006р.

2. Зобов'язати відповідача надати розрахункові відомості щодо виплати заробітної плати з січня 1999р. по червень 1999р.

3. Провадження у справі буде поновлено та викликано представників сторін та прокурора у засідання, яке відбудеться 19.10.2006р. об 11год. 00хв.

4. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Новікова Р.Г.                               

Надруковано 5 примірників:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

2 – прокуратурі;

1 – до справи.