Ухвала

від 19.10.2006 по справі 33/422

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/422

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             У Х В А Л А  

                               ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.10.06 р.                                                                                  Справа № 33/422

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу „Донецький завод Продмаш” м. Донецьк про стягнення 13139грн.17коп.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Петровського району м. Донецька звернувся в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька із позовом до Акціонерного товариства відкритого типу „Донецький завод „Продмаш” м. Донецьк про стягнення заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1, призначених відповідно до п. „а” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” за період листопад 2005р. - травень 2006р. у розмірі 13139грн.17коп.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” відповідач зобов'язаний з коштів, призначених на оплату праці, вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими і особливо шкідливими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників у розмірі 30% у 2005р. та 40% у 2006р.

За відповідачем рахується заборгованість у розмірі 13139грн.17коп., яка утворилась внаслідок несплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. „а” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” за Списком №1 працівникам відповідача (Коденець Л.П., Лубенець В.І., Цера П.А., Кармелюк В.А., Таіров П.О., Богатирьов О.П., Бараніхін О.М., Старосєльцев В.О., Чорний В.Я., Вакуленко А.Г.) за період листопад 2005р. - травень 2006р.

У відзиві №1669/30 від 17.08.2006р. відповідач не погодився із заявленими вимогами, наполягаючи на тому, що 13139грн.17коп. є неузгодженою та завищеною сумою. За розрахунками відповідача сума, яка підлягає відшкодуванню становить 8082грн.85коп.

У листі №1253/30 від 11.09.2006р. відповідач зазначив, що ним визнається сума боргу у розмірі 9313грн.45коп. (за рахунок збільшення на 1861грн.59коп. по 2 пенсіонерам Кіровського району – Чорний В.Я та Вакуленко А.Г.)

Відповідач не погоджується із відшкодуванням суми пенсії виплаченої Бараніхіну О.М., оскільки пенсія, призначена на підставі статті 100 Закону України „Про пенсійне забезпечення” не підлягає відшкодуванню роботодавцем.

У засіданні 09.10.2006р. позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу „Донецький завод Продмаш” 10126грн.46коп.

У клопотанні від 11.10.2006р. №3747/06 позивач зменшив розмір позовних вимог , та просив стягнути суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за листопад 2005р. – травень 2006р. по особах: Коденець В.А. – 978грн.92коп., Лубенець В.І. – 1227грн.10коп., Цера П.А. – 736грн.55коп., Кармелюк В.А. – 1492грн.64коп., Таіров П.О. – 1639грн.37коп., Богатирьов О.П. – 393грн.40коп., Чорний В.Я. – 1295грн.64коп., Вакуленко А.Г. – 1190грн.46коп. на загальну суму 8954грн.08коп.

Відповідно до уточненого розрахунку, наданого відповідачем у засіданні 11.10.2006р., заборгованість Акціонерного товариства відкритого типу „Донецький завод Продмаш” м. Донецьк перед позивачем складає 8489грн.16коп.

До суду надійшло клопотання відповідача від 11.10.2006р., у якому останній просив зупинити провадження у справі строком на 7 днів на підставі пункту 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для надання додаткових документів, які мають значення для справи. Проти наданого клопотання не заперечували прокурор та представник позивача.

Ухвалою від 11.10.2006р. провадження в адміністративній справі №33/422 було зупинене до 18.10.2006р. для надання сторонами додаткових документів.

Згідно зі статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за наявності певних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України  провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на наведене, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                 УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №33/422 за позовом Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу „Донецький завод Продмаш” м. Донецьк про стягнення 8954грн.08коп.

Викликати прокурора та представників сторін в засідання, яке відбудеться 19.10.2006р. о 11год.00хв.

Відповідачу надати до суду документи, витребувані ухвалою від 11.10.2006р.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                 Новікова Р.Г.           

Надруковано 5 примірників: 1 – позивачу; 1 – відповідачеві; 1 – до справи; 2- прокуратурі