Рішення

від 14.12.2011 по справі 4/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Сп рава № 4/430

Представником позивача н е надане письмове клопотання про здійснення технічної фі ксації судового процесу. Від повідно до статті 81-1 ГПК Украї ни складається протокол судо вого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - довіреності,

від відповідача - не явив ся

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Луганськвода” м. Лугансь к

до відповідача - Закритог о акціонерного товариства „В ерле-Донбасс” м. Донецьк

про стягнення 50000,00грн. та дост рокове розірвання договору № 15/01 від 15.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

21.10.2011р. ТОВ „Луганськвода” м. Л уганськ звернулось до господ арського суду з позовною зая вою, яка містить дві окремі ви моги: стягнення заборгованос ті в розмірі 50000,00грн. та розірва ння договору №15/01 від 15.01.2010р.

Обґрунтовує свої вимоги по зивач тим, що кошти перерахов ані відповідачу за поставлен у відповідачем установку для повіряння лічильників, яка о станнім не введена в експлуа тацію в термін, передбачений умовами договору і не відпов ідає ГОСТу 8.156-83 і методиці пере вірки МИ 1592-86.

В підтвердження позовних в имог позивач надав підписани й сторонами договір №15/01 від 15.01. 2010р. з специфікацією, додатков ими угодами №1 від 01.12.2010р., №2 від 29. 12.2010р., видаткова накладна №РН-000 0005 від 17.02.2010р. на суму 60000,00грн., лист №89 від 10.11.2010р., лист №01/12 від 01.12.2010р., пл атіжні доручення №4 від 02.02.2010р. н а суму 20000,00грн., №39 від 04.03.2010р. на сум у 20000,00грн., №367 від 11.01.2011р. на суму 10000,00г рн., додаткову угоду про розір вання договору від 17.06.2011р., яка н аправлена відповідачу 25.07.2011р., п ротокол від 30.05.2011р.

21.11.2011р. позивачем надані витя ги з банківського рахунку в п ідтвердження факту перераху вання відповідачу 50000,00грн., а та кож рахунки-фактури №СФ-0000005 ві д 10.01.2011р. на суму 10000,00грн., №СФ-0000012 від 15.01.2010р. на суму 60000,00грн., на підстав і яких проводилось перерахув ання коштів. Ці документи дол учені господарським судом до матеріалів справи.

08.12.2011р. позивачем разом з пояс ненням по справі №21юр від 07.12.2011р . надана розписка відповідач а від 29.11.2011р., з якої вбачається, щ о 29.11.2011р. з установки ДОН15-20 був зн ятий насос представником від повідача ОСОБА_3 для прове дення сервісного обслуговув ання на ЗАТ „Верле-Донбасс” м . Донецьк, оскільки при провед енні пусконалагоджувальних робіт на установці ДОН15-20 вста новлено, що насос відцентров ий СРm180 не забезпечує необхід ного тиску. Ця розписка долуч ена господарським судом до м атеріалів справи.

Відповідач не скористався своїм законним правом на уча сть в судовому засідання, про час і місце якого був належни м чином повідомлений замовле ною поштою. Всі повідомлення повернуті поштовим відділен ням з довідкою „адресат за за значеною адресою відсутній”

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місце проживання фізичних ос іб-учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в' язку з позначками “адреса т вибув”, “адресат відсутній ” і т.п., з урахуванням конкрет них обставин справи вважають ся належними доказами викона ння обов' язку щодо повідомл ення учасників судового проц есу про вчинення цим судом пе вних процесуальних дій. Судо м прийнято до уваги і той факт , що як копія позовної заяви з додатками, так і ухвали суду б ули направлені стороні по сп раві (відповідачу) замовлено ю поштою за юридичною адресо ю відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців серії АЄ № 86672.

2

Господарський суд не позба влений права вирішити спір в межах двох місяців, як передб ачено ст.69 ГПК України за наяв ними і достатніми матеріалам и зібраними судом та наданим и позивачем на підставі ст..75 Г ПК України у відсутності пре дставника відповідача і відз иву на позов.

При дослідженні матеріал ів справи, заслухавши поясне ння представників позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а 50000,00грн., які перераховані поз ивачем платіжними доручення ми №4 від 02.02.2010р. на суму 20000,00грн., №39 від 04.03.2010р. на суму 20000,00грн. за уста новку для повіряння лічильни ків та №367 від 11.01.2011р. на суму 10000,00гр н. за автоматизацію цієї уста новки, а також розірвання дог овору №15/01 від 15.01.2010р., у зв' язку з недоліками в роботі придбан ої установки та не введення ї ї в експлуатацію з посилання м на статтю 188 Господарського кодексу України, ст. 678 Цивільн ого кодексу України, п. 5.2 цього договору.

Господарським судом встан овлено, що 15.01.2011р. ТОВ „Луганськ вода” м. Луганськ ВП „Лугансь кий департамент” (замовник) в особі начальника ОП „Луганс ький департамент”, що діяв на підставі Положення про депа ртамент за довіреністю №188 від 10.12.2009р. та ЗАТ „Верле-Донбасс” м . Донецьк (виконавець) в особі голови правління, що діяв на п ідставі Статуту підписаний д оговір №15/01.

Цей договір за своїм змісто м та правовою природою є дого вором поставки та підпадає п ід правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264 - 271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказ аного правочину також застос овуються норми ЦК України, як і регулюють правила купівлі- продажу (статті 655-697 ЦК України ).

Відповідно до умов п. 1 цього договору виконавець (відпов ідач) зобов' язався :

- поставити установку DON 15/20 дл я випробу калібрування та іс питів лічильників води, з ном інальним діаметром від DN15 до DN2 0 (далі - установка) з визначе ними метрологічними характ еристиками. У додатку № 1 сторо ни визначили найменування і кількість складу частин, які входять до комплекту устано вки.

- виконати у замовника збира льно-монтажні та налагоджува льні роботи установки, прове сти її робоче випробування;

- передати замовнику експлу атаційну документацію на уст ановку (паспорт, посібник по е ксплуатації, програмне забез печення) та ввести її в експлу атацію атестовану Держстанд артом;

- провести навчання основно го та додаткового персоналу для роботи на установці.

Договором сторони встанов или строки виконання робіт і порядок розрахунків.

Пунктом 2.1 передбачено, що по ставка та ввід в експлуатаці ю установки виконавець повин ен здійснити не пізніше 28.02.2010р. за умови виконання п. 2.3 даного договору. Цим пунктом встано влено, що розрахунки за устан овку проводяться в два етапи : перший етап - авансова оплата 20000,00грн. протягом 10 днів з дня пі дписання договору, але не піз ніше 30.01.2010р.; другий етап - кінц евий розрахунок в сумі 40000,00грн . після вводу в експлуатацію н а підставі акту приймання-пе редачі установки протягом 10 б анківських днів

Господарський суд встанов ив розбіжність у п.2.1 і п.2.3 в част ині строку введення в експлу атацію установки, а саме: стро к введення в експлуатацію ус тановки передбачає конкретн у дату, але з застереженням що до виконання замовником (поз ивачем) своїх зобов' язань п о оплаті установки. В п.2.1 сторо ни не визначили, що ввід в експ луатацію установки проводит ься після авансового платежу , тобто виконання тільки перш ого етапу, а тому вважати, що с торони передбачили оплату в два етапи до введення в експл уатацію не можливо встановит и.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що строк виконан ня монтажних та пусконалагод жувальних робіт та передача установки замовнику в експлу атацію - не пізніше 5 днів з мом енту початку монтажних робіт . Тобто п' ять днів з моменту п очатку монтажних робіт відво диться на виконання монтажни х, пусконалагоджувальних роб іт та передачу установки зам овнику в експлуатацію.

Відповідач гарантував які сть і саму роботу установки DON 15/20, яка повинна відповідати ГО СТу 8.156-83 і методиці повіряння М И 1592-86 на протязі 12 місяців з мом енту ведення в експлуатацію і зобов' язувався забезпечи ти авторське супроводжуванн я в термін всього гарантійно го строку експлуатації устан овки і проводити навчання те хнологічного і обслуговуючо го персоналу.

3

29 грудня 2010р. сторони підписа ли додаткову угоду № 2 до догов ору № 15/01, за якою виконавець вз яв на себе ще одне зобов' яза ння: в термін 20 календарних дн ів з моменту попередньої опл ати в розмірі 10 000,00грн. виконати роботи по автоматизації уст ановки УВЛ10-20 (іншої, ніж передб ачено самим договором) і визн ачили, що сума договору стано вить 70 000,00грн.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлений факт, що позивач пере рахував 20 000,00грн. відповідачу п латіжним дорученням № 4 від 02.02. 2010р. за установку з посиланням на виставлений рахунок № 12 ві д 15.01.2010р., який не наданий суду. Це й документ підтверджує поруш ення позивачем строку, встан овленого п.2.3 договору для опл ати авансового платежу. Ще 20000,0 0грн. перераховано позивачем платіжним дорученням № 39 від 04.03.2010р.

17.02.2010р. по видатковій накладн ій № РН-0000005 позивач отримав від відповідача установку ДОН 15/2 0 для повіряння лічильників в оди Ду15-2омм.

04.03.2010р. платіжним дорученням № 39 за установку позивачем пер ераховано ще 20000,00грн.

11.01.2011р. перераховано позиваче м 10000,00грн. за автоматизацію уст ановки.

Таким чином, позивачем отри мана установка, яка частково оплачена в сумі 40000,00грн. (неспла ченими залишились 20000,00грн.) та в повному обсязі оплачені пос луги за роботи по автоматиза ції установки УВЛ10-20 відповід но до додаткової угоди № 2 від 29 грудня 2010р.

До матеріалів справи позив ачем не надана копія сертифі кату відповідності засобу ви мірювальної техніки затверд женому типу, який підтверджу є відповідність вказаної про дукції вимогам відповідних с тандартів або технічних умов , а також документи, які підтве рджують відповідність устан овки ГОСТу 8.156-83, методиці повір яння МИ 1592-86.

Згідно ч. 1 ст. 666 Цивільного ко дексу України (далі - ЦК Укра їни), якщо продавець не переда є покупцеві приналежності то вару та документи, що стосуют ься товару та підлягають пер еданню разом з товаром відпо відно до договору купівлі-пр одажу або актів цивільного з аконодавства, покупець має п раво встановити розумний стр ок для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавце м у встановлений строк, покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу т а повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

При прийманні товару відпо відачем жодних актів про від сутність вищезазначених док ументів не складалось, що сві дчить про передання відпові дачу останніх у повному обся зі.

Крім того, відповідач ніяки х дій, пов'язаних з витребуван ням вищевказаних документів у позивача, не здійснював і до казів цього суду не надав.

Статтею 688 ЦК України на поку пця покладено обов' язок пов ідомити продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

З листа позивача постачаль нику № 89 від 10.11.2010р. вбачається, щ о 22.06.2010р. були проведені „чергов і” пусконалагоджувальні роб оти представниками відповід ача, але будь-яких складених а ктів сторонами по проведенню цих робіт не представлено по зивачем, так як вони не склада лись. В цьому листі позивач вк азує на недоліки, виявлені пр и іспитах, покупець просив ві дповідача усунути вказані не доліки, виконати пусконалаго джувальні роботи, передати у становку за актом передачі і попередив про розірвання до говору і повернення передопл ати.

На цей лист відповідач нада в відповідь листом № 01/12 від 01.12.201 0р., в якому вказав на те, що в ме тодиці повірки немає нормати вів по перестановці лічильни ків місцями, що було зроблено позивачем, а тому визначити п огрішність в 1% не має можливос ті.

При отриманні товару покуп цем не подавалось жодних зап еречень щодо неналежності ви конання постачальником прий нятих за договором зобов' яз ань з поставки товару. Навпак и, сам позивач доводе листом № 89 від 10.11.2010р., що пусконалагоджув альні роботи представниками відповідача виконувались, н еодноразово виконувались і і спити установки, проведена в ідповідачем і автоматизація установки, але ніяких докуме нтів, які би підтверджували н евідповідність установки ГО СТу 8.156-83, методиці повіряння МИ 1592-86 чи іншим відповідним станд артам чи технічним умовам по зивачем не надано.

4

За вимогами ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України саме на позивача пок ладається обов' язок доказу вання тих обставин, на які він посилається як на підставу с воїх вимог.

З метою захисту прав покупц я, законодавець передбачив у Цивільному кодексі України положення, у яких визначають ся наслідки порушення умови договору купівлі-продажу щод о якості товару

Відповідно до статті 678 Циві льного кодексу України, на як у посилається позивач як на п ідставу своїх вимог в цій час тині позову, покупець, якому п ереданий товар неналежної як ості, має право, незалежно від можливості використання тов ару за призначенням, вимагат и від продавця за своїм вибор ом, зокрема, відмовитись від д оговору і вимагати поверненн я сплаченої за товар грошово ї суми.

Однак, позивач не врахував, що цей пункт статті передбач ає, насамперед, що порушення п овинно бути істотним, що вияв лені недоліки не можливо усу нути, і усунення недоліків по винно бути пов' язане з непр опорційними витратами або за тратами часу, недоліками, які виявлялися неодноразово, чи з' являлися знову після їх у сунення. Всі ці вимоги повине н довести позивач.

Оскільки суду позивачем не надано доказів належності в иконання позивачем прийняти х на себе договірних зобов' язань, не надано доказів відм ови від цього товару та прийн яття його у встановленому по рядку на відповідальне збері гання, не доведено факту істо тного порушення відповідаче м своїх зобов' язань, а голов не, не доведено, що установка н е відповідала будь-яким норм ам якості, за цим суд дійшов ви сновку, що свої зобов' язанн я позивач виконав належним ч ином та у відповідності з умо вами договору № 15/01 від 15.01.2010р.

Відповідно до п. 1 ст. 673 та п. 1 с т. 688 ЦК України продавець зобо в' язаний передати покупцев і товар, якість якого відпові дає умовам договору купівлі- продажу, а покупець зобов' я заний повідомити продавця пр о порушення умов договору що до якості товару у строк, вста новлений договором.

Якість товару - це сукупніст ь характеристик товару, що ст осуються його здатності задо вольняти встановлені і перед бачені потреби” (ДСТУ 2925-94). Якіс ть продукції охоплює не лише споживчі, але й технологічні властивості продукції, конс трукторсько-художні особлив ості, надійність і т. п.

Якість товару визначаєтьс я шляхом вказівки на нормати вні документи із стандартиза ції або показників якості (кі лькісних характеристик това ру, надійності, безпеки, енерг оспоживання, ергономічних, е кологічних, естетичних та ін .) товару.

В силу ст. 674 ЦК України, відпо відність товару вимогам зако нодавства підтверджується с пособом та в порядку, встанов леними законом та іншими нор мативно-правовими актами.

Згідно вимог ст. 675 ЦК Україн и товар, який продавець перед ає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати в имогам щодо його якості в мом ент його передання покупцеві , якщо інший момент визначенн я відповідності товару цим в имогам не встановлено догово ром купівлі-продажу. Викладе не означає, що на момент перед ання товару покупець мав пра во повністю перевірити якіст ь товару і, у випадку її невідп овідності, може вимагати зах исту своїх прав згідно із ста ттями 678, 708 ЦК України та інших н ормативно-правових актів.

Як зазначає позивач у позов і, в ході пусконалагоджуваль них робіт виявилися недоліки та установка не була введена в експлуатацію.

Листом №89 від 10.11.2010р. відповіда ча було повідомлено про недо ліки в роботі установки, про н еобхідність виконати пускон алагоджувальні роботи, на як ий відповідач відповів листо м №01/12 від 01.12.2010р., де зазначив про необхідність проведення дод аткових робіт по автоматизац ії установки.

Наказом №186 від 13.05.2011р. позивач створив комісію з приймання та вводу до експлуатації зві ряльної установки DON 15/20, у склад якої включені тільки предст авники (працівники) підприєм ства позивача, яка після закі нчення пусконалагоджувальн их робіт склала протокол від 30.05.2011р. з висновком про неможли вість прийняття в експлуатац ію установки.

Цей протокол не приймаєтьс я господарським судом в якос ті належного доказу неякісно сті установки та невідповідн ості її умовам договору, оскі льки він складений в односто ронньому порядку тільки пред ставниками позивача без пові домлення відповідача (контра гента по договору) щодо дати т а місця проведення перевірки .

Крім того, відповідно до умо в договору саме виконавець (в ідповідач) виконує у замовни ка збирально-монтажні та нал агоджувальні роботи установ ки, проводить її робоче випро бування, а не комісія працівн иків підприємства позивача, яка створена для приймання т а вводу до експлуатації звір яльної установки DON 15/20.

5

Господарський суд при вирі шенні цього спору по суті вих одить насамперед з того, що рі шення ґрунтується лише на ти х доказах, які є предметом дос лідження і оцінки судом. При ц ьому бере до уваги, що у відпов ідності зі статтею 43 ГПК Украї ни наявні докази підлягають оцінці за своїм внутрішнім п ереконанням у їх сукупності, і жодний доказ не має для госп одарського суду заздалегідь встановленої сили. Належним доказом неякісності установ ки в межах цієї господарсько ї справи є висновок експерта після проведення ним відпов ідної експертизи з урахуванн ям правил проведення експерт из, визначених Законом Украї ни „Про судову експертизу” а бо відповідного уповноважен ого на це органу, що діяв в меж ах своєї компетенції, а не про токол складений підприємств ом позивача.

Також слід зазначити, що від повідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК Україн и, на яку посилається позивач , покупець має право, в тому чи слі, вимагати повернення спл аченої за товар грошової сум и тільки в разі доведення фак ту суттєвого порушення вимог відносно якості товару, що ни м не зроблено.

Враховуючи, що позивачем не доведений факт невідповідно сті переданої йому відповіда чем установки умовам договор у №15/01 від 15.01.2010р., а саме: сертифік ату відповідності засобу вим ірювальної техніки затвердж еному типу, який підтверджує відповідність вказаної прод укції вимогам відповідних ст андартів або технічних умов, ГОСТу 8.156-83, методиці повіряння МИ 1592-86, господарський суд відм овляє у задоволенні вимоги п озивача щодо стягнення з від повідача 50000,00грн., сплачених за установку та послуги по її а втоматизації.

Що стосується вимоги позив ача достроково розірвати дог овір №15/01 від 15.01.2010р. у зв' язку з н едоліками в роботі придбаної установки та не введення її в експлуатацію з посиланням н а статтю 188 Господарського код ексу України, ст. 678 Цивільного кодексу України, п. 5.2 цього дог овору, господарський суд від мовляє у задоволенні цієї ви моги, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, на яку по силається позивач, покупець має право відмовитись від до говору тільки в разі доведен ня факту суттєвого порушення вимог відносно якості товар у, що ним не зроблено з урахува нням вищевикладених обстави н.

Крім цього, сторонами перед бачений строк дії договору - до 31 грудня 2010р.

Частина 3 ст.180 Господарськог о кодексу України істотної у мовою договору є також визна чення строку його дії. Це поло ження суттєво і негативно вп ливає на господарську діяльн ість сторін договору. Сторон ами визначений строк, впродо вж якого сторони мають певні права та обов' язки. Якщо так і строки встановлені, немає п отреби у розірванні договору , оскільки він закінчив свою д ію до звернення позивача з по зовною вимогою до господарсь кого суду.

Приймаючи до уваги, що з вин и позивача виник цей спір, на н ього покладаються судові вит рати.

На підставі ст.ст. 526,655-697,712 Циві льного кодексу України, ст. ст . 67,193,264-271 Господарського кодексу України та, керуючись стаття ми 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господа рський суд -

В и р і ш и в:

Відмовити в повному обсязі в позові Товариства з обмеже ною відповідальністю „Луган ськвода” м. Луганськ до Закри того акціонерного товариств а „Верле-Донбасс” м. Донецьк п ро стягнення 50000,00грн. та достро кове розірвання договору №15/01 від 15.01.2010р. за недоведеністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 14.12.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,

1 - позивачу,1 - відповідач у