Ухвала

від 27.12.2011 по справі 4/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 4/430 27.12.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Чарівний завиток»

До Державног о підприємства «Еко»

Третя особа Регіональн е відділення Фонду державног о майна України по місту

Києву

Про про визн ання додатку по договору нед ійсним

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБ А_1- за дов.

від відповідача ОСО БА_2- за дов.

від третьої особи не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання н едійсним Додаток до Договору оренди №11-10 нерухомого майна, щ о належить до державної влас ності від 01.04.2004р. про зміну розр ахунку орендної плати укладе ний 27.12.2006р. між Державним підпри ємством «Еко»та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Чарівний завиток».

22.12.2011р. від Позивача над ійшло клопотання, в якому Поз ивач просить припинити прова дження у справі, оскільки від сутній предмет спору, у зв' я зку з відсутністю Додатку до Договору оренди №11-10.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 27.12.2 011р.

В судовому засіданні 27.12.2011р. Позивач наполягає на за доволені клопотання про при пинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК Україн и.

В процесі розгляду сп рави було виявлено, що оригін ал Додатку до Договору оренд и №11-10 нерухомого майна, що нале жить до державної власності від 01.01.2004р. про зміну розрахунк у орендної плати, визнання не дійсним якого є предметом да ного спору, відсутній як у Від повідача, так і в третій сторо ні по справі.

Позивач також заявив суду, що у нього також відсутн ій оригінал вказаного вище Д одатку до Договору оренди. По зивач стверджує, що копія заз наченого Додатку до Договору ні в якому разі не може бути д оказом, що підтверджує виник нення та існування між позив ачем та відповідачем договір них правовідносин.

Суд погоджується з тв ердження Позивача, за таких о бставин неможливо стверджув ати про існування такого док умента, а отже, розглядати пит ання про його дійсність (чи не дійсність).

Як нагоголошується в п. 3 Роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 23.08.1994р . №02-5/612 «Про деякі питання практ ики застосування статей 80 та 8 1 Господарського процесуальн ого Кодексу України»господа рський суд припиняє провадже ння у справі у зв' язку з відс утністю предмета спору ( пунк т 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у випа дку припинення існування пре дмета спору. Відсутність пре дмета спору означає відсутні сть спірного матеріального п равовідношення між сторонам и.

Відповідно до п.1.1. ст. 80 Г ПК України господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо відсутній предмет сп ору.

Враховуючи викладене , у зв' язку з відсутністю Дод атку до Договору оренди №11-10 не рухомого майна, визнання нед ійсним якого є предметом дан ого спору, провадження у спра ві слід припинити на підстав і до п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу позивачу не відшк одовуються, відповідно до ст . 49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГП К України, суд -,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 4/430 припинити.

Суддя І.І.Бор исенко