Рішення

від 28.03.2007 по справі 2-474/2007

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-474-07

Справа

№2-474-07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28

березня 2007 року       Калинівський

районний суд Вінницької області

в складі: головуючого    Павленко

І.В.

При секретарі                      Матвійчук

К.В.

адвоката                               ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Свемон-Інвест" м.Київ,

Калинівської філії ВАТ "Свемон Інвест" про порушення прав споживача

та за зустрічним позовом ВАТ "Свемон-Інвест" м.Київ, Калинівської

філії ВАТ "Свемон Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором

про надання послуг електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позові зазначає, що 12.01.2004 року між

ним та відповідачем по справі було укладено договір №6990 про надання послуг

електрозв'язку.За даним договором підприємство електрозв'язку зобов'язувалось

надавати послуги електрозв'язку, зазначені у договорі, а він як споживач, був

зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном.

14.08.2006 року він отримав квитанцію за червень 2006

року, в якій було вказано, що він повинен оплатити розмови з Центральною

Африканською Республікою (надалі ЦАР) в сумі 585 грн.52 коп. Оскільки оплатити

вартість переговорів він відмовився, так як ніколи не телефонував в ЦАР, тому

йому було надіслано повідомлення про призупинення дії договору №6990 від

12.01.2004 року та його телефон було відключено.

Вважає, що відповідачем було порушено умови договору в

частині забезпечення його безперебійним і якісним наданням послуг телефонного

зв'язку, що стало причиною того, що з нього стягуються кошти за переговори, які

він не проводив.Тому звертається до суду з даним позовом.

У зустрічній позовній заяві ВАТ "Свемон-Інвест"

м.Київ, Калинівської філії ВАТ "Свемон-Інвест" зазначається, що в

січні 2004 року між ВАТ "Свемон-Інвест" та ОСОБА_1 було укладено договір

№6990 від 12.01.2004 року про надання послуг електрозв'язку, за яким

Калинівською

2

філією ВАТ

"Свемон-Інвест" ОСОБА_1 надавались послуги телефонного зв'язку.

Відповідно до

п.2.1.1 Договору Калинівська філія ВАТ "Свемон Інвест" виконувала

свої зобов'язання належним чином та забезпечувала безперебійне та якісне наданя

послуг телефонного зв'язку, про що свідчить відсутність обгрунтованих скарг з

боку ОСОБА_1 з моменту встановлення телефону до виникнення даного спору.

Згідно п.4.3

Договору ОСОБА_1, як споживач, зобов'язувався своєчасно оплачувати надані

послуги, але починаючи з червня 2006 року перестав належним чином сплачувати

послуги, заборгувавши 646 грн.34 коп.,

в тому числі 585 грн.52 коп. за міжнародні розмови, 2 грн.02 коп. за

міжміські розмови та 58 грн.74 коп. абонентської плати.

Відмова ОСОБА_1

від сплати послуг за міжміський зв'язок під час з'єднання з міжміським

Інтернет-провайдером є невиконанням зобов'язань за Договором, що дає законні

підстави і підстави, передбачені Договором для припинення надання послуг і

припинення дії договору та відключення телефону.

Відповідно до

п.5.6 Договору підприємство зв'язку має право стягувати суму заборгованості у

судовому порядку. Тому звертається до суду із зустрічним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги до ВАТ

"Свемон-Інвест" м.Київ, Калинівської філії ВАТ

"Свемон-Інвест" підтримав. Зустрічний позов ВАТ

"Свемон-Інвест" м.Київ, Калинівської філії ВАТ

"Свемон-Інвест" не визнав. Суду пояснив, що 12 січня 2004 року між

ним і відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв'язку

згідно з умовами якого відповідач зобов'язаний був забезпечувати безперебійне і

якісне надання послуг телефонного зв'язку. 14.08.2006 року він отримав

квитанцію за червень 2006 року, в якій було вказано, що він повинен оплатити

розмови з Центральною Африканською Республікою (надалі ЦАР) в сумі 585 грн.52

коп. Оскільки оплатити вартість переговорів він відмовився, так як ніколи не

телефонував в ЦАР, тому йому було надіслано повідомлення про призупинення дії

договору №6990 від 12.01.2004 року та його телефон було відключено.Відсутність

його вини, а саме того, що він не набирав телефонний номер ЦАР, вказаній у

розшифровці, та ні з ким не розмовляв, підтверджується тим, що 12.06.2006 року

він підключався до мережі "ШТЕРНЕТ" за телефонним номером

"Укртелекома", а тому дзвонити із свого телефонного апарата він не

міг.Також з даного договору вбачається, що послуга №4 "Надання

автоматичного міжнародного телефонного зв'язку" "пташкою" не

відмічена, що слід розуміти як те, що при підписанні договору сторони дійшли

згоди, що послуга про міжнародний зв'язок надаватися не буде.Вважає, що

відповідач порушив зобов'язання, змінивши в односторонньому порядку договір, що

призвело до того, що під час роботи в Інтернеті внаслідок комп'ютерного вірусу

стало можливим під'єднання міжнародного оператора зв'язку, що в свою чергу

стало підставою для пред'явлення до нього вимог про

3

сплату коштів за міжнародні переговори в сумі 585

грн.Вважає, що дана сума коштів йому нарахована незаконно, тому просить суд

скасувати нараховану йому плату за переговори з Центральною Африканською

республікою в сумі 585 грн.52 коп. та відновити телефонний зв'язок.

Представник відповідача за первісним позовом та

представник позивача за зустрічною позовною заявою - директор Калиніської філії

ВАТ "Свемон-Інвест" Самойлюк Л.М. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав.

Зустрічні позовні вимоги ВАТ "Свемон-Інвест" до ОСОБА_1 підтримав в

повному обсязі. Суду пояснив, що в січні 2004 року між ВАТ

"Свемон-Інвест" та ОСОБА_1 було укладено договір №6990 від 12.01.2004

року про надання послуг електрозв'язку, за яким Калинівською філією ВАТ

"Свемон-Інвест" ОСОБА_1 надавались послуги телефонного зв'язку

.Відповідно до п.2.1.1 Договору Калинівська філія ВАТ "Свемон Інвест"

виконувала свої зобов'язання належним чином та забезпечувала безперебійне та

якісне наданя послуг телефонного зв'язку, про що свідчить відсутність

обгрунтованих скарг з боку ОСОБА_1 з моменту встановлення телефону до

виникнення даного спору.Згідно п.4.3 Договору ОСОБА_1, як споживач,

зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги, але починаючи з червня 2006

року перестав належним чином сплачувати послуги, заборгувавши 646 грн.34 коп.,

в тому числі 585 грн.52 коп. за міжнародні розмови, 2 грн.02 коп. за міжміські

розмови та 58 грн.74 коп. абонентської плати.Після припинення сплати за

послуги, починаючи з 20.08.2006 року, ОСОБА_1 неодноразово попереджувався про

необхідність сплати послуг та про можливе подальше припинення надання

послуг.Враховуючи, що ОСОБА_1 не погашав свій борг, керуючись п.2.5.5 Договору,

з 22.11.2006 року йому було припинено надання послуг та попереджено про

можливість стягнення богру в судовому порядку.Також ОСОБА_1 неправдиво

стверджує, що 12.06.2006 року він весь день був підключений тільки до місцевого

Інтернет провайдеру, тобто до мережі Інтернет через номер телефону

"Укртелекома", оскільки за даними статистики підключень до Інтеренет

згідно Білінгової системи розрахунків за Інтернет, 12.06.2006 року ОСОБА_1

також підключався і до міжнародного Інтернет провайдера, а саме: Центральної

Африканської Республіки.Таким чином, відмова ОСОБА_1 від сплати послуг за

міжміський зв'язок під час з'єднання з міжміським Інтернет провайдером є

невиконанням зобов'язань за Договором, що дає законні підстави і підстави,

передбачені Договором для припинення надання послуг і припинення дії договору

та відключення телефону .В зв'язку з цим просить в задоволенні позову ОСОБА_1

відмовити як безпідставному та стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Свемон-Інвест"

м.Київ, Калинівської філії ВАТ "Свемон Інвест" 646 грн. боргу за

надані послуги електрозв'язку, з яких: 585 грн.52 коп. за міжнародні розмови, 2

грн.02 коп. за міжміські розмови та 58 грн.74 коп. як абонентську плату, а

також витрати, пов'язані з оплатою державного мита та на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

4

Заслухавши показання сторін, свідків по справі, оцінивши

зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає необхідним в задоволенні

позову ОСОБА_1 до ВАТ "Свемон-Інвест" м.Київ, Калинівської філії ВАТ

"Свемон Інвест" про порушення прав споживача відмовити із-за

безпідставності заявлених вимог, а зустрічний позов ВАТ

"Свемон-Інвест" м.Київ, Калинівської філії ВАТ "Свемон

Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг

електрозв'язку задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 12

січня 2004 року між ВАТ "Свемон-Інвест" та ОСОБА_1 було укладено

договір №6990 про надання послуг електрозв'язку, за яким Калинівською філією

ВАТ "Свемон-Інвест" ОСОБА_1 надавались послуги телефонного зв'язку

(а.с.7-9, 20-21).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2.1.1 Договору Калинівська філія ВАТ

"Свемон Інвест" виконувала свої зобов'язання належним чином та

забезпечувала безперебійне та якісне наданя послуг телефонного зв'язку, про що

свідчить відсутність обгрунтованих скарг з боку ОСОБА_1 з моменту встановлення

телефону до виникнення даного спору.

Згідно п.4.3 Договору ОСОБА_1, як споживач,

зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги, але починаючи з червня 2006

року перестав належним чином сплачувати послуги, заборгувавши 646 грн.34 коп., в тому числі 585

грн.52 коп. за міжнародні розмови, 2 грн.02 коп. за міжміські розмови та 58

грн.74 коп. абонентської плати (а.с.22).

В своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що отримавши 14.08.2006

року рахунок за міжнародні розмови з Центральною Африканською Республікою на

суму 585 грн.52 коп. за 12.06.2006 року, він відмовляється їх оплачувати.

Після припинення сплати за послуги, починаючи з 20.08.2006

року, ОСОБА_1 неодноразово попереджувався про необхідність сплати послуг та про

можливе подальше припинення надання послуг (а.с.4).Враховуючи, що ОСОБА_1 не

погашав свій борг, керуючись п.2.5.5 Договору, з 22.11.2006 року йому було

припинено надання послуг та попереджено про можливість стягнення богру в

судовому порядку.

Заперечуючи вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

у своїх поясненнях, даних у судовому засіданні, стверджував, що на протязі дня

12.06.2006 року він був підключений до мережі Інтернет, а тому набирати номер

Центральної Африканської Республіки і дзвонити зі свого телефону він не міг,

оскільки міжнародним телефонним зв'язком він не користувався, так як при

укладенні договору він розраховував, що послуга "надання міжнародного

5

телефонного зв'язку"

йому надаватися не буде.

Однак такі пояснення ОСОБА_1 суд визнає недостовірними,

оскільки вони спростовуються матеріалами справи з яких вбачається, що

12.06.2006 року ОСОБА_1 підключався не тільки до місцевого Інтернет провайдера,

а й до міжнародного Інтернет провайдера.

Так, за даними статистики підключень до мережі Інтернет

згідно Білінгової системи розрахунків за Інтернет-послуги за 12.06.2006 року

(а.с.23) ОСОБА_1 протягом дня 15 разів мав з'єднання Інтернет через місцевого

провайдера, починаючи з 7 год.

14 хв. до 21 год. 13 хв.

Між цими з'єднаннями були певні перерви.

Зокрема, згідно Статистики Інтернет за 12.06.2006 року з

періоду 13 год.51 хв. до 15 год. 13 хв. була перерва в підключенні ОСОБА_1 до

місцевого Інтернет провайдера.Саме в цей період згідно з розшифровкою по

міжнародним переговорам за 12.06.2006 року під час цих перерв було п'ять

підключень до міжнародного Інтернет провайдера - Центральної Африканської

Республіки вартістю послуг 585 грн.52 коп.(а.с.24-25 ).

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що

вказані підключення до міжнародного Інтернет провайдера здійснюються через

міжміський зв'язок, а тому фіксуються як міжнародні переговори і відповідно

попадають до даних під назвою "Розшифровка по міжнародних

переговорах".

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в судовому

засіданні з приводу того, що під час роботи в Інтернеті внаслідок комп'ютерного

вірусу стало можливим під'єднання до міжнародного оператора зв'язку, що в свою

чергу стало підставою для пред'явлення до нього вимог про сплату коштів за

міжнародні переговори в сумі 585 грн. за наступних підстав.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 і

ОСОБА_4 пояснили, що під час роботи в Інтернеті можливі випадки коли модем

автоматично дозвонюється на номер іншого провайдера.Подібні випадки стаються

тоді, коли абонент несвідомо санкціонує модему набір по міжнародному номеру,

після чого модем перериває зв'язок зі своїм провайдером і набирає міжнародний

номер.В основному всі дії дозвону відбуваються за згодою абонента.Таким чином,

суд приходить до висновку, що міжнародне з'єднання з Центральною Африканською

Республікою відбулося по вині ОСОБА_1 внаслідок його неуважності під час роботи

в Інтернеті, а також з його відому.

Також суд визнає недостовірними показання ОСОБА_1 в

судовому засіданні про те, що йому відповідачем надавались неякісні послуги

телефонного зв'язку, оскільки такі показання спростовуються тим, що ОСОБА_1 не

заперечував в судовому засіданні того факту, що на протязі усього дня 12.06.2006

року він був підключений до мережі Інтернет, що свідчить про те, що йому

надавалась якісна послуга електрозв'язку, оскільки завдяки якісній телефонній

лінії він встановлював зв'язок з Інтернет провайдером.

6

Не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами

справи твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не користувався міжнародним

зв'язком, оскільки при укладенні Договору він розраховував, що послуга

"Надання міжнародного телефонного зв'язку" йому надаватися не буде і

що це є порушенням Договору.

Так, з моменту встановлення у 2004 році телефону ОСОБА_1

було відомо про можливість міжнародного зв'язку із свого телефону, оскільки

останній користувався послугою міжнародного телефонного зв'язку, про що

свідчить розшифровка міжнародних переговорів за квітень 2004 року, з яких одне

з'єднання було з ОСОБА_5 і три з ОСОБА_6(Росія) (а.с.26) та за які ОСОБА_1

свого часу сплатив кошти.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не

виконав свого обов'язку за Договором по сплаті послуг зв'язку, внаслідок чого у

нього було відключено телефон.

Відповідно до ст.610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов,

визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням

зобов'язання.

Статтею 611 ЦК

України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема:

припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання.

Відповідно до п.2.2.6 Договору Підприємство зв'язку має

право призупинити надання послуг зв'язку або припинити дію договору у разі

порушення споживачем договірних зобов'язань, передбачених п.3.2 Договору, в

якому передбачений обов'язок Споживача вносити плату за користування телефоном

та міжміські і міжнародні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги,

надані по телефону.

Відмова ОСОБА_1 від сплати послуг за міжміський зв'язок

під час з'єднання з міжміським Інтернет провайдером є невиконанням зобов'язань

за Договором, що дало відповідачу законні підстави і підстави, передбачені

Договором для припинення надання послуг ОСОБА_1 і припинення дії договору та

відключення телефону.

Таким чином, здобуті в судовому засіданні докази та їх

обгрунтування виключають задоволення первісного позову ОСОБА_1, і навпаки є

підставою для задоволення зустрічної позовної заяви ВАТ

"Свемон-Інвест" м.Київ, Калинівської філії ВАТ "Свемон

Інвест".

Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 614, 623 ЦК України,

ст.ст.10, 11, 60, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ

"Свемон-Інвест"   м.Київ,   Калинівської   філії  

ВАТ   "Свемон   Інвест"   про

7

порушення

прав споживача відмовити із-за безпідставності заявлених вимог.

Зустрічний позов ВАТ "Свемон-Інвест" м.Київ,

Калинівської філії ВАТ "Свемон Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за договором про надання послуг електрозв'язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівської філії ВАТ

"Свемон Інвест", р/р 260095415 в Вінницькій обласній дирекції

"Райффайзен банк "Аваль", МФО

302247, код ЄДРПОУ 25962409 646 грн. 34 коп. (шістсот сорок шість гривень

34 коп.) боргу за надані послуги електрозв'язку, з яких: 585 грн.52 коп. за

міжнародні розмови, 2 грн.02 коп. за міжміські розмови та 58 грн.74 коп як

абонентську плату.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівської* філії ВАТ

"Свемон Інвест", р/р 260095415 в Вінницькій обласній дирекції

"Райффайзен банк "Аваль", МФО 302247, код ЄДРПОУ 25962409 51

грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита та 30 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після нйбго протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.