Ухвала

від 23.12.2011 по справі 9/1196

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. Справа № 9/1196

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Могила С.К., Борденю к Є.М., Вовка І.В.,

розглянувши касаційні скарги фізичної особи-під приємця ОСОБА_4 на ухва лу Рівненського апеляцій ного господарського суду від 24.03.2011 року у справі № 9/1196 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення з аборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господ арського суду України від 03.06.20 11 року касаційну скаргу було п овернуто скаржникові без роз гляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуаль ного кодексу України (далі - ГП К України).

Вдруге подану касац ійну скаргу ухвалою Вищого г осподарського суду від 26.10.2011 ро ку було повернуто без розгля ду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК Ук раїни.

14.11.2011 року (згідно з поштовою відміткою на конверті) ФОП ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з касаційними скарга ми разом з клопотанням про ві дновлення пропущеного строк у, встановленого для їх подан ня. У зазначеному клопотанні відповідач зазначає, що прич иною пропуску строку є усуне ння недоліків, які були допущ ені заявником при попередньо му зверненні до суду касацій ної.

Проте, подані касаційні ска рги не відповідають вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з нас тупних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК Украї ни касаційна скарга може бут и подана протягом двадцяти д нів з дня набрання рішенням м ісцевого господарського суд у чи постановою апеляційного господарського суду законно ї сили.

Згідно вимог ст. 53 ГПК Україн и за заявою сторони, прокурор а чи зі своєї ініціативи госп одарський суд може визнати п ричину пропуску встановлено го законом процесуального ст року поважною і відновити пр опущений строк.

Беручи до уваги те, що каса ційна скарга з недоліками не одноразово поверталася скар жникові ухвалами суду касаці йної інстанції, зазначені не доліки ним не було усунуто в р озумні строки, в зв'язку з чим не оскаржено судову ухвалу в установленому процесуальни м законодавством порядку, ка саційна інстанція вважає, що наведені скаржником причини пропуску строку подання кас аційної скарги не можуть бут и визнані поважними в розумі нні ст. 53 ГПК України, а тому зга дане клопотання підлягає від хиленню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і по вертається судом, якщо скарг у подано після закінчення ст року, встановленого для її по дання, без клопотання про від новлення цього строку або та ке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Крім того, з 01.11.2011 набрав чинно сті Закон України від 08.07.2011 № 36 74-VI "Про судовий збір", який визн ачає правові засади справлян ня судового збору, платників , об'єкти та розміри ставок суд ового збору, порядок сплати, з вільнення від сплати та пове рнення судового збору.

Відповідно до підпункту 8 пу нкту 2 частини другої статті 4 цього Закону ставку судового збору за подання апеляційно ї і касаційної скарги на ухва лу суду ставки судового збор у встановлюються у розмірі 0,5 від розміру мінімальної заро бітної плати (за станом на 01 сі чня календарного року, в яком у відповідна заява або скарг а подається до суду).

Розмір мінімальної зароб ітної плати встановлено Зако ном України "Про Державний бю джет України на 2011 рік" в сумі 941 грн.

З огляду на викладене, за п одання касаційної скарги на ухвалу суду скаржник мав спл атити судовий збір у сумі 470,50 г рн., проте до касаційної скарг и додано квитанцію від 13.05.2011 рок у № 107.306.1 про сплату державного м ита в сумі 97,27 грн.

Водночас, вимагаючи скасу вання ухвали господарського суду апеляційної інстанції, відповідач мав сплатити 470,50 гр н.

Отже, до касаційної скарги н е додано доказів сплати судо вого збору у встановлених по рядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 1113 ГПК України касаційна скар га не приймається до розгляд у і повертається судом, якщо д о скарги не додано документі в, що підтверджують сплату су дового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сплачене фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_4 з касац ійної скарги державне мито в сумі 97,27 грн. підлягає повернен ню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 53, 86, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий го сподарський суд України,

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відновлення пропущеного процесуального строку для п одання касаційної скарги на ухвалу Рівненського ап еляційного господарсь кого суду від 24.03.2011 року відхили ти.

Касаційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 на ухвалу Рівненського а пеляційного господарс ького суду від 24.03.2011року поверн ути без розгляду.

Повернути фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_4 дер жавне мито в сумі 97,27 грн. Видач у відповідної довідки доручи ти господарському суду Житом ирської області.

Судді С.Могил

Є .Борденюк

І .Вовк