Постанова

від 27.12.2011 по справі 4/415

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 № 4/415

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів:

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з' явил ись представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов іреність №37-3 від 12.05.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №225 від 23.09.2011 року,

прокурор: Лиховид О.С. посв. № 726 від 27.06.2011 року,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установ и

на рішення господарського суду міста Києва від 01 листоп ада 2011 року,

у справі № 4/415 (суддя Борисенк о І.І.),

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Єв ро Лізинг», м. Київ,

до Державної інноваційної фінансово-кредитної установ и, м. Київ,

за участю прокуратури міст а Києва,

про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро Лізинг» звернуло сь до господарського суду мі ста Києва з позовною заявою д о Державної інноваційної фін ансово-кредитної установи пр о примусове виконання обов' язку в натурі (а.с. 5-8).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 01 листопад а 2011 року по справі № 4/415 позов за доволено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач под ав до Київського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу, в якій просить рі шення господарського суду мі ста Києва від 01 листопада 2011 ро ку по справі № 4/415 скасувати пов ністю та прийняти нове рішен ня, яким у задоволенні позовн их вимог ТОВ «Євро Лізинг» ві дмовити повністю.

Скаржник вважає, що договір фінансового лізингу № 345 є нік чемним, а тому предмет спору (п овернення майна) відсутній.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12 грудня 2011 року відновлено строк на апеляційне оскаржен ня та прийнято апеляційну ск аргу відповідача до провадже ння.

12 грудня 2011 року до Київськог о апеляційного господарсько го суду від прокуратури міст а Києва надійшов лист, в якому прокуратура просить інформу вати про дату, час та місце суд ових засідань по справі № 4/415, а також направляти на адресу п рокуратури міста копії проце суальних документів, що прий маються під час розгляду спр ави.

Позивач не скористався сво їм процесуальним правом на п одання відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 27 грудня 2 011 року підтримав апеляційну с каргу, просив скасувати ріше ння господарського суду міст а Києва від 01 листопада 2011 року та відмовити в задоволенні п озовних вимог.

Представник позивача роти вимог та доводів апеляційно ї скарги заперечив, просив за лишити спірне рішення місцев ого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу від повідача - без задоволення.

Прокурор підтримав апеляц ійну скаргу відповідача, про сив скасувати рішення господ арського суду міста Києва ві д 01 листопада 2011 року та застос увати наслідки нікчемності п равочину.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 27 грудня 2011 року, було оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови Київського апеляційного господарськог о суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

20 червня 2007 року між ТОВ «Євро Лізинг» (лізингодавець) та Де ржавною інноваційною фінанс ово-кредитною установою (ліз ингоодержувач) було укладено Договір фінансового лізингу № 345 (надалі - Договір) (а.с. 9-21).

На виконання умов Договору позивач передав відповідаче ві за Актами приймання-перед ачі наступні транспортні зас оби:

Volvo S80 2.5 AT, шасі № YV1AS565071039945, реєстраці йний № АА7110ЕВ (змінено на АА0001ЕК ) - загальна вартість становит ь 308 663,63 грн.

Toyota Corolla 1.6 Terra, шасі № JTNBV58E602031664, реєстра ційний № АА7324ЕВ (змінено на АА0 012ЕК) - загальна вартість стано вить 119 171,69 грн.;

Toyota Land Cruiser 100 4.7, шасі № JTEHT05J702111706, реєстр аційний № АА7329ЕВ (змінено на АА 0008ЕК) - загальна вартість стано вить 436 451,57 грн.;

Toyota Corolla 1.6 Terra, шасі № JTNBV58E602029638, реєстра ційний № АА7326ЕВ (змінено на АА0 013ЕК) - загальна вартість стано вить 119 171,69 грн.;

Toyota Corolla 1.6 Terra, шасі № JTNBV58EX02031361, реєстра ційний № АА7328ЕВ (змінено на АА0 014ЕК) - загальна вартість стано вить 119 171,69 грн.;

Toyota Corolla 1.6 Terra, шасі № JTNBV58E902031349, реєстра ційний № АА7334ЕВ (змінено на АА0 015ЕК) - загальна вартість стано вить 119 171,69 грн.;

Toyota Corolla 1.6 Terra, шасі № JTNBV58E702034301, реєстра ційний № AA7335EB (змінено на АА0011ЕК) - загальна вартість становит ь 119 171,69 грн.;

Toyota Land Cruiser 100 4.7, шасі № JTEHT05J002112244, реєстр аційний № АА7336ЕВ (змінено на АА 0002ЕК) - загальна вартість стано вить 436 451,57 грн.;

Toyota Land Cruiser 100 4.7 , шасі № JTEHT05J902111514, реєстр аційний № АА7338ЕВ (змінено на АА 0005ЕК) - загальна вартість стано вить 436 451,57 грн.

Акти підписані уповноваже ними представниками сторін т а скріплені печатками (а.с. 22-30).

Частиною 2 ст. 7 Закону Україн и «Про фінансовий лізинг» пе редбачено, що лізингодавець має право відмовитись від до говору лізингу та вимагати п овернення предмету лізингу в ід лізингоодержувача у безсп ірному порядку на підставі в иконавчого напису нотаріуса , якщо лізингоодержувач не сп латив лізинговий платіж част ково або у повному обсязі та п рострочення сплати становит ь більше 30 днів.

Згідно із п. 8.4.1 Договору лізи нгу лізингодавець може припи нити дію договору (стосовно о дного, декількох, або всіх зад іяних ТЗ) і зажадати негайног о повернення ТЗ, якщо лізинго одержувач припиняє сплату лі зингових платежів, передбаче них графіком платежів, або ін ших сум, встановлених цим Дог овором та Додатками до нього , на строк понад 30 днів.

Актом № 06-21/24 від 12 квітня 2011 року «Позапланової ревізії окрем их питань фінансово-господар ської діяльності Державної і нноваційної фінансово-креди тної установи за 2007, 2008, 2009, 2010 роки т а завершений період 2011 року» в становлено, що станом на 01 кві тня 2011 року заборгованість ДІ ФКУ перед ТОВ «Євро Лізинг» с клала 1 432 728 грн. 87 коп., з якої пеня складає 54 863 грн. 99 коп. (а.с. 91).

17 травня 2011 року позивач вруч ив відповідачеві лист № 907 від 16 травня 2011 року про припиненн я Договору фінансового лізин гу № 345 від 20 червня 2007 року. Вказа ним листом позивач вимагав п овернути транспортні засоби (а.с. 45-46).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про фінансовий ліз инг» відмова від договору лі зингу є вчиненою з моменту, ко ли інша сторона довідалася а бо могла довідатися про таку відмову.

Згідно з ч. 2 ст. 806 Цивільного К одексу України, до договору л ізингу застосовуються загал ьні положення про найм (оренд у) з урахуванням особливосте й, встановлених цим параграф ом та законом.

Приписами ч. 2 ст. 782 Цивільног о кодексу України встановлен о, що у разі відмови наймодавц я від договору найму договір є розірваним з моменту одерж ання наймачем повідомлення н аймодавця про відмову від до говору.

Тобто, договір фінансового лізингу № 345 від 20 червня 2007 року було розірвано 17 травня 2011 рок у.

Відповідно до п. 7 ст. 11 Закону України «Про фінансовий ліз инг» лізингоодержувач зобов ' язаний у разі закінчення с троку лізингу, а також у разі д острокового розірвання дого вору лізингу та в інших випад ках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в яко му його було прийнято у волод іння, з урахуванням нормальн ого зносу, або у стані, обумовл еному договором.

Станом на момент прийняття спірного рішення місцевим г осподарським судом відповід ач не повернув предмет лізин гу позивачеві, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Щодо твердження скаржника про нікчемність договору фі нансового лізингу № 345 від 20 че рвня 2007 року колегія суддів ап еляційного господарського с уду вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 34 Закону України «Про закупівлю това рів, робіт і послуг за державн і кошти» (чинний на момент укл адення Договору) укладений д оговір вважається недійсним (нікчемним), якщо: договір бул о укладено всупереч вимогам тендерної документації та ви значеним у ній основним умов ам, які повинні були бути обов 'язково включені до договору про закупівлю; договір було у кладено за результатами проц едури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 41, 42, 8, 17, 181, 19, 26, 29, 291 цього Закону.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції наголошує, що тор ги (тендер) на закупівлю послу г з фінансового лізингу легк ових автомобілів не були виз нані недійсними чи такими, що проведені з порушенням вимо г статей 41, 42, 8, 17, 181, 19, 26, 29, 291 Закону Укр аїни «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні ко шти».

Посилаючись на те, що догові р укладено всупереч вимогам тендерної документації та ви значеним у ній основним умов ам, які повинні були бути обов 'язково включені до договору про закупівлю, відповідач не зазначає, які саме вимоги не д отримані при укладенні Догов ору та які саме умови не були в ключені до Договору фінансов ого лізингу № 345 від 20 червня 2007 р оку.

За приписами ч. 1 ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Проте, скаржником, в порушен ня ст. 33 ГПК України, навіть не в казано, які саме порушення ма ли місце при укладанні Догов ору, що можуть бути підставою для визнання правочину нікч емним. Тому, у суду апеляційно ї інстанції відсутні підстав и для визнання Договору нікч емним та застосування наслід ків нікчемності правочину.

Слід наголосити, що Договір виконувався сторонами протя гом більше ніж трьох років і з а цей період відповідач не за являв про недійсність (нікче мність) цього Договору. Крім т ого, відповідач не заявляв ан і зустрічного позову у даній справі, ані окремого позову п ро визнання недійсним Догово ру фінансового лізингу № 345 ві д 20 червня 2007 року.

Решта доводів скаржника зв одяться до намагань надати ї м перевагу над встановленими судом першої інстанції обст авинами, та переоцінити ці об ставини, однак, які не впливаю ть на результат розгляду спр ави.

Беручи до уваги те, що до фак тичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтова но і правильно застосовані н орми матеріального та процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що в задов оленні скарги апелянта необх ідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду міста Києва повно ві дображені обставини, що мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослі дженими в судовому засіданні .

Рішення господарського су ду міста Києва від 01 листопада 2011 року по справі № 4/415 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Державн ої інноваційної фінансово-кр едитної установи на рішення господарського суду міста Ки єва від 01 листопада 2011 року зад оволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Де ржавної інноваційної фінанс ово-кредитної установи на рі шення господарського суду мі ста Києва від 01 листопада 2011 ро ку у справі № 4/415 залишити без з адоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 01 лис топада 2011 року по справі № 4/415 за лишити без змін.

3. Справу № 4/415 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя

Судді