Ухвала

від 25.06.2012 по справі 4/415

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Справа № 4/415

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д. Акулової Н.В., Алєєвої І.В. розглянувши касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м. Київ на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 року та рішеннягосподарського суду міста Києва від 01.11.2011 року у справі№ 4/415 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ доДержавної інноваційної фінансово-кредитної установи, м. Київ за участю Прокуратури міста Києва проповернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2012 року касаційну скаргу

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 року та рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року у справі № 4/415 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.05.2012 року касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 року та рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року у справі № 4/415 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України повернуто вдруге скаржнику.

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа 16.05.2012 року (про що свідчить штамп на поштовому конверті) втретє звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 року та рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року у справі № 4/415, в якій міститься клопотання про поновлення строку для касаційного оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, скаржник зазначає, що, у відповідності до вимог чинного законодавства України, усунув всі обставини, які були підставою для повернення касаційної скарги.

Розглянувши клопотання Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції повідомляє, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 27.02.2012 року та ухвали Вищого господарського суду України від 03.05.2012 року у справі № 4/415 касаційна скарга Державної інноваційної фінансово-кредитної установи неодноразово вже поверталася скаржнику без розгляду з підстав допущення ним процесуальних порушень, а саме п.п 3, 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України а, отже, посилання скаржника на усунення обставин, які були підставою для повернення касаційної скарги, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки своєчасне оскарження судового акту в даному випадку залежало від його суб'єктивної волі та є суто організаційним питанням відповідної юридичної особи.

Оскільки Державна інноваційна фінансово-кредитна установа втретє звертається з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, інших поважних причин неможливості подати належним чином оформленої касаційної скарги вчасно не зазначає, суд відмовляє у відновленні пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Клопотання Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державній інноваційній фінансово-кредитній установі, м. Київ у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 року та рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року у справі № 4/415.

2. Клопотання Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 року та рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року у справі № 4/415 відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м. Київ на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 року та рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року у справі № 4/415 без розгляду скаржнику (з доданими до неї документами).

4. Справу № 4/415 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Повернути Державній інноваційній фінансово-кредитній установі (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 65-Б; ідентифікаційний код юридичної особи: 00041467) з Державного бюджету України 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 70 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 961 від 29.12.2011 року та 92 (дев'яносто дві) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 525 від 15.05.2012 року.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

І.В. Алєєва