Постанова

від 20.12.2011 по справі 10/339

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 10/339

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого - Панової І.Ю.,

суддів - Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і касаційну скаргу Відкритог о акціонерного товариства "П олтавський домобудівельний комбінат" на ухвалу господар ського суду Полтавської обла сті від 12.05.2011р.в частині відхиле ння клопотання заявника ВАТ "Полтавський домобудівельни й комбінат" про поновлення пр овадження у справі №10/339 про виз нання банкрутом Спільного українсько-російського то вариства з обмеженою відпові дальністю "Промконтракт"; від хилення клопотання заявника ВАТ "Полтавський домобудіве льний комбінат" про призначе ння арбітражного керуючого б оржника Юхименка Дмитра Во лодимировича та зобов' яз ання його виконати зобов' яз ання перед ВАТ "Полтавський д омобудівельний комбінат" щод о погашення заборгованості в сумі 376917,77 грн. за рахунок нерух омого майна, що належить борж нику та знаходиться за адрес ою: Полтавська область, Полта вський район, с. Розсошенці, ву л. Горбанівська, 1; відхилення клопотання заявника ВАТ "Пол тавський домобудівельний ко мбінат" про накладення арешт у на нерухоме майно ТОВ "Промк онтракт" та заборону ТОВ "Пром контракт" відчужувати та пер едавати в заставу нерухоме м айно та постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 16.08.2011р. по справі № 1 0/339 за заявою Відкритого акціо нерного товариства "Полтавсь кий домобудівельний комбіна т" про банкрутство Спільног о Українсько-Російського Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Промконтракт", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарськог о суду Полтавської області в ід 12.05.2011р. заяву ВАТ "Полтавськи й домобудівельний комбінат" задоволено частково; розірва но мирову угоду від 02.04.2001р., укла дену у справі про банкрутств о Спільного українсько-р осійського товариства з обме женою відповідальністю "Пром контракт"; відхилено клопота ння заявника ВАТ "Полтавськи й домобудівельний комбінат" про поновлення провадження п о справі про визнання банкру том Спільного українськ о-російського товариства з о бмеженою відповідальністю "П ромконтракт"; відхилено клоп отання заявника ВАТ "Полтавс ький домобудівельний комбін ат" про призначення арбітраж ного керуючого боржника Юх именка Д. В. та зобов' язанн я його виконати зобов' язанн я перед ВАТ "Полтавський домо будівельний комбінат" щодо п огашення заборгованості в су мі 376917,77 грн. за рахунок нерухомо го майна, що належить боржник у та знаходиться за адресою: П олтавська область, Полтавськ ий район, с. Розсошенці, вул. Го рбанівська, 1; відхилено клопо тання заявника ВАТ "Полтавсь кий домобудівельний комбіна т" про накладення арешту на не рухоме майно ТОВ "Промконтра кт" та заборону ТОВ "Промконтр акт" відчужувати та передава ти в заставу нерухоме майно.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 16.08.2011р. апеляційну ска ргу ВАТ "Полтавський домобуд івельний комбінат" залишено без задоволення. Ухвалу госп одарського суду Полтавської області від 12.05.2011 по справі змі нено, викладено пункт 2 її резо лютивної частини в наступній редакції: "2. Розірвати мирову угоду від 02.04.2001 року, укладену у справі №10/339 про банкрутство Спільного українсько-росі йського товариства з обмежен ою відповідальністю "Промкон тракт" (код ЄДРПОУ 22523537) в частин і окремого кредитора - ВАТ "П олтавський домобудівельний комбінат". В іншій частині ухв алу господарського суду Полт авської області від 12.05.2011р. по с праві залишено без змін.

Відкрите акціонерне товар иство "Полтавський домобудів ельний комбінат" звернулось до Вищого господарського суд у України з касаційною скарг ою, в якій просить ухвалу госп одарського суду Полтавської області від 12.05.2011р.в частині ві дхилення клопотання заявник а ВАТ "Полтавський домобудів ельний комбінат" про поновле ння провадження у справі №10/339 п ро визнання банкрутом Спіл ьного українсько-російськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю "Промконтра кт"; відхилення клопотання за явника ВАТ "Полтавський домо будівельний комбінат" про пр изначення арбітражного керу ючого боржника за згодою Юх именка Д. В. та зобов' язанн я його виконати зобов' язанн я перед ВАТ "Полтавський домо будівельний комбінат" щодо п огашення заборгованості в су мі 376917,77 грн. за рахунок нерухомо го майна, що належить боржник у та знаходиться за адресою: П олтавська область, Полтавськ ий район, с. Розсошенці, вул. Го рбанівська, 1; відхилення клоп отання заявника ВАТ "Полтавс ький домобудівельний комбін ат" про накладення арешту на н ерухоме майно ТОВ "Промконтр акт" та заборону ТОВ "Промконт ракт" відчужувати та передав ати в заставу нерухоме майно та постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 16.08.2011р. скасувати та пр ийняти нове рішення про задо волення вимог, заявлених в за яві про розірвання мирової у годи та поновлення проваджен ня по справі про банкрутство Спільного Українсько-Ро сійського ТОВ "Промконтракт" , посилаючись на порушення та неправильне застосування су дами попередніх інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права.

Представники сторін в судо ве засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає м ожливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши мат еріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, ко легія суддів прийшла до висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, ВАТ "П олтавський домобудівельний комбінат" звернулось до госп одарського суду Полтавської області із заявою про розірв ання мирової угоди, яка затве рджена ухвалою арбітражного суду Полтавської області ві д 07.06.2001 р. у справі про банкрутст во Спільного українсько -російського ТОВ "Промконтра кт", порушеної за заявою ДПІ у м. Полтаві, поновлення провад ження по справі про визнання Спільного українсько-ро сійського ТОВ "Промконтракт" банкрутом, призначення арбі тражного керуючого боржника Юхименка Д.В. та зобов' я зання його виконати зобов' я зання перед ВАТ "Полтавський ДБК" щодо погашення заборгов аності в сумі 376917,77 грн. за рахун ок нерухомого майна, що належ ить боржникові та знаходитьс я за адресою Полтавська обла сть, Полтавський район, с.Розс ошенці, вул. Горбанівська, 1, з м етою забезпечення вимог ВАТ "Полтавський ДБК" на час розгл яду даної заяви накласти аре шт на нерухоме майно ТОВ "Пром контракт", яке знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полт авський р-н, с.Розсошенці, вул. Горбанівська, 1 та заборонити ТОВ "Промконтракт" відчужува ти та передавати в заставу не рухоме майно за вказаною адр есою.

Задовольняючи частково за яву ВАТ "Полтавський домобуд івельний комбінат", суд першо ї інстанції послався на те, що заявник правомірно ініціюва в процедуру розірвання миров ої угоди від 02.04.2001р. у відповідн ості до ст. 39 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом", оскільки його вимоги згідно затвердженого реєстру складають 376917,11 грн., що становить більше третини ро зміру всіх вимог кредиторів. У зв'язку з відсутністю в мате ріалах справи доказів погаше ння боржником заборгованост і перед ВАТ "Полтавський домо будівельний комбінат" згідно умов укладеної мирової угод и від 02.04.2001р., вказана мирова уго да підлягає розірванню.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині поновлення п ровадження по справі про бан крутство Спільного укра їнсько-російського ТОВ "Пром контракт" та призначення арб ітражного керуючого Юхиме нка Д.В., суд першої інстанці ї виходив з того, що поновленн я провадження у справі про ба нкрутство, в якій була розірв ана мирова угода, законом не п ередбачено. А кредитори, вимо ги яких відновлені у зв'язку з розірванням мирової угоди м ають право звертатися зі сво їми майновими вимогами до бо ржника в межах позовного про вадження.

Відхиляючи заяву про забез печення позову шляхом наклад ення арешту на нерухоме майн о ТОВ "Промконтракт", суд посла вся на необґрунтованість вка заної заяви.

Заливши без задоволення ап еляційну скаргу ВАТ "Полтавс ький домобудівельний комбін ат", суд апеляційної інстанці ї змінив пункт 2 резолютивної частини ухвали господарсько го суду Полтавської області від 12.05.2011р. та виклав його в наст упній редакції: "2. Розірвати м ирову угоду від 02.04.2001 року, укла дену у справі №10/339 про банкрутс тво Спільного українськ о-російського товариства з о бмеженою відповідальністю "П ромконтракт" (код ЄДРПОУ 22523537) в частині окремого кредитора - ВАТ "Полтавський домобудівел ьний комбінат".

В іншій частині ухвалу госп одарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. залишено бе з змін.

При цьому суд апеляційної і нстанції погодився з висновк ом суду першої інстанції пр о правомірність ініціювання процедури розірвання мирово ї угоди, укладеної між кредит орами та боржником, враховую чи відсутність в матеріалах справи доказів погашення бор жником заборгованості перед ВАТ "Полтавський домобудіве льний комбінат".

Однак суд апеляційної інст анції дійшов висновку про те , що дана мирова угода підляга є розірванню лише щодо окрем ого кредитора - ВАТ "Полтавс ький домобудівельний комбін ат" з тих підстав, що з вимогам и про розірвання мирової уго ди звернувся лише ВАТ "Полтав ський домобудівельний комбі нат", інші кредитори - ТОВ Полі графічний центр "Скайтек та Д ержавна податкова інспекція у м. Полтава самостійно до суд у із заявами про розірвання м ирової угоди не звертались, п роте не позбавлені права зве рнутись до суду з відповідни ми заявами.

Тому відсутні підстави вва жати, що боржником у повному о бсязі не виконанні умови мир ової угоди, отже і відсутні пі дстави для розірвання її в ці лому.

Також судом апеляційної ін станції зазначено, що врахов уючи відсутність підстав для розірвання мирової угоди в ц ілому та наслідки розірвання мирової угоди, не підлягають задоволенню вимоги ВАТ "Полт авський домобудівельний ком бінат" про поновлення провад ження у справі про банкрутст во, призначення арбітражного керуючого та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кре диторів.

Провадження у справах про б анкрутство регулюється Зако ном України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", Господарським процесуальн им кодексом України, іншими з аконодавчими актами України .

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова і нспекція у м. Полтава звернул ась до арбітражного суду Пол тавської області з заявою пр о порушення провадження по с праві про банкрутство Спіл ьного українсько-російськ ого ТОВ "Промконтракт"

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 13.12.1999 р . порушено провадження по спр аві про банкрутство Спільн ого українсько-російськог о ТОВ "Промконтракт".

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 12.01.2001 р . затверджено реєстр вимог кр едиторів Спільного укра їнсько-російського ТОВ "Пром контракт", до якого включено в имоги наступних кредиторів: ДПІ у м. Полтаві в сумі 337123,54грн., в т.ч.: 51987,73грн. - по сплаті податків , 285 135,81грн. - пеня; ТОВ "Скайтек" в су мі 56064,13грн.; ТОВ "Полтавський дом обудівельний комбінат" в сум і 376917,77грн.; НВП "Укрприлад" в сумі 262 682,41грн.; заборгованість по за робітній платі перед працівн иками підприємства - 11136,34грн.

Загальний розмір кредитор ських вимог, визнаних судом, с кладає 1043924,19 грн.

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 р . затверджено мирову угоду ві д 02.04.2001 р., укладену між кредитор ами по справі в особі голови к омітету кредиторів - директо ра ПНВП "Укрприлад" , діючого н а підставі протоколу зборів комітету кредиторів від 23.03.2001 р . та начальником ДПІ у м. Полта ві Матковським А.В. (з одні єї сторони) та боржником - Сп ільним українсько-російсь ким ТОВ "Промконтракт" в особі директора Захарченко І.В. (з другої сторони); проваджен ня по справі про банкрутство Спільного українсько-ро сійського ТОВ "Промконтракт" припинено.

Розмір заборгованості, пор ядок та строки погашення бор жником заборгованості перед кожним кредитором відображе ні в графіках, укладених з кож ним кредитором, що є невід' є мною частиною мирової угоди від 02.04.2001 р. (п. 5.1. мирової угоди).

Згідно графіку погашення з аборгованості (Додаток № 4 до м ирової угоди від 02.04.2001 р.) заявни к - ВАТ "Полтавський домобудів ельний комбінат" та Спільне у країнсько-російське ТОВ "Про мконтракт" погодили погашенн я останнім заборгованості пе ред заявником на загальну су му 376917,77грн. протягом 2002 - 2007 рр. наст упним чином: грошовими кошта ми в сумі 54000,00грн. протягом 2003-2005 р оків відповідно до погоджено го графіку; наданням транспо ртних послуг протягом 2002-2007 рок ів на суму 100000,00 грн. із розрахун ку 20000,00 грн. на рік. На момент під писання угоди вартість за 1 т/к м становить 1,00 грн.; на суму 222917,17г рн. СП ТОВ "Промконтракт" повин но було поставити ВАТ "Полтав ський домобудівельний комбі нат" протягом 2002-2005 років будіве льні матеріали.

Відповідно до затверджено го судом реєстру вимог креди торів загальна сума визнаних вимог кредиторів становить 758788,68 грн. основної заборговано сті та 285135,81 грн. пені.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, за умовами мирової угоди Державна пода ткова інспекція у м. Полтаві с писала боржнику пеню в розмі рі 285 135,81 грн.

Однак, боржник не виконав вз ятих на себе зобов'язань відп овідно до умов мирової угоди і не сплатив грошові кошти в п орядку та строки, встановлен і сторонами в мировій угоді, в результаті чого у нього утво рилась заборгованість перед кредитором ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" в розмірі 376917,11 грн., що становить більше третини загального р озміру вимог всіх кредиторів .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, заявник неодноразово звер тався до ТОВ "Промконтакт" з ли стами щодо невиконання остан нім умов мирової угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мир ова угода може бути розірван а за рішенням господарського суду у разі: невиконання борж ником умов мирової угоди щод о не менш як третини вимог кре диторів.

Отже, право ініціювати розі рвання мирової угоди мають к редитори, що володіють не мен ш ніж третиною від загальног о розміру грошових вимог кре диторів до боржника.

За таких обставин, враховую чи те, що заборгованість ТОВ "П ромконтакт" перед ВАТ "Полтав ський домобудівельний комбі нат" в розмірі 376917,11 грн. не погаш ена та становить більше трет ини загального розміру вимог всіх кредиторів, суди попере дніх інстанцій дійшли вірног о висновку про те, що ВАТ "Полт авський домобудівельний ком бінат" мав право на звернення до суду з заявою про розірван ня мирової угоди, укладеної м іж кредиторами та боржником.

З матеріалів справи вбачає ться, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців міст иться запис про державну реє страцію припинення одного з кредиторів ПНВП "Укрприлад" у зв' язку з визнанням його ба нкрутом.

Відповідно ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язанн я припиняється ліквідацією ю ридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, кол и законом або іншими нормати вно-правовими актами виконан ня зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладаєтьс я на іншу юридичну особу, зокр ема за зобов'язаннями про від шкодування шкоди, завданої к аліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, зобов' язання боржника перед ПНВП "Укрприл ад" є припиненими.

Згідно письмових пояснень представника ДПІ у м. Полтаві від 14.04.2011 станом на 09.03.2005р. (на моме нт зняття з обліку в ДПІ у м. По лтаві) підприємство-боржник податкового боргу не мало.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, із вимогам и про розірвання мирової уго ди звернувся лише ВАТ "Полтав ський домобудівельний комбі нат".

Кредитори - ТОВ Поліграфічн ий центр "Скайтек" та Державна податкова інспекція у м. Полт ава самостійно до суду із зая вами про розірвання мирової угоди не звертались,

Згідно ч.6 ст. 39 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" розірванн я мирової угоди господарськи м судом щодо окремого кредит ора не тягне її розірвання що до інших кредиторів.

Оскільки судом апеляційно ї інстанції встановлено, що в ідсутні підстави вважати, що боржником у повному обсязі н е виконанні умови мирової уг оди, тому правомірним є висно вок суду апеляційної інстанц ії про те, що мирова угода підл ягає розірванню лише щодо ок ремого кредитора - ВАТ "Полт авський домобудівельний ком бінат" і не тягне її розірванн я щодо інших кредиторів - ТОВ Поліграфічний центр "Скайте к та Державна податкова інсп екція у м. Полтава, які з відпо відною заявою самостійно до суду не звертались.

Висновок ж суду першої інст анції про наявність підстав для задоволення заяви ВАТ "По лтавський домобудівельний к омбінат" про розірвання миро вої угоди в цілому є необґрун тованим та таким, що не відпов ідає вимогам Закону.

Згідно ч. 7 ст. 39 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" у разі визн ання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кре диторів, щодо яких були надан і відстрочка та (або) розстроч ка платежів або прощення (спи сання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадово леній частині.

Поновлення провадження ст осовно одного кредитора у сп раві про банкрутство Законом України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не п ередбачено.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити п ередбачених ст. 67 цього Кодекс у заходів до забезпечення по зову, яке допускається в будь -якій стадії провадження у сп раві, якщо невжиття таких зах одів може утруднити чи зроби ти неможливим виконання ріше ння господарського суду.

Стаття 67 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що до заходів заб езпечення позову відносятьс я зокрема: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві; заб орону відповідачеві вчиняти певні дії та заборону іншим о собам вчиняти дії, що стосуют ься предмету спору.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійсню ються з метою забезпечення в иконання рішення господарсь кого суду.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками судів попере дніх інстанцій про те, що заяв ник належним чином не обґрун тував своє клопотання та не н адав суду доказів того, що нев життя заходів по забезпеченн ю вимог кредитора може утруд нити чи зробити неможливим в иконання судового рішення.

За таких обставин, вимоги ВА Т "Полтавський домобудівельн ий комбінат" про поновлення п ровадження у справі про банк рутство, призначення арбітра жного керуючого та вжиття за ходів щодо забезпечення вимо г кредиторів не підлягають з адоволенню.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що ухвала господарського суду Полтавської області ві д 12.05.2011р. в частині відхилення к лопотання заявника ВАТ "Полт авський домобудівельний ком бінат" про поновлення провад ження по справі №10/339 про визнан ня банкрутом Спільного у країнсько-російського ТОВ "П ромконтракт"; відхилення кло потання заявника ВАТ "Полтав ський домобудівельний комбі нат" про призначення арбітра жного керуючого боржника Ю хименка Д.В. та зобов' язан ня його виконати зобов' язан ня перед ВАТ "Полтавський дом обудівельний комбінат" щодо погашення заборгованості в с умі 376917,77 грн. за рахунок нерухом ого майна, що належить боржни ку та знаходиться за адресою : Полтавська область, Полтавс ький район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1; відхилення кл опотання заявника ВАТ "Полта вський домобудівельний комб інат" про накладення арешту н а нерухоме майно ТОВ "Промкон тракт" та заборону ТОВ "Промко нтракт" відчужувати та перед авати в заставу нерухоме май но та постанова Харківського апеляційного господарськог о суду від 16.08.2011р. прийняті у від повідності до вимог чинного законодавства та матеріалів справи, а тому підстав для їх скасування немає.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків суд ів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рі шеннях.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Полтавський домобудівел ьний комбінат" залишити без з адоволення.

Ухвалу господарського су ду Полтавської області від 12.0 5.2011р.в частині відхилення клоп отання заявника ВАТ "Полтавс ький домобудівельний комбін ат" про поновлення проваджен ня у справі №10/339 про визнання б анкрутом Спільного укра їнсько-російського товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Промконтракт"; відхиленн я клопотання заявника ВАТ "По лтавський домобудівельний к омбінат" про призначення арб ітражного керуючого боржник а Юхименка Дмитра Володими ровича та зобов' язання йо го виконати зобов' язання пе ред ВАТ "Полтавський домобуд івельний комбінат" щодо пога шення заборгованості в сумі 376917,77 грн. за рахунок нерухомого майна, що належить боржнику т а знаходиться за адресою: Пол тавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горб анівська, 1; відхилення клопот ання заявника ВАТ "Полтавськ ий домобудівельний комбінат " про накладення арешту на нер ухоме майно ТОВ "Промконтрак т" та заборону ТОВ "Промконтра кт" відчужувати та передават и в заставу нерухоме майно та постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 16.08.2011р. по справі № 10/339 залиш ити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.

Судді: Білошкап О.В.

Хандурін М.І.