Ухвала

від 29.12.2011 по справі 7/151/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29 грудня 2011 р. Справ а № 7/151/2011/5003

за позовом: Публічного а кціонерного товариства "Кред итпромбанк" (єдиний правонас тупник ВАТ "Кредитпромбанк"), м . Київ

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Крок-95", м . Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Товариство з обмеженою від повідальністю "Новобуд ЛТД", м .Вінниця

про визнання права на іпоте ку

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Представники сторін та тре тьої особи не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним т овариством "Кредитпромбанк" (єдиний правонаступник ВАТ "К редитпромбанк"), м.Київ заявле но позов до Товариства з обме женою відповідальністю "Крок -95", м.Вінниця про визнання пра ва на іпотеку.

Ухвалою від 17.10.2011 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/151/2011/5003 та при значено до розгляду на 26.10.2011 рок у.

25.10.2011 року до господарського суду Вінницької області від відповідача надійшло клопот ання в якому останній просит ь суд відкласти розгляд спра ви на іншу дату в зв'язку з хво робою та перебуванням на лік арняному.

26.10.2011 року через канцелярію с уду представником позивача п одано заяву про залучення до участі у справі в якості трет ьої особи яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача То вариство з обмеженою відпові дальністю "Новобуд ЛТД".

Ухвалою суду від 26.10.2011 року в з в'язку з залученням до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Новобуд ЛТД" та неявкою від повідача, а також необхідніс тю витребування нових доказі в розгляд справи відкладено до 09.11.2011 року.

Ухвалою суду від 09.11.2011 року ро згляд справи відкладено до 24.1 1.2011 року, 24.11.2011 року до 07.12.2011 року, 07.12.201 1 року до 13.12.2011 року.

В судовому засіданні 13.12.2011 ро ку оголошено перерву до 16.12.2011 ро ку. Одночасно в судовому засі данні представниками сторін подано клопотання про продо вження терміну розгляду спра ви за межами строку, передбач еного ч.1 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 13.12.2011 року продов жено строк розгляд справи на 15 днів.

В судовому засіданні 16.12.2011 ро ку оголошено перерву до 20.12.2011 ро ку з метою надання представн иками сторін додаткових доку ментів необхідних для виріше ння даного спору по суті.

Ухвалою від 20.12.2011 року розгля д справи зупинено в зв'язку з п ризначенням судової будівел ьно-технічної експертизи.

Судом встановлено, що при друкуванні повного тексту ух вали було допущено описку в п .п.3.1.2, 3.7 резодютивної частини ух вали, а саме не зазначено одн ого об'єкту, який було включен о до договору іпотеки - огор ожа № 1-2.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК Укр аїни суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою вип равляє допущені в рішенні, ух валі описки чи арифметичні п омилки, не зачіпаючи суті ріш ення.

Враховуючи те, що допущена о писка не зачіпає суті ухвали , суд дійшов висновку про необ хідність її виправлення з вл асної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Виправити допущену в п.3.1.2 резолютивної частин и ухвали від 20.12.2011 року описку у справі № 7/151/2011/5003 виклавши його в наступній редакції:

"Яка ринкова вартість майн а, яке передавалось в іпотеку станом на дату призначення е кспертизи, а саме будівлі № 3 позначена на плані літерою " А", площею 744,5 кв.м., вагон-будиноч ок позначений на плані літер ою "Б", площею 23,9 кв.м., естакада, п означена на плані літерою "В", площею 627,9 кв.м., огорожі № 1-2 ?".

2. Виправити допущену в п.3.7 резолютивної частини ухвали від 20.12.2011 року описку у с праві № 7/151/2011/5003 виклавши його в н аступній редакції:

"Згідно вимог державних буд івельних норм (ДБН), яким чи ном кваліфікувати зміну буді вельно-технічних характерис тик об'єкта, який передавався в іпотеку (будівля № 3 позначена на плані літерою " А", площею 744,5 кв.м., вагон-будиноч ок позначений на плані літер ою "Б", площею 23,9 кв.м., естакада, п означена на плані літерою "В", площею 627,9 кв.м., огорожа № 1-2) на об'єкт, який існує на момент п одачі позову до суду (будів ля № 3 з ґанками та прибудовою , що позначена на плані літеро ю "А", "А?", "А?", "А?", "А4" загальною площ ею 1669,0 кв.м., що складається зі: с кладу загальною площею 506,1 кв.м ., кабінету загальною площею 10 ,3 кв. м., кабінету, загальною пло щею 10,8 кв. м., складу, загальною п лощею 217,3 кв.м., побутового прим іщення, загальною площею 7,2 кв .м., комори, загальною площею 2,3 кв. м., коридору, загальною пло щею 3,5 кв.м., комори, загальною п лощею 2,7 кв.м., побутового примі щення, загальною площею 17,6 кв. м., рампи, загальною площею 200,6 к в. м., складу, загальною площею 668,7 кв.м., кабінету, загальною пл ощею 21,9 кв.м.; вагона-будиночок, що позначений на плані літер ою "Б" загальною площею 24,00 кв.м., що складається з: коридору пл ощею 1,8 кв.м., комори площею 3,1 кв. м., кабінету площею 10,9 кв.м., комо ри площею 8,2 кв.м.; складу, що поз начений на плані літерою "В" з агальною площею 627,9 кв.м., огоро жа № 1-2 тощо) - реконструкція, пр ибудова, створення нового об 'єкта нерухомого майна, знище ння попереднього об'єкта нер ухомого майна, зміна цільово го призначення, ремонт тощо ?

3. Ухвалу надіслати стор онам, третій особі, Вінницько му відділенню Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз рекомендова ним листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. І.Богуна, 2, м. В інниця, 21100.

3 - відповідачу - вул. Цимлянсь кого, буд. 2, м.Вінниця, 21017.

4 - третя особа ТОВ "Новобуд ЛТ Д" - вул. Порика, 28, м. Вінниця, 21030.

5 - третя особа ТОВ "Новобуд ЛТ Д" - арбітражний керуючий Болх овітін В.П., АДРЕСА_1

6 - Вінницькому відділенню К НДІСЕ -вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21000.