Ухвала

від 02.03.2012 по справі 7/151/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

---

У Х В А Л А

"02" березня 2012 р. Справа № 7/151/2011/5003

за позовом: Публічного а кціонерного товариства "Кред итпромбанк" (єдиний правонас тупник ВАТ "Кредитпромбанк"), м . Київ

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Крок-95", м . Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача Товариство з об меженою відповідальністю "Но вобуд ЛТД"

про визнання права на і потеку

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засідан ня Кислиця Л.С.

Представники :

позивача: ОСОБА_1 - нача льник відділу правового супр оводження Управління по робо ті з особливими активами ВФ П АТ "Кредитпромбанк" - довірені сть № 369 від 03.08.2011 року, паспорт се рія НОМЕР_1 виданий 06.05.1996 рок у.

відповідача: Бевз О.І. - ди ректор, наказ № 1 від 02.12.2007 року пр о виконання обов'язків дирек тора ТОВ "Крок-95", протокол № 4 з асідання зборів засновників ТОВ "Крок-95", паспорт серія Н ОМЕР_2 виданий 25.03.1999 року.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Новобуд ЛТД" : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним т овариством "Кредитпромбанк" (єдиний правонаступник ВАТ "К редитпромбанк"), м. Київ заявле но позов до Товариства з обме женою відповідальністю "Крок -95", м. Вінниця про визнання пра ва на іпотеку.

Ухвалою від 17.10.2011 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/151/2011/5003 та при значено до розгляду на 26.10.2011 рок у.

Розгляд справи неодноразо во відкладався з різних підс тав.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року зу пинено провадження у справі у зв'язку із призначенням суд ової будівельно-технічної ек спертизи.

Проведення експертизи дор учено Вінницькому відділенн ю Київського НДІ судових екс пертиз.

28.02.2012 року до господарського суду Вінницької області наді йшов лист завідувача Вінниць ким відділенням Київського Н ДІ судових експертиз Криловс ького В.С. від 21.03.2011 року за № 21/2140 в якому останній повідомляє, щ о станом на 21.02.2012 року у зв'язку з неоплатою експерт них послуг в сумі 8 438,40 грн. ухвал а від 20.12.2011 року залишена без ви конання. Одночасно з даним ли стом до господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 7/151/2011/5003.

Ухвалою суду від 29.02.2012 року по новлено провадження у справі № 7/151/2011/5 003 та призначено до розгляду н а 02.03.2012 року.

02.03.2012 року через канцелярію с уду представником позивача п одано клопотання про заміну експертної установи для пров едення судової будівельно-те хнічної експертизи мотивова не необхідністю пришвидшенн я виконання експертної робот и позаяк Вінницьке відділенн я Київського НДІ судових екс пертиз може розпочати провед ення експертизи починаючи з 07.05.2012 року.

Також 02.03.2012 року представнико м позивача подано уточнення до клопотання в якому останн ій просить суд доручити пров едення судової будівельно-те хнічної експертизи Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Подільський центр судов их експертиз".

Під час судового розгляду справи не застосовуються те хнічні засоби звукозапису в зв'язку з тим, що представнико м позивача не заявлено клопо тання про фіксування судовог о процесу технічними засобам и.

В судове засідання 02.03.2012 року представник третьої особи я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача ТОВ "Новобуд Л ТД" не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

Суд розглянувши клопотан ня представника позивача про ти якого не заперечує предст авник відповідача щодо замін и експертної установи для пр оведення судової будівельно -технічної експертизи задово льняє його, як таке що не супер ечить нормам ст. 22 ГПК України .

В судовому засіданні засл ухавши пояснення учасників с удового процесу суд дійшов в исновку про необхідність при значення комплексної судово ї будівельно-технічної експе ртизи відносно будівель, спо руд, розташованих по вул. Цимл янській, 2 у м. Вінниці та належ ать ТОВ "Крок-95" на праві власно сті, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

При цьому до обставин, на як их сторони обґрунтовують сво ї вимоги та заперечення, відн осять обставини, які становл ять предмет доказування у сп раві. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх не обхідно встановити для прави льного вирішення справи. У пр едмет доказування включають ся факти матеріально-правово го характеру, що є підставою в имог позивача і заперечень в ідповідача.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рі шення у цивільній справі" обґ рунтованим визнається рішен ня, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обстави н, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень, підтверджених док азами, які були досліджені в с удовому засіданні і які відп овідають вимогам закону про їх належність та допустиміст ь, або обставин, що не підлягаю ть доказуванню, а також якщо р ішення містить вичерпні висн овки суду, що відповідають вс тановленим на підставі до стовірних доказів обстав инам, які мають значення для в ирішення справи.

В п.2 Роз'яснення Вищого арбі тражного суду України від 10.12.19 96 року № 02-5/422 "Про судов е рішення" вказано, що у відпов ідності з статтею 4 ГПК Україн и рішення з господарського с пору повинно прийматись у ці лковитій відповідності з нор мами матеріального і процесу ального права та фактичними обставинами справи, з достов ірністю встановленими госпо дарським судом.

В даному випадку встановле ння достовірності обставин н а яких ґрунтуються позовні в имоги вимагає спеціальних зн ань, що є підставою для призна чення судової експертизи з в ласної ініціативи суду з мет ою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що над ані сторонами докази в порів нянні із заявленим предметом позовних вимог потребують п еревірки на предмет вартості об'єктів нерухомого майна ст осовно яких заявлено вимогу про визнання права на іпотек у.

Також суд зауважує, що під ч ас розгляду справи встановле но, що після передачі в іпотек у майна відповідно до іпотеч ного договору від 06.04.2007 року ост аннє змінило свої характерис тики в зв'язку із проведенням перебудови (добудови) (збільш илась площа приміщень та кіл ькість об'єктів тощо).

З'ясування вартості об'єкті в нерухомого майна, а також бу дівельно-технічних характер истик майна станом на момент подачі позовної заяви є необ хідним та визначальним для п рийняття рішення у вказаній справі.

Судом враховано, що сторони у справі не заперечують прот и призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК Укр аїни господарський суд має п раво зупинити провадження у справі за клопотанням сторон и, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за сво єю ініціативою у випадку при значення господарським судо м судової експертизи. Відпов ідно до ст. 41 ГПК України для р оз'яснення питань, що виник ають при вирішенні господ арського спору і потребують спеціальних знань, господарс ький суд призначає судову ек спертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі .

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу" . Особа, яка пр оводить судову експертизу ко ристується правами і несе об ов'язки, зазначені у статті 31 ц ього Кодексу.

Беручи до уваги вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 с т.79,ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 7/151/2011/5003 судову будівельно-техн ічну експертизу.

2. Проведення комплексно ї судової будівельно-технічн ої експертизи доручити ТОВ "П одільський центр судових екс пертиз".

3. На розгляд судової будівельно-технічної екс пертизи поставити наступні п итання:

3.1.1 Яка ринкова вартість ма йна станом на дату призначен ня експертизи, а саме: будівл і № 3 з ґанками та прибудово ю, що позначена на плані літер ою "А", "А?", "А?", "А?", "А4" загальною пло щею 1669,0 кв.м., що складається зі: складу загальною площею 506,1 кв .м., кабінету загальною площею 10,3 кв. м., кабінету, загальною пл ощею 10,8 кв. м., складу, загальною площею 217,3 кв.м., побутового при міщення, загальною площею 7,2 к в.м., комори, загальною площею 2,3 кв. м., коридору, загальною пл ощею 3,5 кв.м., комори, загальною площею 2,7 кв.м., побутового прим іщення, загальною площею 17,6 кв .м., рампи, загальною площею 200,6 к в. м., складу, загальною площею 668,7 кв.м., кабінету, загальною пл ощею 21,9 кв.м.; вагона-будиноч ка, що позначений на плані літерою "Б" загальною площею 24 ,00 кв.м., що складається з: корид ору площею 1,8 кв.м., комори площе ю 3,1 кв.м., кабінету площею 10,9 кв.м ., комори площею 8,2 кв.м.; скла ду, що позначений на плані літерою "В" загальною площею 627,9 кв.м.; приміщення охо ронця з ґанком, що позначен е на плані літерою "Г" загально ю площею 9,9 кв.м., яке складаєтьс я з: коридору площею 2,9 кв.м., кім нати чергового площею 7,0 кв.м.; прохідної з ґанком та п ідвалом, що позначена на план і літерою "Е", "п/Е" загальною пл ощею 2,5 кв.м.; службового примі щення - убиральні, що поз начена на плані літерою "Д"; огорожі № 1-2,що знаходятьс я в місті Вінниці по вулиці Ци млянській під № 2 ?

3.1.2 Яка ринкова вартість май на, яке передавалось в іпотек у станом на дату призначення експертизи, а саме будівлі № 3 позначена на плані літерою "А", площею 744,5 кв.м., вагон-будино чок позначений на плані літе рою "Б", площею 23,9 кв.м., естакада, позначена на плані літерою "В ", площею 627,9 кв.м., огорожі № 1-2 ?"

3.1.3 Вказати загальну вартіс ть цього майна, а також вартіс ть кожного з об'єктів окремо .

3.2. Чи є єдиним цілим (поділь ним, неподільним) на окремі сп оруди будівля № 3 з ґанкам и та прибудовою, що позначена на плані літерою "А", "А?", "А?", "А?", "А 4" загальною площею 1669,0 кв.м., що складається зі: складу загал ьною площею 506,1 кв.м., кабінету з агальною площею 10,3 кв. м., кабін ету, загальною площею 10,8 кв. м., с кладу, загальною площею 217,3 кв.м ., побутового приміщення, зага льною площею 7,2 кв.м., комори, за гальною площею 2,3 кв. м., коридор у, загальною площею 3,5 кв.м., ком ори, загальною площею 2,7 кв.м., п обутового приміщення, загаль ною площею 17,6 кв.м., рампи, загал ьною площею 200,6 кв. м., складу, заг альною площею 668,7 кв.м., кабінет у, загальною площею 21,9 кв.м.?

3.3. Чи є можливим варіанти ро зподілу в окремі частки будівлі № 3 з ґанками та пр ибудовою, що позначена на пла ні літерою "А", "А?", "А?", "А?", "А4" загал ьною площею 1669,0 кв.м., що складає ться зі: складу загальною пло щею 506,1 кв.м., кабінету загально ю площею 10,3 кв. м., кабінету, зага льною площею 10,8 кв. м., складу, за гальною площею 217,3 кв.м., побуто вого приміщення, загальною п лощею 7,2 кв.м., комори, загальною площею 2,3 кв. м., коридору, загал ьною площею 3,5 кв.м., комори, заг альною площею 2,7 кв.м., побутово го приміщення, загальною пло щею 17,6 кв.м., рампи, загальною пл ощею 200,6 кв. м., складу, загальною площею 668,7 кв.м., кабінету, загал ьною площею 21,9 кв.м.?

3.4. Чи відповідають об'єкти п ід літерами "А", "А?", "А?", "А?", "А4", "Г ", "Е" та "п/Е", "Д" проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідають то які є відступи від вимог ДБН?

3.5. Чи згідно технічної документації БТІ та вимог де ржавних будівельних норм об' єкти під літерами А1 (рамна ), А? (склад), А? (побутове приміще ння), А4 (прибудова) - окремими са мостійними будівлями, чи вон и є прибудовами до будівлі № 3 (літера А), її частиною (поділь ною, неподільною)?

3.6. Чи впливає на ринков у вартість об'єктів під літер ами "А", "Б", "В", огорожа № 1, 2 - ная вність на земельній ділянці, на якій вони розташовані та я ка була первісно виділена дл я їх експлуатації, інших (ново створених) об'єктів, а саме: пі д літерами "А?", "А?", "А?", "А4", "Г", "Е" та "п/Е", "Д", за умови належності вк азаних груп споруд різним ос обам? Якщо впливає, то яким сам е чином - в бік збільшення або зменшення ? Визначити розмір матеріальних втрат (вигід)?

3.7. "Згідно вимог державни х будівельних норм (ДБН), як им чином кваліфікувати зміну будівельно-технічних характ еристик об'єкта, який передав ався в іпотеку (будівля № 3 позначена на плані літ ерою "А", площею 744,5 кв.м., вагон-бу диночок позначений на плані літерою "Б", площею 23,9 кв.м., естак ада, позначена на плані літер ою "В", площею 627,9 кв.м., огорожа № 1- 2) на об'єкт, який існує на мом ент подачі позову до суду ( будівля № 3 з ґанками та прибу довою, що позначена на плані л ітерою "А", "А?", "А?", "А?", "А4" загально ю площею 1669,0 кв.м., що складаєтьс я зі: складу загальною площею 506,1 кв.м., кабінету загальною пл ощею 10,3 кв. м., кабінету, загальн ою площею 10,8 кв. м., складу, загал ьною площею 217,3 кв.м., побутовог о приміщення, загальною площ ею 7,2 кв.м., комори, загальною пл ощею 2,3 кв. м., коридору, загальн ою площею 3,5 кв.м., комори, загал ьною площею 2,7 кв.м., побутового приміщення, загальною площе ю 17,6 кв.м., рампи, загальною площ ею 200,6 кв. м., складу, загальною пл ощею 668,7 кв.м., кабінету, загальн ою площею 21,9 кв.м.; вагона-будин очок, що позначений на плані л ітерою "Б" загальною площею 24,00 кв.м., що складається з: коридо ру площею 1,8 кв.м., комори площею 3,1 кв.м., кабінету площею 10,9 кв.м., комори площею 8,2 кв.м.; складу, щ о позначений на плані літеро ю "В" загальною площею 627,9 кв.м., о горожа № 1-2 тощо) - реконструкці я, прибудова, створення новог о об'єкта нерухомого майна, зн ищення попереднього об'єкта нерухомого майна, зміна ціль ового призначення, ремонт то що ?

4. Зобов' язати позивач а та відповідача надати експ ерту ТОВ "Подільський центр с удових експертиз" на його вим огу необхідні для проведення судової експертизи документ и у строки, визначені фахівце м, забезпечити експерту нале жні умови для проведення екс пертизи. Усі документи, які бу дуть надаватися до ТОВ "Поділ ьський центр судових експерт из" для проведення експертиз и, повинні бути систематизов аними, підшитими, належним чи ном засвідченими, прошитими та пронумерованими.

5. Зобов' язати сторін у справі № 7/151/2011/5003 забезпечити спе ціалістам ТОВ "Подільський ц ентр судових експертиз" безп ерешкодний доступ до об'єкту , що підлягає дослідженню.

6. Доручити керівнику ТОВ "Подільський центр судових е кспертиз" визначити необхідн е коло фахівців для проведен ня експертизи та надання вис новку.

7. Зобов' язати позива ча здійснити оплату за пр оведення судової будівельно -технічної експертизи на про тязі 3-х днів з дня отримання р ахунку докази про що надати с уду (платіжне доручення, квит анція тощо).

8. Попередити експерта, я кий безпосередньо проводити ме судову експертизу, про від повідальність, передбачену с таттями 384 і 385 Кримінального К одексу України за дачу завід омо неправдивого висновку аб о відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов' язків.

9. Зобов' язати експертн у установу на протязі 5-ти дні в з дня складання висновку, на правити висновок разом з мат еріалами справи № 7/151/2011/5003 до гос подарського суду Вінницької області.

10. Зобов' язати експертн у установу відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторон ам по справі, докази направле ння надати до суду разом з екс пертним висновком.

11. Якщо під час проведенн я судової експертизи будуть встановлені обставини, що ма ють значення для правильного вирішення спору, з приводу як их фахівцям не були поставле ні питання, зобов' язати та н адати можливість експертам у висновку викласти свої мірк ування і доводи щодо цих обст авин.

12. Роз'яснити особам, які б еруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту ;

б) заявляти клопотання про в несення до ухвали про призна чення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирі шення експерта;

в) давати пояснення експерт у;

г) ознайомлюватися з виснов ком експерта або повідомленн ям про неможливість дати вис новок;

д) заявляти клопотання про п роведення додаткової чи повт орної експертизи.

13. Провадження у справі з упинити до отримання висновк у судової будівельно-технічн ої експертизи.

14. Ухвалу надіслати стор онам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільськ ий центр судових експертиз" (в ул.Козицького, 24, м.Вінниця) рек омендованим листом, останньо му - з матеріалами господарсь кої справи № 7/151/2011/5003 та інвентар изаційної справи № 34777, третій о собі - рекомендованим листом з повідомленням про врученн я поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. І.Богуна, 2, м. В інниця, 21100.

3 - відповідачу - вул. Цимлянсь кого, буд. 2, м.Вінниця, 21017.

4 - третя особа ТОВ "Новобуд ЛТ Д" - вул. Порика, 28, м. Вінниця, 21030.

5 - третя особа ТОВ "Новобуд ЛТ Д" - арбітражний керуючий Болх овітін В.П., АДРЕСА_1.

6 - ТОВ "Подільський центр суд ових експертиз" - вул. Козицько го, 24, м. Вінниця.