Рішення

від 28.05.2012 по справі 7/151/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 травня 2012 р. Справа 7/151/2011/5003

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (єдиний правонаступник ВАТ "Кредитпромбанк"), м.Київ

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-95", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД", м.Вінниця

про визнання права на іпотеку

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Гнатовська Л.С.

Представники сторін, третьої особи та судовий експерт не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (єдиний правонаступник ВАТ "Кредитпромбанк"), м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-95", м. Вінниця про визнання права на іпотеку.

Ухвалою від 17.10.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/151/2011/5003 та призначено до розгляду на 26.10.2011 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз.

28.02.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшов лист завідувача Вінницьким відділенням Київського НДІ судових експертиз Криловського В.С. від 21.03.2011 року за № 21/2140 в якому останній повідомляє, що станом на 21.02.2012 року у зв'язку з неоплатою експертних послуг в сумі 8 438,40 грн. ухвала від 20.12.2011 року залишена без виконання. Одночасно з даним листом до господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 7/151/2011/5003.

Ухвалою суду від 29.02.2012 року поновлено провадження у справі № 7/151/2011/5003 та призначено до розгляду на 02.03.2012 року.

02.03.2012 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про заміну експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи мотивоване необхідністю пришвидшення виконання експертної роботи позаяк Вінницьке відділення Київського НДІ судових експертиз може розпочати проведення експертизи починаючи з 07.05.2012 року.

Також 02.03.2012 року представником позивача подано уточнення до клопотання в якому останній просить суд доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ "Подільський центр судових експертиз".

Ухвалою суду від 02.03.2012 року зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної експертизи. проведення експертизи доручено ТОВ "Подільський центр судових експертиз".

02.03.2012 року супровідним листом (№ 7/151/2011/5003/520/2012) матеріали справи № 7/151/2011/5003 надіслано на адресу ТОВ "Подільський центр судових експертиз".

23.05.2012 року до суду від ТОВ "Подільський центр судових експертиз" надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1151 від 30.04.2012 року. Також разом з висновком до суду надійшли матеріали справи № 7/151/2011/5003.

Ухвалою суду від 23.05.2012 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.05.2012 року.

28.05.2012 року представники сторін, третьої особи, а також викликаний в судове засідання для дачі пояснень судовий експерт не з'явились, причин неявки (окрім позивача) суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою суду від 23.05.2012 року яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві та відповідних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: позивачу - вул.І.Богуна, 2, м.Вінниця, 21100; відповідачу - вул.Цимлянського, 2, м.Вінниця, 21017; третій особі - ТОВ "Новобуд ЛТД" - вул. Порика, 28, м. Вінниця, 21030 (арбітражний керуючий Болховітін В.П., АДРЕСА_1, 21100); експертній установі ТОВ "Подільський центр судових експертиз" - вул.Козицького, 24/1, м.Вінниця, 21100.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином .

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали від 23.05.2012 року, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Окрім надіслання ухвали сторонам, третій особі та експертній установі суд проінформував 23.05.2012 року вказаних осіб про час та місце судового засідання відповідними телефонограмами, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача, відповідача, третьої особи, а також судового експерта належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Суд зауважує, що про поінформованість позивача щодо наявності судового засідання у справі № 7/151/2011/5003 свідчить подання останнім клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване перебуванням у відпустці начальника відділу правового супроводження управління по роботі з особливими активами Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" Бажукова А.К..

За результатами розгляду клопотання ПАТ "Кредитпромбанк" суд дійшов висновку про його відхилення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи , повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто, юридична особа не обмежена у виборі особи та наданні такій особі повноважень на представництво її інтересів в господарському суді.

Як вбачається із матеріалів справи сторони та третя особа своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористались, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду сторін, третьої особи, або їх представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

06.04.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк") та ТОВ "Новобуд ЛТД" укладено кредитний договір № 22/18/07-КЛТ предметом якого являється процедура та умови надання Банком у майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в межах загальної суми 1 700 000,00 грн. терміном погашення до 05.04.2010 року (а.с.43-45, т.1).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 06.04.2007 року № 22/18/07-КЛТ між ВАТ "Кредитпромбанк" та громадянином ОСОБА_4 06.04.2007 року укладено іпотечний договір № 22/18/101/07-ІЛТ (а.с.10-11, т.1).

Предметом іпотеки за вказаним договором сторони визначили нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 1396,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.Цимлянська, 2, до складу яких входять: будівля № 3 позначена на плані літерою "А", площею 744,5 кв.м., вагон-будиночок позначений на плані літерою "Б", площею 23,9 кв.м., естакада, позначена на плані літерою "В", площею 627,9 кв.м. та огорожа № 1-2, які належать Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 15.11.2004 року за реєстром № 3191. Із змісту іпотечного договору слідує, що предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, яка не є власністю Іпотекодавця та знаходиться в його користуванні згідно договорів оренди земельної ділянки, укладених між Вінницькою міською радою та СПД ОСОБА_4 19.01.2007 року.

Згідно п.п.1.1-1.3 іпотечного договору майно, визначене сторонами в якості предмету іпотеки передається в іпотеку у забезпечення зобов'язань ТОВ "Новобуд ЛТД" за кредитним договором від 06.04.2007 року № 22/18/07-КЛТ і у випадку порушення зобов'язань ТОВ "Новобуд ЛТД" за кредитним договором чи СПД ОСОБА_4 за іпотечним договором перед ПАТ "Кредитпромбанк" останній вправі звернути стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору.

Пунктом 2.1 іпотечного договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання ТОВ "Новобуд ЛТД" зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором.

Право іпотеки виникає у іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення договору (п.2.2 іпотечного договору).

В розділі 3 іпотечного договору регламентовано взаємні права та обов'язки сторін, зокрема іпотекодавець зобов'язувався: не вчинювати дій пов'язаних із зміною права власності на майно; не проводити конструктивних та архітектурних змін майна, не перебудовувати внутрішні приміщення, стіни, перекриття, дах тощо (п.п.3.1.1, 3.1.5 іпотечного договору).

За рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання ТОВ "Новобуд ЛТД" зобов'язань за кредитним договором, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна та інші витрати обумовлені виконанням умов цього договору. Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення ТОВ "Новобуд ЛТД" умов кредитного договору, або порушення Іпотекодавцем умов іпотечного договору (п.п.4.1, 4.2 іпотечного договору).

Обтяження предмету іпотеки було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 06.04.2007 року, що підтверджується відповідним витягом наявним в матеріалах справи (а.с.12, т.1).

30.05.2008 року до позивача надійшло звернення ОСОБА_4 та ТОВ "Крок-95" з проханням надати дозвіл на продаж об'єктів нерухомого майна розташованого по вул.Цимлянська, 2, м.Вінниця, що передані ПАТ "Кредитпромбанк" на підставі договору іпотеки № 22/18/101/07-ІЛТ від 06.04.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Новобуд ЛТД" згідно кредитного договору № 22/18/07-КЛТ від 06.04.2007 року (а.с.15, т.1).

У цьому зверненні зазначалось, що покупець нерухомого майна - ТОВ "Крок-95" - набувши право власності на нерухоме майно зобов'язується переукласти новий договір іпотеки з ПАТ "Кредитпромбанк" в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Новобуд ЛТД" згідно кредитного договору № 22/18/07-КЛТ від 06.04.2007 року.

Згідно протоколу засідання зборів учасників ТОВ "Крок-95" від 09.06.2008 року останніми погоджено придбання нерухомості, укладення договору купівлі-продажу, передання в іпотеку в забезпечення зобов'язань по кредитному договору ТОВ "Новобуд ЛТД" нерухомого майна розташованого по вул.Цимлянській, 2, м.Вінниця (а.с.16, т.1).

Листом від 30.05.2008 року № 116 ТОВ "Новобуд ЛТД" також просить банк замінити майнового поручителя та переукласти з ТОВ "Крок-95" договір іпотеки нерухомого майна, яке знаходиться у м.Вінниця, вул.Цимлянська, 2 (а.с.17, т.1).

В листі від 20.06.2008 року № 3596/2.01-3450-02ВН ПАТ "Кредитпромбанк" надало дозвіл ОСОБА_4 на укладення з ТОВ "Крок-95" договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Цимлянського, 2 (а.с.18, т.1).

01.04.2009 року позивач звернувся з листами до ТОВ "Крок-95" та ТОВ "Новобуд ЛТД" в яких повідомив про неукладення ТОВ "Крок-95" іпотечного договору (а.с.19-20, т.1).

У відповідях на вказані звернення банку (від 07.04.2009 року № 66, від 07.04.2009 року № 1) останні повідомили про звернення до КП "ВМБТІ" для реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (а.с.21-22, т.1).

Разом з тим в матеріалах справи міститься рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 28.07.2008 року відповідно до якого позов ТОВ "Крок-95" до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено повністю, з поміж іншого визнано за ТОВ "Крок-95" право власності на об'єкти нерухомого майна розташованого по вул.Цимлянській, 2, м.Вінниця, а саме: на будівлю № 3 з ґанками та прибудовою, що позначена на плані літерою "А", "А?", "А?", "А?", "А 4 " загальною площею 1669,0 кв.м., що складається зі: складу загальною площею 506,1 кв.м., кабінету загальною площею 10,3 кв. м., кабінету, загальною площею 10,8 кв. м., складу, загальною площею 217,3 кв.м., побутового приміщення, загальною площею 7,2 кв.м., комори, загальною площею 2,3 кв. м., коридору, загальною площею 3,5 кв.м., комори, загальною площею 2,7 кв.м., побутового приміщення, загальною площею 17,6 кв.м., рампи, загальною площею 200,6 кв. м., складу, загальною площею 668,7 кв.м., кабінету, загальною площею 21,9 кв.м.; вагона-будиночка, що позначений на плані літерою "Б" загальною площею 24,00 кв.м., що складається з: коридору площею 1,8 кв.м., комори площею 3,1 кв.м., кабінету площею 10,9 кв.м., комори площею 8,2 кв.м.; складу, що позначений на плані літерою "В" загальною площею 627,9 кв.м.; приміщення охоронця з ґанком, що позначене на плані літерою "Г" загальною площею 9,9 кв.м., яке складається з: коридору площею 2,9 кв.м., кімнати чергового площею 7,0 кв.м.; прохідної з ґанком та підвалом, що позначена на плані літерою "Е", "п/Е" загальною площею 2,5 кв.м.; службового приміщення - убиральні, що позначена на плані літерою "Д"; огорожі № 1-2 (а.с.23-24, т.1).

На підставі вказаного рішення право власності на зазначені у ньому об'єкти нерухомого майна зареєстровані за ТОВ "Крок-95", що підтверджується реєстраційним посвідченням за реєстровим № 518 від 30.09.2008 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.05.2009 року (а.с.28-29, т.1).

Слід вказати, що прийняттю зазначеного рішення передувало укладення між ОСОБА_4 та ТОВ "Крок-95" договору купівлі-продажу від 07.04.2008 року (а.с.11-12, т.2).

Також із матеріалів справи слідує, що ТОВ "Новобуд ЛТД" неналежним чином виконує взяті на себе за кредитним договором зобов'язання: станом на 25.10.2011 року заборгованість останнього складає 1 816 219,18 грн., з яких 1 680 000,00 грн. - основний борг, 136219,18 грн. проценти, що підтверджується розрахунком заборгованості, меморіальними ордерами та платіжними дорученнями (а.с.46-99, т.1).

Окрім того судом встановлено, що 14.01.2010 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Новобуд ЛТД", ухвалою від 17.06.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів до складу якого включено ПАТ "Кредитпромбанк" із сумою вимог 1 721 315,07 грн. основного боргу - перша черга (забезпечена заставою) та 1791,02 грн. неустойки - шоста черга, постановою від 28.09.2010 року ТОВ "Новобуд ЛТД" визнано банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру (а.с.2-29, т.2).

Ухилення ТОВ "Крок-95" від укладення іпотечного договору спонукало банк звернутись із відповідним позовом до суду.

В якості нормативно-правового обгрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 3,5, 23 Закону України "Про іпотеку", ч.2 ст.16 ЦК України.

У відзиві на позов ТОВ "Крок-95" просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на наступне:

- ТОВ "Крок-95" не порушує прав банку, виходячи з чого у позивача відсутнє порушене право, що є необхідною передумовою для звернення з позовом до суду;

- іпотечний договір з ОСОБА_4 не створює будь-яких прав та обов'язків для ТОВ "Крок-95";

- ст.3 Закону України "Про іпотеку" не містить чітких норм реалізації припису щодо виникнення права на іпотеку на підставі рішення суду виходячи з чого останній не може бути реалізований;

- ОСОБА_4 порушив умови іпотечного договору здійснивши самовільне переобладнання та перебудову предмета іпотеки, а ТОВ "Крок-95" набуло право власності на майно, що перевищує обсяг майна переданого в іпотеку ОСОБА_4, що свідчить про намагання банку вийти за межі відповідальності майнового поручителя (а.с.107-109, т.1).

Третя особа - ТОВ "Новобуд ЛТД" - не надала письмового пояснення із зазначенням в останньому своєї процесуальної позиції щодо заявленого позову.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи із наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання . Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів з поміж іншого визначено визнання права . Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом , що встановлений договором або законом .

Аналогічні приписи містяться також в ч.2 ст.20 ГК України в якій зазначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються окрім іншого шляхом визнання наявності або відсутності прав , іншими способами, передбаченими законом.

З огляду на те, що спірні правовідносини стосуються поширення права іпотеки на об'єкти нерухомого майна відчуженого іпотекодавцем за дозволом іпотекодержателя іншій особі суд враховує наступні приписи законодавства.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст.574 ЦК України встановлено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 2 ст.23 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

З врахуванням наведених вище норм та встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що в зв'язку із укладенням 07.04.2008 року договору купівлі-продажу між іпотекодавцем за договором від 06.04.2007 року № 22/18/07-КЛТ ОСОБА_4 та ТОВ "Крок-95", який в подальшому був визнаний дійсним на підставі рішення суду до останнього перейшли права та обов'язки іпотекодавця по вказаному вище договору.

Співставлення предмету іпотеки вказаного в договорі від 06.04.2007 року № 22/18/07-КЛТ (будівля № 3 позначена на плані літерою "А", площею 744,5 кв.м., вагон-будиночок позначений на плані літерою "Б", площею 23,9 кв.м., естакада, позначена на плані літерою "В", площею 627,9 кв.м. та огорожа № 1-2) із переліком нерухомого майна визначеного в договорі купівлі-продажу від 07.04.2008 року та зареєстрованого на праві власності за ТОВ "Крок-95" (будівля № 3 з ґанками та прибудовою, що позначена на плані літерою "А", "А?", "А?", "А?", "А 4 " загальною площею 1669,0 кв.м., що складається зі: складу загальною площею 506,1 кв.м., кабінету загальною площею 10,3 кв. м., кабінету, загальною площею 10,8 кв. м., складу, загальною площею 217,3 кв.м., побутового приміщення, загальною площею 7,2 кв.м., комори, загальною площею 2,3 кв. м., коридору, загальною площею 3,5 кв.м., комори, загальною площею 2,7 кв.м., побутового приміщення, загальною площею 17,6 кв.м., рампи, загальною площею 200,6 кв. м., складу, загальною площею 668,7 кв.м., кабінету, загальною площею 21,9 кв.м.; вагон-будиночок, що позначений на плані літерою "Б" загальною площею 24,00 кв.м., що складається з: коридору площею 1,8 кв.м., комори площею 3,1 кв.м., кабінету площею 10,9 кв.м., комори площею 8,2 кв.м.; складу, що позначений на плані літерою "В" загальною площею 627,9 кв.м.; приміщення охоронця з ґанком, що позначене на плані літерою "Г" загальною площею 9,9 кв.м., яке складається з: коридору площею 2,9 кв.м., кімнати чергового площею 7,0 кв.м.; прохідної з ґанком та підвалом, що позначена на плані літерою "Е", "п/Е" загальною площею 2,5 кв.м.; службове приміщення - убиральня, що позначена на плані літерою "Д"; огорожа № 1-2) свідчать про розбіжності в переліку майна, яке було предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки від 06.04.2007 року № 22/18/07-КЛТ та на момент подання позовної заяви до суду.

Із рішення суду від 28.07.2008 року слідує, що на момент укладення договору від 07.04.2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Крок-95" до об'єктів нерухомого майна, які були предметом іпотеки було здійснено відповідні добудови, що не заперечується ТОВ "Крок-95".

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2012 року випливає наступне:

- об'єкти нерухомого майна, що позначені на плані літерою "А", "А?", "А?", "А?", "А 4 " є прибудовами до будівлі № 3 літ. "А", що розташовані в м.Вінниці по вул.Цимлянській № 2 ;

- об'єкти нерухомого майна, що позначені на плані літерою "А?", "А?", "А 4 " виділити в окрему одиницю неможливо, а об'єкт "А?" можливо виділити в натурі в окрему одиницю без зміни цільового призначення ;

- об'єкти нерухомого майна, що позначені на плані літерою "А", "А?", "А?", "А?", "А 4 " є новоствореними прибудовами до будівлі № 3 літ. "А", що розташовані в м.Вінниці по вул.Цимлянській № 2 ;

- об'єкти нерухомого майна, що позначені на плані літерою "Г", "Е", "п/Е", "Д" є новоствореними окремими будівлями ;

- склад літ."В" (раніше естакада) залишився без змін, добудов, змін планування не відбулось;

- знищення попереднього об'єкта нерухомого майна не відбулось;

- не змінилось функціональне використання попереднього об'єкта нерухомого майна.

З врахуванням отриманих висновків експертизи суд вважає, що вимоги позивача стосовно визнання права на іпотеку щодо майна, яке було добудовано після іпотечного договору від 06.04.2007 року № 22/18/07-КЛТ і яке вважається новоствореним окремим об'єктом нерухомого майна, а також щодо майна, яке можна відокремити в окрему одиницю являються безпідставними та необгрунтованими оскільки останнє не співвідноситься із предметом іпотеки визначеному в договорі від 06.04.2007 року № 22/18/07-КЛТ з огляду на що в їх задоволенні слід відмовити.

Вимоги щодо решти майна, яке є невіддільним від предмета іпотеки , яке було визначено в договорі від 06.04.2007 року № 22/18/07-КЛТ, на думку суду, підлягають задоволенню як правомірні та обгрунтовані.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Заперечення відповідача наведені у його відзиві оцінюються судом критично, оскільки не спростовують в повному обсязі правомірності заявленого позивачем позову.

При цьому твердження відповідача щодо відсутності у позивача порушеного права спростовуються змістом самого відзиву, а також запереченням останнім наявності права іпотеки на об'єкти нерухомого майна набутого у ОСОБА_4, що безумовно свідчить про наявність спору між сторонами.

Суд зазначає, що ухилення ТОВ "Крок-95" від укладення іпотечного договору порушує права банка, як позичальника за кредитним договором, на реалізацію переданого в іпотеку майна з метою задоволення своїх вимог.

Як вказувалось вище, ТОВ "Новобуд ЛТД" допустило порушення взятих на себе за кредитним договором зобов'язань.

До того ж відносно нього порушено справу про банкрутство.

Посилання відповідача на те, що іпотечний договір з ОСОБА_4 не створює будь-яких прав та обов'язків для ТОВ "Крок-95" є хибним, оскільки вказане твердження спростовується приписами ст.23 Закону України "Про іпотеку".

Слід вказати, що із матеріалів справи слідує, що ТОВ "Крок-95" достовірно було поінформовано про наявність обтяжень в Державному реєстрі іпотек відносно майна, що придбавалось у ОСОБА_4 (листи від 30.05.2008 року, протокол від 09.06.2008 року).

Посилання відповідача щодо відсутності у ст.3 Закону України "Про іпотеку" чітких норм реалізації припису щодо виникнення права на іпотеку на підставі рішення суду також не приймається судом до уваги, оскільки реалізація вказаного способу захисту узгоджується із приписами ст.20 ГК України, ст.16 ЦК України.

При цьому суд зазначає, що згідно приписів ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, тобто вибір способу захисту для кожної особи є його правом. який не підлягає обмеженню.

Твердження відповідача про набуття ним майна в більшому обсязі ніж встановлено іпотечним договором від 06.04.2007 року також не може слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог виходячи із приписів Закону України "Про іпотеку" відповідно до яких в разі отримання коштів від реалізації предмета іпотеки в більшому розмірі ніж існує вимог, які забезпечується іпотекою решта коштів повертається іпотекодавцю (ст.38 Закону).

За наслідками розгляду вказаної справи суд дійшов висновку про необхідність достягнення з позивача в доход Державного бюджету України суму недоплаченого судового збору виходячи із вартості майна відносно якого заявлено позов із врахуванням висновків судової експертизи та сплати при подачі позовної заяви 85,00 грн. державного мита.

При цьому суд з огляду на предмет заявленого позову вважає, що спір носить майновий характер виходячи з чого і здійснюється достягнення судового збору.

При розподілі судових витрат судом взято до уваги п.6 інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011.

Розподіл судових витрат здійснено відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

28.05.2012 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк", бульвар Дружби народів, 38, м.Київ, 01014 (ідентифікаційний код - 21666051) право на іпотеку будівель та споруд належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Крок-95", вул.Цимлянська, 2, м.Вінниця, 21017 (ідентифікаційний код - 20115923), які знаходяться по вул.Цимлянська, 2 в м.Вінниці, а саме: будівля № 3 з ґанками та прибудовою, що позначена на плані літерою "А", "А?", "А?", "А 4 " загальною площею 1000,3 кв.м., що складається зі: складу загальною площею 506,1 кв.м., кабінету загальною площею 10,3 кв. м., кабінету, загальною площею 10,8 кв. м., складу, загальною площею 217,3 кв.м., побутового приміщення, загальною площею 7,2 кв.м., комори, загальною площею 2,3 кв. м., коридору, загальною площею 3,5 кв.м., комори, загальною площею 2,7 кв.м., побутового приміщення, загальною площею 17,6 кв.м., рампи, загальною площею 200,6 кв. м., кабінету, загальною площею 21,9 кв.м.; вагон-будиночок, що позначений на плані літерою "Б" загальною площею 24,00 кв.м., що складається з: коридору площею 1,8 кв.м., комори площею 3,1 кв.м., кабінету площею 10,9 кв.м., комори площею 8,2 кв.м.; складу, що позначений на плані літерою "В" загальною площею 627,9 кв.м.; огорожа № 1-2 .

3. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк", бульвар Дружби народів, 38, м.Київ, 01014 (ідентифікаційний код - 21666051) у позові в частині визнання права на іпотеку будівель та споруд належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Крок-95", вул.Цимлянська, 2, м.Вінниця, 21017 (ідентифікаційний код - 20115923), які знаходяться по вул.Цимлянська, 2 в м.Вінниці, а саме: будівля № 3 з ґанками та прибудовою, що позначена на плані літерою "А?", що складається зі складу, загальною площею 668,7 кв.м., приміщення охоронця з ґанком, що позначене на плані літерою "Г" загальною площею 9,9 кв.м., яке складається з: коридору площею 2,9 кв.м., кімнати чергового площею 7,0 кв.м.; прохідної з ґанком та підвалом, що позначена на плані літерою "Е", "п/Е" загальною площею 2,5 кв.м.; службове приміщення - убиральня, що позначена на плані літерою "Д" .

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", бульвар Дружби народів, 38, м.Київ, 01014 (ідентифікаційний код - 21666051) в доход Державного бюджету України - 35 920 грн. 09 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-95", вул.Цимлянська, 2, м.Вінниця, 21017 (ідентифікаційний код - 20115923) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", бульвар Дружби народів, 38, м.Київ, 01014 (ідентифікаційний код - 21666051) - 27 035 грн. 88 коп. судового збору, 177 грн. 21 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

7. Копію рішення надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

Повне рішення складено 05 червня 2012 р.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. І.Богуна, 2, м. Вінниця, 21100.

3 - відповідачу - вул. Цимлянського, буд. 2, м.Вінниця, 21017.

4 - третя особа ТОВ "Новобуд ЛТД" - вул. Порика, 28, м. Вінниця, 21030.

5 - третя особа ТОВ "Новобуд ЛТД" - арбітражний керуючий Болховітін В.П., АДРЕСА_1, 21100.