Рішення

від 20.12.2011 по справі 8/5009/6091/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11 С права № 8/5009/6091/11

Суддя Попова І.А.

За позовом Малого прива тного підприємства фірма “Ні ко С” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чума ченко, 23/320)

до відповідача Житлово-буд івельного кооперативу “Кому наровець-16” (69104, м.Запоріжжя, вул . Чумаченко, 25-Б)

про стягнення 20213 грн. 20 коп. ос новного боргу за договором п ідряду № НС-9 від 01.06.2011 р.

та за зустрічним позовом Жи тлово-будівельного кооперат иву “Комунаровець-16” (69104, м.Запо ріжжя, вул. Чумаченко, 25-Б)

до відповідача Малого прив атного підприємства фірма “Н іко С” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чум аченко, 23/320)

про визнання недійсним до говору № НС-9 від 01.06.2011 р. про пров едення ремонту даху будинку № 25-б по вул. Чумаченко у м. Запо ріжжя

Суддя І. А. Попова

Представники:

МПП Фірма «Ніко С»- Слиньк о М.М., директор наказ № 1 від 08.06.199 4 р.

Сл инько Р.П.

ОСОБА_1, дов. від 14.12.2011 р.

ОСО БА_2, дов. від 19.12.2011 р.

ЖБК «Комунаровець-16»- ОС ОБА_3, дов. від 04.11.2011 р.

Заявлено позовні вимог и МПП фірма «Ніко С» про стягн ення 20213 грн. 20 коп. основного бор гу за договором підряду № НС-9 від 01.06.2011 р. та зустрічні позовн і вимоги ЖБК «Комунаровець-16» про визнання недійсним догов ору № НС-9 від 01.06.2011 р. про проведе ння ремонту даху будинку № 25-б по вул. Чумаченко у м. Запоріж жя

Розгляд справи, призначени й на 07.11.2011 р., відкладався до 07.12.2011 р ., 20.12.2011 р.

Ухвалою суду від 07.12.2011 р. прийн ято до спільного розгляду зу стрічний позов ЖБК «Комунаро вець-16»до МПП Фірма «Ніко С»пр о визнання недійсним договор у № НС-9 від 01.06.2011 р. про проведенн я ремонту даху будинку № 25-б по вул. Чумаченко у м. Запоріжжя.

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в зас іданні 20.12.2011р.

Позивач за первісним позов ом - МПП фірма «Ніко С»- підтри мує вимоги з підстав, викладе них у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 01.06.2011 р. з ЖБК «К омунаровець-16»укладено дого вір підряду № НС-9, за умовами я кого позивач зобов' язався в иконати капітальний ремонт к рівлі житлового будинку 25-Б по вул.. Чумаченко у м. Запоріжжя . Відповідно до п. 3.1 договору ва ртість робіт за згодою сторі н склала 43213 грн. 20 коп. На викона ння п. 3.2 договору відповідаче м платіжним дорученням № 60 від 03.06.2011 р. перераховано позивачу 23000 грн. Зобов'язання за договор ом позивачем виконано, про що підписано акт прийняття вик онаних робіт № 1 від 10.06.2011 р. Пункт ом 3.4 договору передбачено, що остаточний розрахунок з під рядником замовник здійснює п ротягом 5 банківських днів. Ві дповідачем зобов'язання щодо оплати підрядних робіт не ви конано, внаслідок чого за ост аннім склалася заборгованіс ть в розмірі 20213 грн. 20 коп., яку по зивач за первісним позовом з посиланням на ст.. 525, 526, 629, 837 ЦК Укр аїни просить стягнути з ЖБК « Комунаровець-16».

Відповідач за первісним по зовом ЖБК «Комунаровець-16»за явлені позовні вимоги не виз нав. В обґрунтування запереч ень вказує, що договір підряд у № НС-9 від 01.06.2011 р. підписано осо бою, яка не мала відповідних п овноважень.

Житлово-будівельний коопе ратив «Комунаровець-16»зверн увся з зустрічним позовом до підприємства “Ніко С” з вимо гами про визнання недійсним договору підряду № НС-9 від 01.06.2 011 р. Зустрічна позовна заява п рийнята до спільного розгляд у з первісним позовом, про що в инесено ухвалу від 07.12.2011 р.

Позивач за зустрічним позо вом підтримує вимоги з підст ав, викладених у зустрічному позові, відповідно до ст. 203, 215, Ц К України та ст. 15, 16 Закону Укра їни «Про кооперацію». В обґру нтування вимог вказує, що від повідно до положень статуту ЖБК «Комунаровець-16»виконав чим органом кооперативу є пр авління, яке підзвітне загал ьним зборам. Загальні збори п риймають рішення про формува ння та витрати спеціальних ф ондів кооперативу, затверджу ють план та кошторис будівни цтва, а також річні господарс ько-фінансові плани. Загальн і збори ЖБК «Комунаровець-16»н е виносили рішення про прове дення ремонту даху будинку к ооперативу, не затверджували кошторис на ремонтні роботи . Загальними зборами, які відб улися 19.12.2010 р. головою ЖБК «Кому наровець-16»обраний та до тепе рішнього часу фактично викон ує обов' язки ОСОБА_4., про що свідчить Витяг з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців. ОСОБА_5, якою підп исано договір підряду № НС-9 ві д 01.06.2011 р., не мала відповідних по вноважень. Правління ЖБК «Ко мунаровець-16»та голова коопе ративу ОСОБА_4. не замовля ли та не приймали робіт по рем онту даху будинку. Позивач вв ажає, що спірний договір підп исано особою, яка не мала таки х повноважень, що є підставою для визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України . Позивач просить визнати нед ійсним договір підряду № НС-9 в ід 01.06.2011 р., укладений з МПП фірма «Ніко».

Відповідач за зустрічним п озовом вважає позовні вимоги безпідставними, у відзиві на зустрічний позов вказує, що в ибори голови правління 19.12.2010 р. були нелегітимними, тому О СОБА_5 перебувала на посаді голови правління ЖБК «Комун аровець-16»цілком легітимно т а виконувала свої обов' язки згідно до статуту та законод авства України. Також, відпов ідач за зустрічним позовом в казує, що підприємство «Ніко С»не є членом кооперативу, а є стороною договору № НС-9 у яко го виникли права та обов' яз ки по цьому договору. Прийнят тя органами управління коопе ративу рішень щодо діяльност і ЖБК «Комунаровець-16»та на за гальних зборах членів коопер ативу та його голови є внутрі шньою справою кооперативу і стосується прав та обов'язкі в членів кооперативу, а не тре тіх осіб. Відповідач за зустр ічним позовом зазначає, що на виконання умов договору № НС -9 від 01.06.2011 р. ЖБК «Комунаровець-1 6»перерахував МПП Фірма «Нік о С»аванс в розмірі 23000 грн., чим визнав умови договору, що під тверджується платіжним дору ченням від 01.06.2011 р.

Заслухавши представників, дослідивши наявні матеріали , суд встановив: 01 червня 2011 р. ЖБ К «Комунаровець-16»(замовник) т а Малим приватним підприємст во фірма «Ніко С»(підрядник) у кладено договір підряду № НС -9, за умовами якого замовник д оручає, а підрядник зобов' я зується виконати роботи з ка пітального ремонту даху житл ового будинку № 25-б по вул. Чума ченко, вартість яких складає 43212 грн. 20 коп. Одночасно з підпи санням договору замовник про тягом 3-х банківських днів пер ераховує на рахунок підрядни ка 23000 грн. Остаточний розрахун ок здійснюється протягом 5-ти банківських днів після підп исання акту приймання-переда чі виконаних робіт.

ЖБК «Комунаровець-16» (позив ач за зустрічним позовом) про сить визнати зазначений дого вір № НС-9 від 01.06.2011 р. недійсним, я к такий, що укладений особою б ез відповідних повноважень.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п' ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.203 Цивіль ного кодексу України, особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності.

Частиною 2 ст. 207 вказаного ко дексу передбачено, що правоч ин вважається таким, що вчине ний у письмовій формі, якщо ві н підписаний його стороною (с торонами). Правочин, який вчин яє юридична особа, підписуєт ься особами, уповноваженими на це її установчими докумен тами, довіреністю, законом, аб о іншими актами цивільного з аконодавства, та скріпляєтьс я печаткою.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК Украї ни юридична особа набуває ци вільних прав та обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону. Орган або особа, яка відповід но до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень.

На підставі ч. 3 ст. 92 ЦК Україн и у відносинах із третіми осо бами обмеження повноважень щ одо представництва юридично ї особи не має юридичної сили , крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа з нала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обм еження.

Відповідно до ст. 237 Цивільно го кодексу України представн ицтво у цивільних правовідно синах виникає на підставі юр идичних фактів, визначених з аконодавством. Зокрема, пред ставництвом, яке ґрунтується на акті органу юридичної осо би, є представництво в силу як ого представник діє від її ім ені на підставі акту органу ю ридичної особи, що ґрунтуєть ся на установчих документах, посадовій інструкції тощо.

Згідно преамбули спірного договору, договір укладено Ж итлово-будівельним кооперат ивом «Комунаровець-16»(замовн ик) в особі голови правління ОСОБА_5, яка діє на підставі Статуту.

Статтею 15 Закону Укра їни «Про кооперацію»встанов лено, що вищим органом управл іння кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Ві дповідно до ст. 16 Закону Украї ни "Про кооперацію" виконавчи м органом кооперативу є прав ління, яке очолює голова, повн оваження якого визначаютьс я статутом кооперативу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦК Укра їни цивільні права особа зді йснює у межах, наданих їй дого вором або актами цивільного законодавства. При здійсненн і своїх прав особа зобов'язан а утримуватися від дій, які мо гли б порушити права інших ос іб, завдати шкоди довкіллю аб о культурній спадщині (ч. 2 вка заної норми).

За загальними принципами у кожній справі про визнання правочину недійсним суд пов инен встановити наявність ти х обставин, з якими закон пов' язує визнання правочину неді йсним. Отже, вирішуючи спори п ро визнання угод недійсними, господарський суд повинен в становити наявність чи відсу тність тих обставин, з якими з акон пов' язує визнання прав очинів недійсними і настання відповідних наслідків, а сам е: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання в становленої форми правочину ; правоздатність сторін за уг одою, наявність належних пов новажень у осіб, що підписали договір; у чому конкретно пол ягає неправомірність дій сто рони та інші обставини, що маю ть значення для правильного вирішення спору.

На підтвердження повноваж ень особи, яка підписала дого вір підряду № НС-9 від 01.06.2011 р. тов ариством «Ніко-С»надано прот окол № 1 від 01.07.2010 р., відповідно д о якого загальними зборами ч ленів кооперативу головою пр авління обрано ОСОБА_5

Статтею 89 ЦК України перед бачено, що юридична особа під лягає державній реєстрації у порядку, встановленому зак оном. Дані державної реєстра ції включаються до єдиного д ержавного реєстру, відкритог о для загального ознайомленн я. До єдиного державного реєс тру вносяться відомості про організаційно-правову форм у юридичної особи, її наймен ування, місцезнаходження, ор гани управління, філії та пре дставництва, мету установи, а також інші відомості, встано влені законом.

Єдиний державний реєстр ст ворюється з метою забезпечен ня органів державної влади, а також учасників цивільног о обороту достовірною інформ ацією про юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців з Є диного державного реєстру.

Згідно ст. 4 Закону України “ Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців” державна реєст рація юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців - це з асвідчення факту створення а бо припинення юридичної особ и, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу під приємця фізичною особою, а та кож вчинення інших реєстраці йних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення від повідних записів до Єдиного державного реєстру. Однією і з складових відомостей Єдино го державного реєстру (ст. 17 За кону) передбачено, зокрема, да ні щодо прізвища, ім'я та по-б атькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від іме ні юридичної особи без дові реності.

Статтею 18 вказаного З акону встановлено, що якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньо го, то такі відомості вважаю ться достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Як що відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держа вного реєстру, не були до ньог о внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, крім випадків, коли т ретя особа знала або могла зн ати ці відомості.

Відповідно до ст.33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В си лу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов' язки сторін у справі т а складаються з фактів, - підст ав позову, та фактів, якими від повідач обґрунтовує запереч ення проти позову.

При цьому, відповідно до с т.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и; обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, щ о відповідно до Витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців від 12.05.2011 р. на моме нт укладення спірного догово ру № НС-9 від 01.06.2011 р. головою прав ління ЖБК «Комунаровець-16»бу в ОСОБА_4. Таким чином, дого вір підряду № НС-9 від 01.06.2011р. р. пі дписаний особою, яка не мала п овноважень на укладання угод від імені ЖБК «Комунаровець -16», що є підставою для визнанн я договору недійсним.

Суд вважає безпідставним и посилання підприємства фір ма «Ніко С» на те, що норма абз .2 ч.3 ст.92 ЦК України поділяє тре тіх осіб в розумінні цієї ста тті на категорії, а саме це тре ті особи, які знали про обмеже ння представника, або треті о соби, які за всіма обставинам и не могли не знати про такі об меження. Тобто визначальним є відношення третіх осіб сто совно всіх обставин та сприй няття інформації про відсутн ість повноважень у представн ика особи на вчинення правоч ину. При підписанні договору підряду № НС-9 від 01.06.2011 р. підряд ник (МПП фірма «Ніко С») повине н був перевірити повноваженн я особи, яка підписувала дого вір, та враховувати, що в Єдино му державному реєстрі юридич них та фізичних осіб-підприє мців міститься запис, що голо вою правління ЖБК «Комунаров ець-16»є ОСОБА_4.

Щодо первісних позовних ви мог МПП фірма «Ніко С»про стя гнення з ЖБК «Комунаровець-16» 23213 грн. 20 коп. основного боргу за договором № НС-9 від 01.06.2011 р., суд з азначає наступне:

Позивач за первісним позов вказує, що роботи за договоро м підряду № НС-9 виконано, про щ о сторонами підписано акти п риймання передачі виконаних робіт. ЖБК «Комунаровець-16»за перечує наявність фактично в иконаних робіт за вказаним д оговором підряду. Оскільки с удом встановлено, що ОСОБА_ 5 не була на момент підписан ня договору повноважною поса дою особою ЖБК «Комунаровець -16»акти виконаних робіт, підпи сані вказаною особою, не розц інюються судом, як належний д оказ фактичного виконання д оговору підряду № НС-9 від 01.06.2011 р .

Відповідно до положень ста туту ЖБК «Комунаровець-16»заг альні збори членів кооперати ву є вищим органом кооперати ву.

До повноважень загальних з борів відноситься, зокрема: п рийняття рішення про створен ня та витрати спеціальних фо ндів кооперативу. Доказів пр ийняття рішення загальними з борами членів кооперативу що до виконання ремонтних робіт даху будинку по вул. Чумаченк о, 25-Б та їх кошторису сторонам и по справі не надано.

Таким чином, оскільки ОСО БА_5 в момент укладання спір ної угоди діяла не з перевище нням повноважень, а без відпо відних повноважень, оспорюва на угода була укладена з дефе ктом її суб' єктного складу та з порушенням ст.ст. 203, 215 ЦК Ук раїни.

Відповідно до ст. 216 ЦК Україн и недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов' язані з його нед ійсністю. Тому, оскільки судо м встановлено, що договір під ряду № НС-9 від 01.06.2011 р. підписано особою без відповідних повно важень, внаслідок чого його в изнано недійсним, вимоги про стягнення з ЖБК «Комунарове ць-16»заборгованості в розмір і 23213 грн. 20 коп., які заявлені з по силанням на умови договору п ідряду №НС-9, суд вважає безпід ставними та такими, що не підл ягають задоволенню.

В задоволенні первісного п озову відмовляється.

Зустрічні позовні вимоги з адовольняються з зазначених підстав.

Судові витрати відносятьс я на МПП фірма «Ніко С».

На підставі викладеного, ст . ст. 203, 215, 216 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви мог МПП фірма «Ніко С»про стя гнення з ЖБК «Комунаровець-16» 20213 грн. 20 коп. відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Ж БК «Комунаровець-16»задоволь нити.

Визнати недійсним договір підряду № НС-9, укладений 01.06.2011 р. Малим приватним підприємств ом фірма «Ніко С»та Житлово-б удівельним кооперативом «Ко мунаровець-16».

Стягнути з Малого приватно го підприємства фірма «Ніко С»(69104, м. Запоріжжя, вул. Чумачен ко, 23/320, ЄДРПОУ 22118080) на користь Жит лово-будівельного кооперати ву «Комунаровець-16»(69104, м.Запор іжжя, вул. Чумаченко, 25-Б, ЄДРПОУ 20517739) 941 грн. судового збору. Вида ти наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписа но 29 грудня 2011 року.

29.12.2011