Ухвала

від 28.12.2011 по справі 1045-6/40

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті  апеляційної скарги   

28 грудня 2011 р.                                                             Справа № 1045-6/40

Колегія суддів  у  складі: головуючий суддя Здоровко Л.М.,  суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши  у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора  Сумської області (вх. № 5541С/2) на ухвалу     господарського суду Сумської області від 08.12.2006р.,  на ухвалу     господарського суду Сумської області від 22.09.2009р. та на ухвалу     господарського суду Сумської області від 14.12.2009р. у справі   № 1045-6/40,

за заявою   керівника  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Будильський експериментальний завод»ОСОБА_1, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область,  

до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Будильський експериментальний завод», с. Будилка, Лебединський район, Сумська область,  

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2006р. затверджено план санації  у справі № 1045-6/40, зобов'язано керуючого санацією розпочати реалізацію плану санації.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2009р. у справі № 1045-6/40 продовжено строк процедури санації  ДП «Будильський експериментальний завод»до 31.12.2009р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2009р. у справі № 1045-6/40 (суддя  Рижкова М.Б.) затверджено підсумки перетворення (реорганізації) Державного підприємства «Будильський експериментальний завод»у товариство з обмеженою відповідальністю «Будильський експериментальний завод»згідно плану санації; визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Будильський експериментальний завод»стороною у справі № 1045-6/40 про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод», замість Державного підприємства «удильський експериментальний завод», як його правонаступника; затверджено звіт керуючого санацією про хід провадження процедури санації та виконання плану санації у справі № 1045-6/40 про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод»; затверджено звіт керуючого санацією про оплату його послуг та витрат на суму 27 869 грн. 41 коп.; затверджено мирову угоду від 01.12.2009 року між кредиторами та підприємством-боржником.

          Заступник прокурора  Сумської області не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати  ухвалу     господарського суду Сумської області від 08.12.2006р. та ухвалу     господарського суду Сумської області від 22.09.2009р. повністю, а   ухвалу     господарського суду Сумської області від 14.12.2009р. у справі   № 1045-6/40 в частині затвердження підсумків перетворення (реорганізації) державного підприємства у товариство з обмеженою відповідальністю. Одночасно заступник прокурора  Сумської області подав клопотання, в якому  просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду, з посиланням на те, що  відповідно до заяви від 18.11.2011р. прокурор вступив у справу про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод», а про незаконність оскаржуваних ухвал прокурору стало відомо 06.12.2011р. під  час ознайомлення з матеріалами даної справи.

Як вбачається з апеляційної скарги, вимоги скарги полягають у одночасному скасуванні ухвал господарського суду Сумської області від 08.12.2006р., ухвали     господарського суду Сумської області від 22.09.2009р. та  ухвали    господарського суду Сумської області від 14.12.2009р. у справі   № 1045-6/40.

Таким чином, заявником апеляційної скарги водночас оскаржуються три  процесуальні документи суду першої інстанцій.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі,  якщо господарський суд вирішив  питання  про  їх права  та  обов'язки,  мають  право  подати  апеляційну  скаргу на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду.   

До того ж враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції  за результатами розгляду апеляційної скарги, передбачені нормами статей 91 та 106 ГПК України, сумісне апеляційне скарження (згідно однієї апеляційної скарги) декількох процесуальних документів  суду першої інстанції не допускається, а такі вимоги   мають бути роз'єднані   з подачею належно оформленої скарги, враховуючи положення статті 91 ГПК України.

За таких обставин, оскарження водночас декількох процесуальних документів місцевого господарського суду є неможливим, тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

До того ж, заступник прокурора  Сумської області  в обґрунтування клопотання  про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду не надав суду доказів в обґрунтування  поважності причин пропуску  строку на  оскарження  з 18.11.2011р. та  поважності причин неможливості ознайомитись з матеріалами справи у найкоротші  строки.  

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями  86, 91,  106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Заступника прокурора  Сумської області.

2. Повернути Заступнику прокурора  Сумської області апеляційну скаргу від 07.12.2011р. разом з доданим до неї фіскальними чеками № 3629 - №3637 від 08.12.2011р.,  всього  на 14  аркушах  та конвертом.

 Головуючий суддя                                                    Л.М. Здоровко

 Суддя                                                                       О.В. Плахов

 Суддя                                                                      І.А. Шутенко