Ухвала

від 29.03.2012 по справі 1045-6/40

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"28" березня 2012 р. Спр ава № 1045-6/40

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пул ь О.А., суддя Білоусова Я.О., судд я Камишева Л.М.

розглянувши апеляцій ну скаргу прокурора Сумської області, м. Суми ,

(вх. №1131С/2-7) на ухв алу господарського суду Сумс ької області від 08.12.2006 року, на у хвалу господарського суду Су мської області від 22.09.2009 року та на ухвалу господарського су ду Сумської області від 14.12.2009 ро ку у справі №1045-6/40,

за заявою - керівника боржника Маслак О.Б. ,

до Державного підприє мства «Будильський експерим ентальний завод», с. Будила, Ле бединський район, Сумська об ласть,, код 00375177,

про визнання банкрутом у порядку статті 53 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Сумської області від 08.12.2006 р. у справі №1045-6/40 затвердже но план санації Державного п ідприємства «Будильський ек спериментальний завод»від 27 .11.2006 року. Зобов' язано керуюч ого санацією розпочати реалі зацію плану санації ( а.с.39-40 т. 13).

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 22.09.2009 р. у справі №1045-6/40 затверджено до повнення до плану санації Де ржавного підприємства «Буди льський експериментальний з авод», погоджені органом упр авління майном боржника, Сум ською обласною державною адм іністрацією в особі Головног о управління промисловості т а розвитку інфраструктури, і нвестором, компанією WHITE HOUSE TRADING LIMIT ED та схвалені комітетом креди торів боржника 11.09.2009 року згідн о протоколу № 12 засідання комі тету кредиторів ДП «Будильсь кий експериментальний завод ». Запропоновано керуючому с анацією Державного підприєм ства «Будильський експериме нтальний завод»провести рео рганізацію (перетворення) бо ржника у товариство з обмеже ною відповідальністю за учас тю держави в особі органу упр авління майном ДП «Будильськ ий експериментальний завод» - Сумської обласної державно ї адміністрації та інвестора - компанії WHITE HOUSE TRADING LIMITED у строки , що встановлені чинним закон одавством та доповненнями до плану санації державного пі дприємства «Будильський екс периментальний завод». Запро поновано керуючому санацією державного підприємства «Бу дильський експериментальни й завод»здійснити передачу о б*єктів соцкультпобуту (дитя чий садок-яслі, клуб та гуртож иток) у власність Будильсько ї сільської ради у строки, що встановлені доповненнями до плану санації державного пі дприємства «Будильський екс периментальний завод»( а.с. 17-19 т.27).

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 14.12.2009 ро ку затверджено підсумки пер етворення (реорганізації) Де ржавного підприємства «Буди льський експериментальний з авод»у Товариство з обмежено ю відповідальністю «Будильс ький експериментальний заво д»згідно плану санації. Визн ато ТОВ «Будильський експери ментальний завод»стороною у справі 1045-6/40 про банкрутство Д П «Будильський експеримента льний завод», замість Держав ного підприємства «Будильсь кий експериментальний завод »як його правонаступника. За тверджено звіт керуючого саг ацією про хід провадження пр оцедури санації та виконання плану санації у справі № 1045-6/40 п ро банкрутство ДП «Будильськ ий експериментальний завод» . Затверджено звіт керуючого санацією про оплату його пос луг та витрат на суму 27 869,41 грн. З атверджено мирову угоду від 01.12.2009 року між кредиторами та пі дприємством-боржником ( а.с.73-80 т.27).

Заступник прокурора Су мської області, не погоджуюч ись з зазначеними ухвалами с уду першої інстанції 26.12.2011 р., зв ернувся до Харківського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просив суд скасувати ухвал и господарського суду Сумськ ої області від 08.12.2006 року, 22.09.2009 рок у повністю, а ухвалу від 14.12.2009 р оку в частині затвердження п ідсумків перетворення (реорг анізації) державного підприє мства у товариство з обмежен ою відповідальністю, посилаю чись на порушення судом нор м матеріального та процесуал ьного права (а.с. 83-86 т.41).

Ухвалою Харківського ап еляційного господарського с уду від 28.12.2011 р. заступнику прок урора Сумської області відмо влено у прийнятті апеляційно ї скарги та повернуто її заяв никові, з посиланням на те, що оскарження водночас декільк ох процесуальних документів місцевого господарського су ду є неможливим. Окрім того, ап еляційним судом було зазначе но, що заступник прокурора Су мської області не надав суду доказів в обґрунтування пов ажності причин пропуску стро ку на оскарження з 18.11.2011 року та поважності причин неможливо сті ознайомитись з матеріала ми справи у найкоротші строк и ( а.с. 49-50 т.41).

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 29.0 2.2012 року ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду у справі № 1045-6/40 скасовано . Справу № 1045-6/40 передано до Харк івського апеляційного госпо дарського суду на стадію при йняття або відмови в прийнят ті апеляційної скарги заступ ника прокурора Сумської обла сті на ухвали господарського суду Сумської області від 08.12.2 006 р., від 22.09.2009 р. та від 14.12.2009 р.( а.с.101-103 т .41).

Разом з тим, скасовуючи у хвалу Харківського апеляцій ного господарського суду, Ви щий господарський суд Україн и зазначає про правомірність висновку про необхідність р оз*єднання скаржником заявле них вимог та повторної подач і окремих апеляційних скарг на кожне судове рішення, але в важає передчасним відмову у прийнятті апеляційної скарг и, оскільки, оскаржувана ухва ла апеляційного суду винесен а 28.12.2011 р., тобто напередодні наб уття чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдоско налення порядку здійснення с удочинства»; виконання вимог апеляційного господарськог о суду може призвести до втра ти скаржником права на апеля ційне оскарження судових ріш ень при повторному зверненні з апеляційними скаргами. За т аких обставин, справа переда ється на стадію прийняття аб о відмови в прийнятті апеляц ійної скарги.

Перевіривши матеріали ап еляційної скарги, їх відпові дність вимогам Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду дійшла висновку про відмову заступнику прок урора у прийнятті апеляційно ї скарги , виходячи із наступн ого.

Станом на день звернен ня заступника прокурора Сумс ької області з апеляційною с каргою на ухвали суду від 08.12.2006 року, від 22.09.2009 року та від 14.12.2009 ро ку у справі № 1045-6/40, а саме, на 08.12.2011 року про що свідчить штемпел ь на конверті ( а.с. 87 т.41), діяла н аступна редакція статті 93 ГП К України, а саме: «Апеляційна скарга подається на ухвалу г осподарського суду протягом п*яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судо м. Апеляційна скарга, яка пода на після закінчення строків, установлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її по дала, не знайде підстав для ві дновлення строку, про що пост ановляється ухвала».

Тобто, з урахуванням при писів статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господар ський суд міг визнати причин у пропуску встановленого зак оном процесуального строку п оважною і відновити пропущен ий строк, незалежно коли пост ановлено оскаржуване рішенн я.

15.01.2012 р. набрав чинності Зако н України «Про внесення змін до деяких законів України що до вдосконалення порядку зді йснення судочинства», положе ннями якого, зокрема, внесено ряд змін до ГПК України і перш е речення частини другої ста тті 93 цього Кодексу викладено у наступній редакції: «Апеля ційний господарський суд по становляє ухвалу про поверне ння апеляційної скарги у вип адках, якщо вона подана після закінчення строків, установ лених цією статтею, і суд за за явою особи, яка її подала, не з найде підстав для поновлення строку, та незалежно від пова жності причини пропуску цьог о строку - у разі, якщо апеляц ійна скарга подана прокуроро м, органом державної влади, ор ганом місцевого самоврядува ння після спливу одного року з дня оголошення оскаржуван ого судового рішення»

Тобто, незалежно від поваж ності причини пропуску строк у на подання апеляційної ска рги суд повертає її прокурор у, якщо останній звернувся з т акою після спливу одного рок у з дня оголошення оскаржува ного судового рішення.

Як видно з матеріалів апел яційної скарги, прокурор оск аржує ухвали місцевого суду від 08.12.2006 року, від 22.09.2009 року та ві д 14.12.2009 року.

Отже, колегія суддів розгля дає матеріали справи за прип исами статті 93 ГПК України в р едакції, яка діяла на час звер нення прокурора до господарс ького суду з апеляційною ска ргою.

Згідно статті 53 Господарськ ого процесуального кодексу У країни суд може визнати прич ину поважною і відновити її с трок.

Водночас, виходячи зі зміст у вказаної статті, поважними вважаються лише такі обстав ини, які є об' єктивно непере борними, не залежать від воле виявлення сторони та пов' яз ання з дійсними істотними пе решкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторон ами справи процесуальних дій .

ГПК України не пов' язує пр аво суду відновити пропущени й строк з певним колом обстав ин, що спричинили пропуск стр оку. Отже, в кожному випадку су д з урахуванням конкретних о бставин пропуску строку оцін ює докази, що наведені в обгру нтування клопотання про його відновлення, та робить мотив ований висновок щодо поважно сті чи неповажності причин п ропуску строку.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску звернення з апеляційною скаргою на ухва ли суду від 08.12.2006 р., від 22.09.2009 р. та в ід 14.12.2009 р. прокурор посилається на те, що відповідно до заяви від 18.11.2011 р. він вступив у справу про банкрутство ДП «Будильс ький експериментальний заво д»; про незаконність оскаржу ваних ухвал йому стало відом о тільки 06.12.2011 р. під час ознайом лення з матеріалами даної сп рави.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування справи № 1045-06/40 Прокуратура Сумської області знала ще з сер пня 2003 року, оскільки листом

№ 06 ст.сл. В. О. прокурора Сумс ької області старший радник юстиції Моліцький С.В. на правив до господарського суд у Сумської області запит про надання на його адресу копій матеріалів справи про банкр утство ДП «Будильський експе риментальний завод»( а.с. 10 т.5). О крім того, 05.10.2009 р. за вих. № 08/1738 про курор Лебединського району З аяц Є. направив керуючому сан ацією ДП «Будильський експер иментальний завод»Сугоня ко О.Л. листа, в якому просив на виконання завдання прокур атури Сумської області надат и копії документів, зокрема, у сіх ухвал та постанови суду п о справі про банкрутство, у т.ч . судів апеляційних та касаці йних інстанцій (перелік зазн ачено у листі), які стосуютьс я ДП «Будильський експеримен тальний завод»( а.с. 75 т.40). 09.10.2009 рок у за вих. № 121 керуючим санаціє ю була надіслана відповідь н а ім*я прокурора Лебединсько го району Сумської області з відповідною інформацією щод о ДП «Будильський експеримен тальний завод»для Прокурату ри Сумської області. Одночас но, прокурора повідомлено, що він маж можливість ознайоми тися з усіма матеріалами ціє ї спрви ( а.с. 76-77 т.40).

Отже, прокурору було (повин но бути відомо) про наявність справи № 1045-6/40 у провадженні гос подарського суду Сумської об ласті і він міг ознайомитися з матеріалами справи значні ше раніш, ніж він це зробив.

З урахуванням наведеного, в т.ч. і часу, коли апелянт дізна вся (повинен був дізнатися) пр о існування оскаржуваних суд ових ухвал та часу звернення до апеляційної інстанції, ко легія суддів відхиляє доводи прокурора та вважає, що ним не доведено поважності причин пропуску встановленого зако ном строку на апеляційне оск арження ухвал суду першої ін станції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про в ідмову заступнику прокурора Сумської області у задоволе нні клопотання про відновлен ня пропущеного строку на под ання апеляційної скарги та з алишення її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господ арського процесуального код ексу України колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клоп отання заступнику прокурора Сумської області про відно влення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суд у Сумської області від 08.12.2006 рок у, на ухвалу господарського с уду Сумської області від 22.09.2009 р оку та на ухвалу господарськ ого суду Сумської області ві д 14.12.2009 року у справі № 1045-6/40 відмов ити.

2. Апеляційну скаргу зас тупника прокурора Сумської о бласті на ухвалу господарськ ого суду Сумської області ві д 08.12.2006 року, на ухвалу господар ського суду Сумської області від 22.09.2009 року та на ухвалу госп одарського суду Сумської обл асті від 14.12.2009 року у справі № 1045-6/ 40 залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 53, 86, 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в, -

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Камишева Л.М.