Постанова

від 29.02.2012 по справі 1045-6/40

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 1045-6/40

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М., - головуюч ого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційну скаргу заступника прокурора Су мської області в інтересах д ержави в особі Фонду державн ого майна України

на ухвалу від 28.12.2011 р. Харківського ап еляційного господарського с уду

у справі № 1045-6/40 господарського су ду Сумської області

про банкрутство товариства з обмеженою в ідповідальністю “Будильськ ий експериментальний завод” (правонаступник державного підприємства “Будильський е кспериментальний завод”), с. Б удилка Сумської області

арбітражний керуючий Усенко М.П.(керуючий сана цією), м. Суми

голова комітету кредиторі в відкрите акціонерне тов ариство "Лебідь", с. Будилка Су мської області

в судовому засіданні взял и участь представники:

Генеральної прокуратури У країни

Фонду державного майна Укр аїни

боржника Громадський С.О., посв.;

ОСОБА_1., довір.;

ОСОБА_2., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Сумської області від 08.12.2006 р. у справі № 1045-6/40 затве рджено план санації державно го підприємства “Будильськи й експериментальний завод”.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 22.09.2009 р. затверджено доповнення до п лану санації боржника, запро поновано керуючому санацією провести реорганізацію (пер етворення) боржника у товари ство з обмеженою відповідаль ністю та інше.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 14.12.2009 р. , зокрема затверджено підсум ки перетворення боржника у т овариство з обмеженою відпов ідальністю згідно плану сана ції, затверджено звіт керуюч ого санацією, а також мирову у году між кредиторами та борж ником.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 28.12.2011 р. (судді: Здоровко Л. М. - головуючий, Плахов О.В., Шу тенко І.А.) відмовлено у прийня тті апеляційної скарги засту пника прокурора Сумської обл асті на ухвали суду першої ін станції від 08.12.2006 р., від 22.09.2009 р. та в ід 14.12.2009 р.

Не погоджуючись з ви несеною ухвалою, заступник п рокурора Сумської області ( далі - скаржник, прокурор ) в інтересах держави в особі Фонду державного майна Укра їни звернувся до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій прос ить її скасувати, справу пере дати до суду апеляційної інс танції для вирішення питання про прийняття апеляційної с карги до провадження.

Касаційна скарга обґрунт ована порушенням судом апеля ційної інстанції норм процес уального права, зокрема ст.ст . 91, 93, 106 Господарського процесуа льного кодексу України (да лі - ГПК України).

Заслухавши пояснення учасників судового засіданн я, обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування судо м апеляційної інстанції норм процесуального права, колег ія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Відмовляючи в прийнятті а пеляційної скарги, суд апеля ційної інстанції вказав на н еправомірне об'єднання проку рором у одній скарзі вимог пр о скасування одночасно трьох ухвал суду першої інстанції , що суперечить приписам стат ей 91, 106 ГПК України.

Проте, дійшовши правомірно го висновку про необхідність роз'єднання скаржником заяв лених вимог та повторної под ачі окремих апеляційних скар г на кожне судове рішення, суд апеляційної інстанції не зв ернув уваги на таке.

15.01.2012 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійс нення судочинства", положенн ями якого, зокрема, внесено ря д змін до ГПК України і перше р ечення частини другої статті 93 цього Кодексу викладено у н аступній редакції: "Апеляцій ний господарський суд постан овляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадка х, якщо вона подана після закі нчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення стро ку, та незалежно від поважн ості причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційн а скарга подана прокурором, о рганом державної влади, орга ном місцевого самоврядуванн я після спливу одного року з д ня оголошення оскаржуваного судового рішення".

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, вимоги апе ляційної скарги прокурора по лягають у скасуванні ухвал с уду першої інстанції від 08.12.2006 р., від 22.09.2009 р. та від 14.12.2009 р.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інс танції винесена 28.12.2011 р., тобто н апередодні набуття чинності вищевказаними змінами до ГП К України, виконання вимог ап еляційного господарського с уду може призвести до втрати скаржником права на апеляці йне оскарження судових рішен ь при повторному зверненні з апеляційними скаргами.

Крім того, як вбачається зі змісту поданої апеляційної с карги, прокурором вказуються єдині підстави для скасуван ня усіх трьох судових рішень .

У зв'язку з чим висновок суд у апеляційної інстанції про відмову у прийнятті апеляцій ної скарги в даному випадку є передчасним.

За таких обставин ухвала су ду апеляційної інстанції під лягає скасуванню з передачею справи до цього суду на стаді ю прийняття або відмови в при йнятті апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ск аргу заступника прокурора Су мської області в інтересах д ержави в особі Фонду державн ого майна України задовольни ти.

2. Ухвалу Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 28.12.2011 р. у справі № 1045-6/40 скасувати.

3. Справу №1045-6/40 п ередати до Харківського апел яційного господарського суд у на стадію прийняття або від мови в прийнятті апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області на ухвали г осподарського суду Сумської області від 08.12.2006 р., від 22.09.2009 р. та від 14.12.2009 р.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич