Ухвала

від 20.12.2011 по справі 40/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 40/386 20.12.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Сандора"

до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми боргу 42 677,08 грн

Суддя Пукшин Л.Г .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_2 - за довіреністю №10-05-1797 від 18 .10.10.

від відповідача: ОСО БА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м.Києва передані по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю "Са ндора" до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 про стя гнення суми боргу 42 677,08 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що 07.10.10 р . між Сторонами було укладено договір оренди торгового об ладнання №002487 від 07.10.10 р. Відпові дно до п.3.1 Договору та Акту при йому-передачі від 15.01.11 р., 22.01.11 р. та від 23.05.11 р., що є додатками до Дог овору, Позивач передав Відпо відачу в строкове платне кор истування Обладнання. Пункт ом 4.1 Договору визначено, що Ві дповідач зобов'язується вста новити обладнання в торгівел ьному залі своєї торгової то чки на місці за узгодженням з Орендодавцем. Позивач ствер джує, що зазначене обладнанн я відсутнє в обумовлених тор гівельних точках. 23.09.11 р. Позива ч надіслав Відповідачу прете нзію №586 з вимогою сплатити ва ртість втраченого обладнанн я у розмірі 42 677,08 грн. Проте, Відп овідач не відреагував належн им чином на зазначену претен зію. Керуючись ст.ст. 509,526, 527,530, 610,611,612 ЦК України, ст.173,193,220,285 ГК України , п.п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.9, 8.1, 8.3 Договору №002487 в ід 07.10.10 р. Позивач просить суд ст ягнути з Відповідача суму бо ргу в розмірі 42 677,08 грн.

Ухвалою суду від 28.10.11 порушен о провадження у справі №40/386 та призначено до розгляду на 15.11.11 .

Ухвалою суду від 15.11.11 відклад ено розгляд справи на 06.12.11 у зв'я зку з неявкою Відповідача та необхідністю витребування д одаткових доказів у позивача .

У судовому засіданні 06.12.11 ого лошувалась перерва до 20.12.11 за к лопотанням представника Поз ивача.

У судове засідання, признач ене на 20.12.11, представники Сторі н з' явилися.

Представник Позивача пода в заяву про відмову від позов у.

Для вирішення питання про п рийняття відмови позивача ві д позову суд повідомив предс тавника Позивача про наслідк и, що передбачені ст. 80 ГПК Укра їни, а саме, у випадку припинен ня провадження у справі повт орне звернення до господарсь кого суду зі спору між тими ж с торонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускаєт ься.

Представник Позивача зазн ачив, що йому зрозумілі наслі дки, що настають після припин ення провадження у справі ві дповідно до ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши подану заяву п ро відмову від позову, суд заз начає, що подана позивачем за ява не суперечить діючому за конодавству України, підписа на уповноваженою особою, а то му приймається судом, що у від повідності до п. 4 ст. 80 ГПК Укра їни тягне за собою припиненн я провадження у справі.

Враховуючи викладене та ке руючись ч. 4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадженн я у справі № 40/386.

2. Копію ухвали направити ст оронам.

Суддя Пукш ин Л.Г.