Постанова

від 24.10.2006 по справі 40/386

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/386

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.10.2006                                                                                           № 40/386

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Андрієнка  В.В.

 суддів:                                          Студенця  В.І.

                                        Малетича  М.М.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача -не з"явився,

 від відповідача 1 -не з"явився,

 від відповідача 2 - не з"явився.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.07.2006

 у справі № 40/386 (Смірнова Л.Г.)

 за позовом                               Спільного Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю "Арлес"

 до                                                   1. Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк"

                                                  2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Сервіс"

 про                                                  розірвання договору та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.06.2006 порушено провадження у справі № 40/386 за позовом Спільного Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю “АРЛЕС” (далі – ТОВ “АРЛЕС”) до Акціонерного комерційного банку “Інтерконтинентбанк” (далі – АКБ “Інтерконтинентбанк”) та Товариства з обмеженою відповідальністю “АМД-Сервіс” (далі – ТОВ “АМД-Сервіс”) про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії.

          Рішенням господарського суду м. Києва від 06.07.2006 припинено провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору солідарної відповідальності (поруки) № 3-08-2004 від 03.08.2004, укладеного між ТОВ “АРЛЕС”, АКБ “Інтерконтинентбанк” та ТОВ “АМД-Сервіс”.

В іншій частині позовних вимог суд зобов'язав АКБ “Інтерконтинентбанк” подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження, зареєстрованого Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України 21.09.2005 за № 2412609 з подальшими змінами від 01.12.2005, 14.02.2006, 27.02.2006, 10.03.2006, 21.03.2006 (об'єкти обтяження: “Інше”, Все майно та майнові права згідно договору (поруки) від 03.08.2004”, “Майнові права, зокрема майнові права на об'єкти нерухомості у м. Києві на вул. Р.Окіпної, буд. 4 с. 4, а саме, на квартири: №№ 7, 8, 9, 120, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 65, 66, 69, 70, 77, 81, 82, 85; а також на не житлове приміщення № 2 та № 5”.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням АКБ “Інтерконтинентбанк” подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині зобов'язання АКБ “Інтерконтинентбанк” подати заяву про виключення (припинення реєстрації обтяження) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження та припинити провадження по справі.

          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

          У зв'язку з неявкою представників сторін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2006 розгляд справи було відкладено на 24.10.2006.

          В засідання суду, призначене на 24.10.2006 сторони повноважних представників не направили.

          Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній документами.

          Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

          Між АКБ “Інтерконтинентбанк” та ТОВ “АМД-Сервіс” 03.08.2004 укладено кредитний договір № 030804-296, за умовами якого АКБ “Інтерконтинентбанк” відкрив ТОВ “АМД-Сервіс” відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 10000000 грн. на строк до 02.02.2006 для фінансування інвестиційного договору № 3-08-2004 від 03.08.2004 з ТОВ “АРЛЕС” на участь у будівництві об'єктів нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної,4, секції 4, 5, 6 та поповнення обігових коштів зі сплатою 21 % річних (п. 1.1 кредитного договору).

          З метою забезпечення за кредитним договором, між ТОВ “АРЛЕС”, АКБ “Інтерконтинентбанк” та ТОВ “АМД-Сервіс” 03.08.2004 укладено договір № 3-08-2004, за умовами якого поручитель - ТОВ “АРЛЕС” зобов'язалось відповідати перед АКБ “Інтерконтинентбанк” за виконання ТОВ “АМД-Сервіс” своїх зобов'язань, що виникли за кредитним договором № 030804-296 від 03.08.2004 (кредитний договір), укладеним між АКБ “Інтерконтинентбанк” та ТОВ “АМД-Сервіс” (п. 1.1 договору).

          ТОВ “АРЛЕС” відповідає за ТОВ “АМД-Сервіс” в повному обсязі за умови невиконання або неналежного виконання ТОВ “АМД-Сервіс” своїх зобов'язань за кредитним договором (п. 1.2 договору).

          АКБ “Інтерконтинентбанк” та ТОВ “АМД-Сервіс” не вправі змінювати умови кредитного договору без письмової згоди на те ТОВ “АРЛЕС”. У противному випадку ТОВ “АРЛЕС” не відповідає перед АКБ “Інтерконтинентбанк” за виконання ТОВ “АМД-Сервіс” його зобов'язань з моменту внесення змін в кредитний договір (п. 3.6 договору).

          Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

          За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку ( ст. 553 ЦК України).

          Виходячи із змісту договору, він за своєю правовою природою є договором поруки.

          Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що внаслідок укладення кредитного договору між сторонами, які є суб'єктами господарювання договору, виникли господарські зобов'язання, а оскільки зобов'язання за договором продовжують існувати, то до спору, що виник, підлягають застосуванню норми ЦК України з урахуванням особливостей ГК України.

          Відповідно до п. 1.6 договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у випадку зміни цього зобов'язання, що спричинило збільшення відповідальності чи інші несприятливі наслідки для поручителя без згоди останнього.

          Також п. 3.6 договору передбачено, що Кредитор та боржник не вправі змінювати умови кредитного договору без письмової згоди на те, поручителя. У противному випадку поручитель не відповідає перед кредитором за виконання боржником його зобов'язань з моменту внесення змін до кредитного договору.

          Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

          Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч.1 ст. 559 ЦК України).

          В період з 17.08.2004 до 30.03.2005 без згоди поручителя - ТОВ “АРЛЕС”, між АКБ “Інтерконтинентбанк” та ТОВ “АМД-Сервіс” укладено 5 додаткових угоди до кредитного договору, якими було змінено його умови, що, зокрема, зумовило збільшення обсягу відповідальності ТОВ “АРЛЕС” як поручителя за договором поруки.

          Додатковою угодою від 17.08.2004 до кредитного договору доповнено договір п. 3.1.6 кредитного договору згідно з яким, АКБ “Інтерконтинентбанк” та ТОВ “АМД-Сервіс” дійшли згоди про можливість покладення на ТОВ “АМД-Сервіс” виконання зобов'язань по цьому договору на іншу особу.

          Додатковою угодою № 1 від 10.11.2004 до кредитного договору договір доповнено п. 6.10 згідно з яким ТОВ “АМД-Сервіс” зобов'язався сплачувати щомісячно АКБ “Інтерконтинентбанк” комісію за адміністрування (супроводження і т. ін.) кредиту в розмірі 2 % від залишку боргу за кредитом.

          Додатковою угодою № 2 від 24.02.2005 до кредитного договору п. 1.1 договору викладено в новій редакції згідно з якою, ТОВ “АМД-Сервіс” було збільшено розмір кредитної лінії до 13 000 000,00 грн. зі сплатою 21 % річних.

          Додатковою угодою № 3 від 01.03.2005 до кредитного договору до п. 1.1 договору внесені зміни згідно з якими, розмір відсотків за користування кредитом був збільшений з 21 % річних до 25 % річних.

          Додатковою угодою № 4 від 30.03.2005 до кредитного договору п. 1.1 договору було викладено в новій редакції відповідно до якої, ТОВ “АМД-Сервіс” було збільшено розмір кредитної лінії до 17 900 000,00 грн. зі сплатою 25 % відсотків річних.

          Враховуючи те, що у зв'язку із укладенням додаткової угоди № 2 від 24.05.2005 до кредитного договору збільшився обсяг відповідальності ТОВ “АРЛЕС” без його згоди, то зобов'язання ТОВ “АРЛЕС” за договором поруки, згідно п. 1.6 договору та ст. 559 ЦК України припинились з 24.05.2006,  то суд обґрунтовано припинив провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору поруки.

          Відповідно до ст. 3 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором.

Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

Обтяження, в силу ст. 4 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” поділяються на публічні та приватні.

Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Іншими договірними є приватні обтяження, які не віднесені до забезпечувальних і виникають унаслідок передачі рухомого майна, право власності на яке належить обтяжувачу, у володіння боржнику, або з інших підстав, що обмежують право обтяжувача чи боржника розпоряджатися рухомим майном.

          Згідно ст. 21 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” до забезпечувальних обтяжень належать:

1) застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору;

          2) право застави рухомого майна згідно з статтею 694 Цивільного кодексу України;

3) право притримання рухомого майна згідно з параграфом 7 глави 49 Цивільного кодексу України;

4) інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються як забезпечувальні.           

Зміст окремих видів забезпечувальних обтяжень встановлюється законом та/або договором.

          АКБ “Інтерконтинентбанк” зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження на майнові права на квартири в будинку по вул. Р. Окіпної, 4, секція 4, а саме:

          - 21.09.2005 за № 2412609 Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України було зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна на підставі договору (поруки), б/н, 03.08.2004, АКБ „Інтерконтинентбанк". Об'єкт обтяження: „Інше:, Все майно та майнові права згідно договору поруки від 03.08.2004”. Обтяжувач - АКБ  „Інтерконтинентбанк". Боржник: ТОВ “АРЛЕС”, майновий поручитель за договором поруки від 03.08.2004. Боржник: ТОВ „АМД-Сервіс", Боржник за договором поруки від 03.08.2004. Розмір зобов'язання або вимоги: 10000000,00грн.

-          01.12.2005 обтяження змінено Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України на підставі договору поруки, б/н, 03.08.2004, АКБ „Інтерконтинентбанк", тип змін - „доповнення предмету обтяження", додано об'єкт: „Майнові права, зокрема майнові права на об'єкти нерухомості у м. Києві на вул. Р. Окіпної, буд. 4, с. 4, а саме, на квартири: №№ 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 25, 26, 27, 28, З0, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 65, 66, 69, 70, 77, 81, 82, 85; а також на не житлове приміщення № 2 та № 5”;

-          14.02.2006 обтяження змінено Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України на підставі договору поруки, б/н, 03.08.2004, АКБ „Інтерконтинентбанк", тип змін - „вилучення предмету обтяження", вилучено об'єкт - „Інше майно, Майнові права, на квартиру № 50 у м. Києві по вул. Р. Окіпної, 4, с. 4”;

       - 27.02.2006 обтяження змінено Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України на підставі договору поруки, б/н, 03.08.2004, АКБ „Інтерконтинентбанк", тип змін - „вилучення предмету обтяження", вилучено об'єкт - „Майнові права, на квартиру № 56 у м. Києві по вул. Р. Окіпної, 4, с. 4”;

-          10.03.2006 обтяження змінено Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України на підставі договору поруки, б/н, 03.08.2004, АКБ „Інтерконтинентбанк", тип змін - „вилучення предмету обтяження", вилучено об'єкт - „Інше майно, Майнові права,  на квартири № 54, 58, 65, 69, 70, 77, 81, 82 у м. Києві по вул. Р. Окіпної, 4, с. 4”;

- 21.03.2006 обтяження змінено Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України на підставі договору поруки, б/н, 03.08.2004, АКБ „Інтерконтинентбанк”, тип змін - „вилучення предмету обтяження", вилучено об'єкт - „Майнові права, на квартиру № 66 у м. Києві по вул. Р. Окіпної, 4, с. 4”.

          ТОВ “АРЛЕС” листом № 191 від 22.05.2006 звернулось до АКБ „Інтерконтинентбанк” з вимогою подати до ДП “Інформаційний центр Міністерства юстиції України” заяви обтяжувача - АКБ „Інтерконтинентбанк про припинення обтяження на майнові права на квартири в житлових будинках по вул. Р.Окіпної, буд. 4, с. 4, 5, 6 в м. Києві, оскільки договір поруки № 3-08-2004 від 03.08.2004 втратив чинність на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

          Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків (ст. 44 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”).

          АКБ “Інтерконтинентбанк” вимогу ТОВ “АРЛЕС” щодо припинення обтяження не виконав і запис про обтяження з наступними змінами до нього з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 2412609 від 21.09.2005 банком не вилучений, а тому обтяження АКБ “Інтерконтинентбанк” не припинено.

          З урахуванням того, що договір поруки не може бути підставою для реєстрації обтяжень і зобов'язання за цим договором припинились, то господарський суд м. Києва обґрунтовано задовольнив позов в частині зобов'язання банку подати заяву про припинення обтяження.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд м. Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 06.07.2006.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду м Києва від від 06.07.2006 у справі №40/386 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Інтерконтинентбанк” – без задоволення.

2. Матеріали справи № 40/386 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

 Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

 Судді                                                                                          Студенець  В.І.

                                                                                          Малетич  М.М.

30.10.06 (відправлено)