Постанова

від 30.03.2010 по справі 40/386

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 № 40/386

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Ніцови ч М.С.- представник, дов від 07.0 9.2009;

від відповідача - Юзьків М.І.- представник, дов № 08.11/08-1117 в ід 19.10.2009;

від третьої особи - не викли кався та не з' явився, про міс це та час судового засідання повідомлений належним чином ,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю фар мацевтична фірма "Садко"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 01.12.2009

у справі № 40/386 ( .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю фармаце втична фірма "Садко"

до Чернівецької обласн ої ради

третя особа Фізич на особа - підприємець ОСО БА_3

про скасування рішення конкурсної комісії та спону кання до укладення договору оренди

Розпорядженням Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 29.01.2010 № 01-23/1/1 з мінено склад колегії суддів.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГП К України 02.02.2010, 16.02.2010 розгляд апел яційної скарги відкладався н а 16.02.2010 та 30.03.2010, відповідно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 01.12.2009 у справі № 40/386 в позові відмовле но повністю.

Рішення мотивовано т им, що відповідач листом за № 0 8.14/39-248 від 16.03.2009 повідомив позивач а про закінчення дії договор у оренди та відсутність намі ру продовжувати його дію; поз ивач брав участь у конкурсі н а право оренди нежитлового п риміщення за адресою: м.Черні вці, вул.Головна, 137, корпус 5, 1-ий поверх, загальною площею 22,2 кв .м, проте його конкурсна пропо зиція виявилась не найкращою серед конкурсних пропозицій інших учасників цього конку рсу, у зв' язку з чим переможц ем конкурсу була визначена і нша особа; судом не прийнято д о уваги посилання позивача н а порушення його переважного права на продовження дії дог овору оренди, оскільки з огля ду на положення норм законод авства орендодавець має прав о, а не обов' язок укласти дог овір оренди на новий термін з орендарем, який належним чин ом виконував свої обов' язки за договором.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Гос подарського суду міста Києва від 01.12.2009 у справі № 40/386 скасувати з підстав порушення норм мат еріального права та прийняти нове рішення, яким визнати рі шення Чернівецької обласної ради від 03.07.2009 № 29 в частині укла дення з ОСОБА_3 договору о ренди нерухомого майна - не житлового приміщення 1-го пов ерху, корпус № 5, площею 24,4 кв.м, р озміщеного за адресою: м.Черн івці, вул.Головна, 137, що є на бал ансі обласної клінічної ліка рні, незаконним та скасувати його; визнати за позивачем пе реважне право на укладення д оговору оренди нерухомого ма йна на новий строк та зобов' язати відповідача укласти до говір оренди вищезазначеног о майна.

Вимоги апеляційної с карги обгрунтовуються насту пними доводами, наведеними у письмовому обгрунтуванні, о держаними судом 28.12.2009.

На думку заявника, суд ом не було взято до уваги, що 27.0 3.2009 позивач, маючи намір продов жити орендне користування, н а виконання вимог п.10.9 додатко вої угоди № 17-Д до договору оре нди від 01.06.2002, звернувся з листо м від 27.03.2009 до відповідача з про ханням продовжити термін дог овору оренди, хоча б строком н а один рік, без винесення на ко нкурс та усні пояснення пред ставника позивача, що позива ч був змушений подати докуме нти на конкурс, але при цьому н аголошував, що має переважне право на оренду приміщення.

Заявник, посилаючись на норми та положення ч.4 ст.284, с т.285 ГК України, ст.ст. 764, 777 ЦК Укра їни, ч.ч.1 2, 3 ст.17, ч.2 ст.26. ч.1 ст.27 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна", ст верджує, що мав переважне пра во перед іншими орендарями н а продовження договору оренд и, яке відповідачем було пору шено; відповідачем не були на дані докази того, що орендова не майно необхідне йому для в ласних потреб; відповідач не повідомив позивача письмово за 3 місяці до закінчення дого вору оренди про те, що термін д ії договору не буде продовже но, як того вимагає ч.3 ст.17 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна" в редакції від 19.02.2009.

Таким чином, на думку з аявника, лист відповідача за № 08.14/39-248 від 16.03.2009 не є підставою дл я подальшої відмови в укладе нні з позивачем договору оре нди на новий термін, тому дани й конкурс мав проводись тіль ки у тому випадку, якщо строк д оговору оренди такого майна закінчився і орендар не скор истався переважним правом пр одовження договору.

Крім того, враховуючи те, що на момент проведення ко нкурсу набули чинності зміни , внесені до ч.ч.4, 5 ст.73 Закону Ук раїни "Про Державний бюджет У країни на 2009 рік" про право на п родовження договору оренди н а новий строк, але не більше ні ж на два роки, відповідач пови нен був відмінити конкурс на право оренди комунального м айна і визнати за позивачем п ереважне право на укладення договору оренди спірного май на.

Заявник вважає, що суд ом не було взято до уваги та не було надано оцінку тому, що по зивач протягом 7-ми років був д обросовісним орендарем, що т акож дає позивачу перевагу п еред іншими орендарями; пози вачем за власні кошти зробле но капітальний ремонт, пості йно надавалась благодійна до помога, вже після закінчення договору оренди позивач спл ачував орендну плату.

У відзиві на апе ляційну скаргу відповідач, з аперечуючи проти доводів ска рги, посилається, зокрема, на т у обставину, що лист позивача від 27.03.2009 за № 32/1 не має доказовог о значення для цієї справи, кр ім того, зазначений лист до ві дповідача не надходив і пози вачем не надано доказів про й ого вручення відповідачу; ві дповідно до ст.73 Закону Україн и " Про Державний бюджет Украї ни на 2009 рік", в редакції Закону від 26.12.2008 № 835-У1, у 2009р. передача в ор енду державного та комунальн ого майна здійснюється виклю чно на конкурсних засадах, ві дповідно до ч.4 цієї ж статті п ісля закінчення строку дії д оговору оренди, орендар, який належним чином виконував св ої обов' язки, бере участь у к онкурсі на отримання права о ренди державного та комуналь ного майна; про те, що майно пе редбачалось передати в оренд у на конкурсних засадах відп овідач повідомив позивачу ли стом від 16.03.2009 за № 14/39-248.

Позивачем надані пис ьмові пояснення від 27.01.2010, після одержання відзиву на апеляц ійну скаргу, із запереченням и на доводи відзиву.

Відповідно до ухвал а пеляційного господарськго с уду від 02.02.2010 та від 16.02.2010 сторонам и надані документи та письмо ві пояснення.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, заслухавши пред ставників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційн у скаргу, письмові пояснення сторін, колегія суддів встан овила наступне.

Позивачем подано поз ов до суду першої інстанції, у якому позивач просив визнат и рішення постійно діючої ко нкусної комісії Чернівецько ї обласної ради від 03.07.2009 № 29 в ча стині укладення з ОСОБА_3 договору оренди нерухомого м айна - нежитлового приміщен ня 1-го поверху корпусу № 5, площ ею 24,4 кв.м, розміщеного за адрес ою: м.Чернівці, вул.Головна, 137, щ о є на балансі обласної кліні чної лікарні, незаконним та с касувати його; визнати за поз ивачем переважне право на ук ладення договору оренди неру хомого майна на новий строк т а зобов' язати відповідача у класти договір оренди нерухо мого майна - нежитлового пр иміщення 1-го поверху корпусу № 5, площею 24,4 кв.м, розміщеного з а адресою: м.Чернівці, вул.Голо вна, 137; стягнути з відповідача на користь позивача судові в итрати.

Як вбачається із мате ріалів справи, 01.06.2002 було укладе но договір оренди між Чернів ецькою обласною клінічною лі карнею, за договором орендод авцем, та позивачем, за догово ром орендарем, нежитлового п риміщення за адресою: м.Черні вці, вул.Головна, 137, загальною п лощею 21,0 кв.м.

Згідно із п.6.3 договору від 01.06.2002 його термін встановле но 3 роки.

Сторонами за договор ом складено акт приймання-пе редачі нежитлового приміщен ня від 01.06.2002.

З посиланням на рішен ня Чернівецької обласної рад и № 87-12/07 від 04.04.2007 "Про порядок пере дачі нерухомого майна спільн ої власності територіальних громад сіл, селищ, міст област і в оренду у 2007 році, 01.06.2007 позивач ем та відповідачем укладено додаткову угоду № 17-Д до догов ору оренди нежитлового примі щення від 01.06.2002, якою внесені зм іни до договору від 01.06.2002.

Згідно із пп. 1.1 п.1 додат кової угоди № 17-Д відповідач, з а договором орендодавець, пе редає, а позивач, за договором орендар, приймає в оренду нер ухоме майно - нежитлові при міщення 1-го поверху корпусу № 5 площею 24,4 кв.м, розміщене за ад ресою: м.Чернівці, вул.Головна ,137, що є на балансі обласної клі нічної лікарні.

Відповідно до пп.1.2 п.1 д одаткової угоди № 17-Д цей дого вір укладено строком на 1 рік - з 01.06.2007 до 31.05.2008 включно.

Відповідач листом ві д 16.03.2009 за № 08.14/39-248 повідомив позив ача, що 31.05.2009 закінчується дія д одаткової угоди № 17-Д і її дія продовжуватись не буде, а буд е проведено конкурс на оренд у зазначеного нерухомого май на, та орендодавець при визна ченні переможця конкурсу, за інших рівних умов, надає пере вагу пропозиціям орендаря, я кий належним чином виконував свої обов' язки. Про одержан ня цього листа 19.03.2009 свідчить по штове повідомлення за № 131017.

Відповідачем вміщено оголошення про конкурс на ор енду нерухомого майна, у тому числі і спірного, інформацію про конкурс в газеті "Молод ий буковинець" за 18 - 19 травн я 2009р.

Як свідчить витяг із п ротоколу № 27 засідання постій но діючої конкурсної комісії від 09.06.2009, на участь у конкурсі н а право оренди спірного майн а подали документи три особи , у тому числі й позивач, однак , в результаті голосування рі шення не прийнято, враховуюч и, що переможця конкурсу не ви значено, вирішено оголосити повторний конкурс на тих сам их умовах, який провести 03.07.2009.

Оголошення про конку рс на оренду спірного приміщ ення було вміщено у газеті " Молодий буковинець" за 12 - 13 червня 2009р.

Відповідно до витягу з протоколу № 29 засідання пос тійно діючої конкурсної комі сії від 03.07.2009 на участь у конкур сі подали документи три особ и, у тому числі й позивач; конк урсною комісією вирішено пер еможцем конкурсу визнати фіз ичну особу - підприємця ОС ОБА_3; укласти з переможцем к онкурсу договір оренди з вра хуванням фіксованих умов; рі шення прийнято одноголосно.

Відповідно до ч.2 ст.291 Г К України договір оренди при пиняється у разі закінчення строку, на який його було укла дено.

Згідно із ч.1 ст.763 ЦК Укр аїни договір найму укладаєть ся на строк, встановлений дог овором.

В ст.17 Закону України в ід 10.04.1992 № 2269 "Про оренду державно го та комунального майна" в ре дакції, чинній на 31.05.2008, (далі - З акон № 2269), встановлено, що терм ін договору оренди визначаєт ься за погодженням сторін; у р азі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення терміну дії догов ору він вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Як вже було зазначено , відповідач повідомив позив ача листом від 16.03.2009 за № 08.14/39-248 про те, що після закінчення термі ну дії договору його дія прод овжуватись не буде.

Відповідно до ч.3 ст.17 За кону № 2269 після закінчення тер міну договору оренди орендар , який належним чином виконув ав свої обов' язки за догово ром, має переважне право, за ін ших рівних умов, на укладення договору оренди на новий тер мін, крім випадків, якщо оренд оване майно необхідне для по треб його власника.

Позивач стверджує, що належно виконував свої обов ' язки за договором оренди, щ о припинився, а відповідачем не доведено протилежного.

Посилання відповіда ча на те, що позивачем не було надано йому копії страхового сертифікату на період дії до даткової угоди № 17-Д від 01.06.2007, не свідчить про те, що позивачем не було застраховано орендо ване майно. На підтвердження того, що позивачем орендован е майно було застраховане, ос таннім надані копії договор ів страхування орендованого майна.

Відповідно до п.п.10.2, 10.9 р озд.Х договору оренди у редак ції додаткової угоди № 17-Д, змі ни і доповнення до цього дого вору вносяться за згодою сто рін, оформляються письмово і є невід' ємною частиною дог овору; в місячний термін до за кінчення дії договору оренда р зобов' язаний звернутися д о орендодавця щодо продовжен ня договору оренди на строк, я кий раніше був встановлений договором, або подати заяву п ро розірвання договору.

Згідно із ч.1 ст.628 ЦК Укр аїни зміст договору становля ть умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов' язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Актами цивільного за конодавства, та, зокрема, зако нодавством про оренду держав ного та комунального майна, н е встановлено окремо обов' я зкових умов для договорів ор енди на новий строк, також не п озбавлено права особи, із яко ю договір оренди припинено у зв' язку із закінченням стр оку, на вчинення дій по реалі зації переважного права на о ренду приміщення.

Позивачем не підтвер джено матеріалами справи над силання або вручення відпові дачу листа - заяви від 27.03.2009 за № 32/1 про бажання продовжити до говір оренди нежитлового при міщення від 01.06.2002 та додаткової угоди № 17-Д до договору оренди від 01.06.2007, як про це стверджуєть ся позивачем у позовній заяв і, та відповідач стверджує пр о неодержання зазначеного ли ста.

Згідно із ст.33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданий позивачем жу рнал реєстрації вихідної кор еспонденції за 2009 рік не має юр идичної сили доказу надсилан ня згаданого листа відповіда чу, оскільки є одностороннім документом, складеним зацік авленою особою. Крім того, нав іть якщо дійсно такий лист по зивачем був зареєстрований у своєму журналі, то одна лише ц я обставина не свідчить про й ого надсилання або вручення відповідачу.

Поряд із цим у наданом у відповідачем реєстрі вхідн ої кореспонденції зазначени й лист позивача від 27.03.2009 не зар еєстрований.

Статтею 73 Закону Украї ни від 26.12.2008 № 835-VI "Про Державний б юджет України на 2009 рік" зі змін ами, внесеними Законом Украї ни від 10.06.2009 № 1498-V, встановлено, що у 2009 році передача в оренду дер жавного та комунального майн а здійснюється виключно на к онкурсних засадах, крім держ авного та комунального майна , що передається в оренду наве деним у цій статті, установам , організаціям, центрам, іншим особам, до яких позивач не ві дноситься.

Згідно із витягом із п ротоколу № 29 засідання постій но діючої конкурсної комісії від 03.07.2009, відкриттям та оголош енням конкурсних пропозицій учасників конкурсу, встанов лено, що за наявністю у всіх пр опозиціях умови про обов' я зкове виконання особливих у мов конкурсу, подані наступн і пропозиції про орендну пла ту за 1 кв.м : Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 - 280,00 грн . без ПДВ; позивача - 261,00 грн. бе з ПДВ; Приватного підприємст ва "Вертекс-плюс" - 205,00 грн. без ПДВ.

Отже, за результатами конкурсу обгрунтовано визна но переможцем Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, яко ю запропоновано найвищий роз мір орендної плати.

Відповідно до Закону України від 10.06.2009 № 1498-VI "Про внесе ння змін до статті 73 Закону Ук раїни "Про Державний бюджет У країни на 2009 рік" редакцію част ини п' ятої статті 73 Закону, я кою передбачалось, що орендо давець при визначенні перемо жця конкурсу, за інших рівних умов, надає перевагу пропози ціям орендаря, який належним чином виконував свої обов' язки, шляхом застосування пр еференційної поправки, - змін ено на нову, якою встановлено строк, у який орендар повинен повідомити про намір скорис татись правом на продовження договору. Цим же Законом част ину 6 про розмір преференційн ої поправки виключено.

Оскільки зазначений Закон № 1498-VI набрав чинності з 01. 07.2009, то у період проведення кон курсу на оренду нерухомого м айна 03.07.2009 правомірно було заст осовано норми чинного на той час законодавства.

Статтею 19 Консти туції України встановлено, щ о правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відп овідно до яких ніхто не може б ути примушений робити те, що н е передбачено законодавство м; органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Відповідно до ст.60 Зак ону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Ук раїні" органи місцевого само врядування від імені та в інт ересах територіальних грома д відповідно до закону здійс нюють правоможності щодо вол одіння, користування та розп орядження об' єктами права к омунальної власності, в тому числі можуть передавати об' єкти права комунальної власн ості у постійне або тимчасов е користування юридичним та фізичним особам, зокрема, зда вати їх в оренду, визначати в у годах та договорах умови вик ористання та фінансування об ' єктів, що приватизуються т а передаються у користування і оренду; право комунальної в ласності територіальної гро мади захищається законом на рівних умовах з правами влас ності інших суб' єктів.

Із доводами апеляцій ної скарги, письмових обгрун тувань, пояснень заявника ск арги немає підстав погодитис ь, зважаючи на викладене та на ступні обставини.

Як вже зазначалась, по зивачем матеріалами справи н е підтверджено звернення до відповідача з листом від 27.03.2009 п ро продовження терміну догов ору оренди. Крім того, слід вка зати на те, що у наданій позива чем копії листа від 27.03.2009 повід омляється про бажання продов жити договір на той самий тер мін та на тих самих умовах, одн ак, таке бажання позивача не є обов' язком для відповідача , оскільки нормами законодав ства не передбачено, що догов ір оренди повинен продовжува тись на тих самих умовах на но вий строк.

Та обставина, що позив ач, який належним чином викон ував умови договору оренди, м ає переважне право на продов ження договору оренди на нов ий термін, не свідчить про укл адення такого договору без п огодження сторонами його умо в.

Посилання на неподан ня відповідачем доказів того , що спірне приміщення необхі дне йому для власних потреб, б езпідставне, адже матеріали справи свідчать про намір ві дповідача передати вказане п риміщення в оренду на конкур сних засадах.

Відповідно до норм ви щезгаданого законодавства н адсилання відповідачем пози вачу листа від 16.03.2009 № 08.14/39-248 свідч ить про відмову від продовже ння договору оренди після за кінчення строку, на який його було укладено, а за наявності відмови однієї сторони від п родовження договору після ст року, на який договір було укл адено, такий договір припиня ється у зв' язку із закінчен ням строку.

Позивач матеріалами справи не довів того, що вжив з аходів щодо реалізації перев ажного права на укладення до говору оренди на новий термі н. Також відсутні докази наяв ності рівних умов оренди спі рного майна, запропонованих позивачем, із пропозиціями у мов оренди цього майна інших осіб, оскільки, як вже зазнача лось, позивачем запропонован о нижчий розмір орендної пла ти, ніж третьою особою.

Отже, умова ст.17 Закону № 2269 щодо наявності рівних умо в укладення договору оренди на новий строк, відсутня, а є к раща пропозиція іншої особи.

Законодавством не вс тановлено обов' язку уклада ти договір державного або ко мунального майна на умовах о рендаря, строк договору яког о закінчився.

За викладених обстав ин у позивача відсутні підст ави для висновку про порушен ня відповідачем його переваж ного права.

Згідно зі ст.73 Закону У країни від 26.12.2008 № 835-VI "Про Державн ий бюджет України на 2009 рік" в р едакції Закону України від 10.0 6.2009 № 1498-VI, орендар, який належно в иконує свої обов' язки за до говором оренди нерухомого ма йна, строк дії якого закінчує ться, має право на продовженн я договору оренди на новий ст рок, але не більше ніж на два р оки.

Зі змісту цієї норми в бачається, що оскільки щодо с троку дії договору вжито фор му незакінченої дії, то маєть ся на увазі договір, строк дії якого на час прийняття Закон у не закінчився, а строк дії ук ладеного сторонами договору оренди закінчився 31.05.2009. Разом із тим слід вказати на те, що з азначена норма регулює строк продовження договору на нов ий термін, а саме обмежує його двома роками, проте законода вчо не закріплено умов, обов' язкових для договору оренди на новий строк.

Саме належне виконан ня орендарем своїх обов' язк ів за договором оренди і нада є йому переважне право на укл адення договору на новий стр ок, тому немає підстав стверд жувати, що добросовісне вико нання обов' язків орендаря н адає додатково переваги пере д іншими орендарями; також не має підстав вважати додатков ими перевагами здійснення ка пітального ремонту або надан ня благодійної допомоги та с плату позивачем плати за кор истування приміщенням, оскіл ьки нормами чинного законода вства не передбачено, що такі дії надають переваги при укл аданні договору оренди на но вий строк перед будь-якими ум овами оренди приміщення, зап ропонованими іншими особами .

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або змі ни рішення суду першої інста нції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господа рського суду міста Києва від 01.12.2009 у справі № 40/386 залишити без змін, а скаргу без задоволенн я.

2. Справу № 40/386 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

15.04.10 (відправлено)