Ухвала

від 20.12.2011 по справі 3/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  3/333

20.12.11

За позовом   Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація»

                      (далі відповідач-1)

                      Відділу державної виконавчої служби Солом‘янського районного управління

                      юстиції у м. Києві (далі відповідач-2)              

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача      

                       Товариство з обмеженою відповідальністю «Продукти України»        

Про                визнання результатів торгів та протоколу проведення торгів недійсними

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача          ОСОБА_1 –по дов. № б/н від 15.06.2011

Від відповідача-1   ОСОБА_2 –по дов. № 02/03 від 28.03.2011

Від відповідача-2   ОСОБА_3 –по дов. № б/н від 20.12.2011

Від третьої особи  ОСОБА_4. –по дов. № б/н від 18.05.2011                                              

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація»та Відділу державної виконавчої служби Солом‘янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів від 27.10.2011 з реалізації майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Продукти України», а саме нежиле приміщення площею 359,40 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Уманська, 35 недійсними; про визнання протоколу № 1-11136 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Продукти України»недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 порушено провадження у справі № 3/333, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Продукти України»та призначено справу до розгляду на 20.12.2011.

Позивачем 02.12.2011 до відділу діловодства суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого майна»вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме : нежилі приміщення (літ. А) загальною площею 359,40 кв. м., що розташовані за адресою м. Київ, вул. Уманська, 35.

Заява мотивована наступним.

28.01.2010 у Відділі державної виконавчої служби Солом‘янського районного управління юстиції у м. Києві на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 по справі № 22/489 було відкрито виконавче провадження ВП № 17144670 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.09.2006, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2842, а саме: нежилі приміщення (літ. А), загальною площею 359,4 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Уманська 35, з TOB «Продукти України»для задоволення вимог TOB «Укрпромбанк»за кредитним договором № 26/КВ-06 від 21.09.2006 у розмірі 4 165 771,55 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки.

27.10.2011 в межах виконавчого провадження було проведено повторні прилюдні торги по реалізації майна, яке належить ТОВ «Продукти України»та згідно протоколу № 1-11136 від 27.10.2011 майно, а саме: нежилі приміщення (літ. А) загальною площею - 359,40 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 35, було реалізовано за ціною 1 490 000.00 грн. Переможцем торгів став Шрівастава Самір.

Оскільки майно, що належить TOB «Продукти України»було реалізовано, відповідно до ч. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підлягає поверненню до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до п. п. 5.14.1.-5.14.3 Інструкції про проведення виконавчих дій після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Затверджений начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає покупцеві, а копії акта надсилає стягувачеві і боржникові.

На підставі копії цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна.

Відповідно до п 1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Позивач вважає, що невжиття запобіжних заходів та реєстрація права власності нового власника нежилих приміщень (літ. А) загальною площею - 359,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 35, у даному випадку може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши подану заяву позивача суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 п. 1.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006  № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову»заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов‘язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об‘єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Заявником не надано достатньо обґрунтованих даних про те, що нотаріусом видано свідоцтво про придбання нерухомого майна та здійснюється державна реєстрація права власності на це майно, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

Крім того, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого майна»не є відповідачем у даному спорі.

Враховуючи викладене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про забезпечення позову відмовити повністю.

Суддя

В.В. Сівакова