Ухвала

від 20.12.2011 по справі 3/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  3/333

20.12.11

За позовом   Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація»

                      (далі відповідач-1)

                      Відділу державної виконавчої служби Солом‘янського районного управління

                      юстиції у м. Києві (далі відповідач-2)              

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача      

                       Товариство з обмеженою відповідальністю «Продукти України»        

Про                визнання результатів торгів та протоколу проведення торгів недійсними

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача          ОСОБА_1 –по дов. № б/н від 15.06.2011

Від відповідача-1   ОСОБА_2 –по дов. № 02/03 від 28.03.2011

Від відповідача-2   ОСОБА_3 –по дов. № б/н від 20.12.2011

Від третьої особи  ОСОБА_4 –по дов. № б/н від 18.05.2011                                              

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація»та Віділу державної виконавчої служби Солом‘янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів від 27.10.2011 з реалізації майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Продукти України»недійсними; про визнання протоколу № 1-11136 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Продукти України»недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 порушено провадження у справі № 3/333, залучено до участі у справі третьою особою,Ю яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Продукти України»та призначено справу до розгляду на 20.12.2011.

Відповідач-1 письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.12.2011 частково не виконав.

Відповідачем-1 в судовому засіданні 20.12.2011 подано клопотання про залучення до участі у справі Шрівастава Самріва.

Клопотання мотивовано тим, що з огляду на положення ст. 202 Цивільного кодексу України прилюдні торги є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець (в особі ліцитатора) та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об‘єкту. Тому, результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об‘єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбаний об'єкт, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі нотаріусом покупцеві свідоцтва про право власності на придбаний об'єкт. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу щодо придбаного об‘єкту законом не передбачено. Оскільки»згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків, колегія суддів дійшла висновку, що підписання протоколу прилюдних торгів - ліцитатором та покупцем, є укладенням ними (ліцитатором та покупцем) угоди. (Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд у рішенні від 10.03.2011 у справі № 38/154). Відтак, не підлягає сумніву, що прийняття рішення у даній справі безпосередньо зачіпає права та інтереси добросовісного набувача ОСОБА_5, оскільки протокол проведення прилюдних торгів є підставою для видачі акту державного виконавця та подальшого отримання свідоцтва на право власності.

Позивач в судовому засіданні 20.12.2011 заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Розглянувши дане клопотання суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статі 1 цього Кодексу.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Громадяни можуть бути стороною в господарському процесі, якщо спір має ознаки корпоративного спору або у справі про банкрутство.

Враховуючи те, що спір у даній справі не має ознак корпоративного у господарського суду відсутні підстави для залучення ОСОБА_5 в якості відповідача.

Крім цього, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору у даній справі, при заявленому предметі спору, не може вплинути на права або обов'язки  ОСОБА_5 щодо однієї із сторін, тому відсутні підстави для залучення останнього до участі у справі і третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач-2 письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.12.2011 не виконав.

Третя особа у поданих в судовому засіданні 20.12.2011 письмових поясненнях вважає, що торги проведені всупереч норм чинного законодавства, тому позовні вимоги підтримує та просить визнати прилюдні торги та протокол № 1-11136 від 27.10.2011 з реалізації майна, яке належить ТОВ «Прподукти України»недійсними.

Відповідачем-2 в судовому засіданні 20.12.2011 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що не невиконання відповідачами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.12.2011, перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

   1. Розгляд справи відкласти на 10.01.2012 о 12:00. Зал судових засідань № 37.

2. Зобов‘язати відповідачів 1 та 2 виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 06.12.2011, а саме надати

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини;

- надати, на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб‘єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

4. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя

В.В. Сівакова