Постанова

від 24.04.2012 по справі 3/333

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 № 3/333

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_2 ( довір. б/н від 30.11.2011р.);

Від відповідача 1- не з'явився;

Від відповідача 2- ОСОБА_3 ( довір. б/н від від 10.04.12р.);

Від ТОВ „Продукти України" - ОСОБА_4 ( довір. б/н від 18.05.2011р.);

Від ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 - довір №471 від 02.03.2011р.);

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укрспецреалізація" та ОСОБА_5

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2012 р.

у справі №3/333 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім

„Укрспецреалізація"

2. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського

районного управління юстиції у м. Києві

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Продукти України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5

про визнання результатів торгів та протоколу проведення торгів недійсними.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2012р. у справі №3/333 позов задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги від 27.10.2011р. з реалізації майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Продукти України", оформлені протоколом №1-11136 від 27.10.2011р. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Урспецреалізація" на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" 941 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що матеріали виконавчого провадження не містять будь-якої інформації щодо реалізації позивачем свого права вибору спеціалізованої організації ( або відмови від використання цього права), вжиття органом стягнення будь-яких дій, спрямованих на встановлення того, чи досягли іпотекодавець та іпотекодержатель згоди щодо початкової ціни продажу та, відповідно, чи можливо використовувати в даному випадку оцінку майна, проведеною спеціалізованою організацією. Неналежним повідомлення, як зазначає суд, про проведення повторної оцінки нерухомого майна, позивача позбавлено можливості погодження початкової ціни продажу між ПАТ „Дельта Банк" та ТОВ „Продукти України".

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2012р. в частині задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач 1 зазначає про те, що суд першої інстанції грубо порушив норми чинного законодавства, застосувавши в даному випадку п.1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999р. №68/5, яке встановлює, що якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезходженням майна. Закон України „Про іпотеку", а спірне нежиле приміщення було об'єктом реалізації в рамках виконавчого провадження з урахуванням положень цього Закону, регламентує, що реалізація предмету іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, тобто в даному випадку м. Києві.

Відповідач 1 в апеляційній скарзі зазначає й про те, що судом порушено права переможця прилюдних торгів, ОСОБА_5, клопотання про залучення якого було безпідставно відхилено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_5, звернувся з апеляційною скаргою, яку прийнято до розгляду та залучено ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2012р., провадження у справі припинити відповідно до частини 1 статті 80 ГПК України.

В апеляційній скарзі третя особа - ОСОБА_5 зазначає про те, що звертаючись із позовом ПАТ „Дельта Банк" фактично оспорив правочин, однією із сторін якого виступив ОСОБА_5 та який повинен бути залучений у справі в якості відповідача. Стаття 12 ГПК України не відносить до підвідомчості господарських судів справи про оспорювання прилюдних торгів, однією із сторін в яких виступає фізична особа.

В судове засідання апеляційного господарського суду 24.04.2012р. не з'явився представник ТОВ „Торговий дім „Укрспецреалізація" (відповідач 1), однак враховуючи те, що від відповідача 1 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи №3/333 у відсутність його представника, судова колегія, з урахуванням думок інших учасників судового процесу, ухвалила, розглядати апеляційну скаргу у відсутність представника відповідача 1 - ТОВ „Торговий дім „Укрспецреалізація.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб судова колегія встановила.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2009р. у справі №22/489 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" ( в процесі розглядом справи судом замінено Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк") задоволено, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.09.2006р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю „Продукти України", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованим в реєстрі за №2842, а саме: нежилі приміщення (літ.А), загальною площею 359,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 35 , для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" за кредитним договором №26/КВ-06 від 21.09.2006р. у розмірі 4 165 771,55 грн. за рахунок отриманих коштів від реалізації предмета іпотеки.

На підставі наказу Господарського суду міста Києва №22/489 від 07.12.2009р. 28.01.2010р. відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №17144670 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.09.2006р., укладеного з ТОВ „Продукти України", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованим в реєстрі за №2842, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 359,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 35.

16.09.2011р. за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 18-Б, в межах виконавчого провадження мали відбутись прилюдні торги по реалізації майна, яке належить ТОВ „Продукти України", однак не відбулись через відсутність покупців.

Організатором торгів по реалізації майна, яке належить ТОВ „Продукти України" визначено Управління реалізації майна по Києву та Київській області - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укрспецреалізація".

Відповідно до акту уцінки майна від 30.09.2011р. за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський 40-А (приміщення відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва) нереалізоване майно було уцінено на 25% від попередньої вартості, на підставі ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження".

27 жовтня 2011р. за адресою м. Київ, вул. Мала Житомирська, 18-Б, в межах виконавчого провадження проведено повторні прилюдні торги по реалізації майна, яке належить ТОВ „Продукти України".

Згідно протоколу №1-11136 від 27 жовтня 2011 року майно, а саме: нежиле приміщення загальною площею - 359,40 кв.м., що розташоване за адресою Солом'янський район м. Київ, вул. Уманська, 35 реалізоване за ціною 1 490 000,00 грн., переможцем визначено ОСОБА_5.

06.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Начальником відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві видано свідоцтво за реєстровим номером 2610 (завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи т.2 а.с.44), яким посвідчено що ОСОБА_5, громадянину Індії, що зареєстрований за адресою: місто Київ, вул. Якіра, буд.16/18, кв.35, належить на праві власності майно - нежиле приміщення, (літ.А), загальною площею - 359,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул.Уманська, 35, що належало ТОВ „Продукти України" та придбане ОСОБА_5 за ціною 1490000 грн.

Місцевий господарський суд задовольняючи частково позовні вимоги, визнав недійсними прилюдні торги від 27.10.2011р. з реалізації майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Продукти України", оформлені протоколом №1-11136 від 27.10.2011р. виходив з того, що при організації та проведенні прилюдних торгів не дотримано усіх вимог ЗУ "Про виконавче провадження", Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999р. № 68/5.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, якими не було визначено дійсного характеру спірних правовідносин і зміст правових вимог, не визначено та не залучено до участі у справі повного кола осіб, що мали брати участь у справі, зокрема переможця торгів - фізичної особи ОСОБА_5, в якості відповідача у справі.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ч.ч.1,4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на положення зазначеної статті аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про право власності на придбане майно. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Виходячи зі змісту положень ст.626 ЦК України, за якими договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, підписання протоколу прилюдних торгів ліцитатором та покупцем, фактично є укладенням ними угоди.

Тобто, спірні правовідносини виникли у зв'язку з укладенням в результаті проведення оскаржуваного аукціону правочину, спрямованого на відчуження майна - нежилого приміщення загальною площею - 359,40 кв.м., що розташоване за адресою Солом'янський район м. Київ, вул. Уманська, 35, право на яке було набуто фізичною особою ОСОБА_5, відповідно предмет спору безпосередньо стосується його прав та обов'язків.

Те, що позивач не визначив сторону правочину - переможця торгів (фізичну особу) як відповідача у даній справі, а місцевим господарським судом не було залучено таку особу до розгляду у справі в якості відповідача, не може бути підставою для розгляду господарським судом спору щодо прав та обов'язків фізичної особи ОСОБА_5.

Зважаючи на викладене та належний суб'єктний склад сторін у справі, який не відповідає вимогам ст.ст.1, 21 ГПК України, цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження у справі №3/330 господарського суду міста Києва підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення місцевого господарського суду - підлягає скасуванню а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укрспецреалізація" та ОСОБА_5 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2012 р. у справі № 3/333 скасувати.

3. Провадження у справі №3/333 припинити.

4. Матеріали справи № 3/333 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.