Постанова

від 11.07.2012 по справі 3/333

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2012 р. Справа № 3/333

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І. суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. з участю представників: позивача: відповідачів: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 не з'явилися ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2012 р. у справі№ 3/333 за позовомпублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація", відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Київ товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти України" ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 р. позивач звернувся в суд з позовом про визнання прилюдних торгів від 27.10.2011 р. з реалізації майна, яке належить ТОВ "Продукти України" , та протоколу № 1-11136 про їх проведення недійсними.

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.01.2012р. (суддя Сівакова В.В.) позов задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги від 27.10.2011р. з реалізації майна, яке належить ТОВ "Продукти України", оформлені протоколом №1-11136 від 27.10.2011р. В решті позовних вимог провадження у справі припинено на підставі п.1.ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р. (головуючий -Пашкіна С.А., судді -Баранець О.М., Калатай Н.Ф.) рішення господарського суду м. Києва від 31.01.2012р. скасовано, а провадження у справі припинено на підставі п.1.ч.1 ст. 80 ГПК України.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, зо касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, рішенням господарського суду м. Києва від 16.11.2009р. у справі №22/489 позовні вимоги ТОВ "Український промисловий банк" (правонаступник -ПАТ "Дельта Банк") задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення (літ.А), загальною площею 359,4 м 2 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, для задоволення вимог ТОВ "Український промисловий банк" за кредитним договором №26/КВ-06 від 21.09.2006р. у розмірі 4 165 771,55 грн. за рахунок отриманих коштів від реалізації предмета іпотеки.

На підставі наказу господарського суду міста Києва №22/489 від 07.12.2009р. 28.01.2010р. відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №17144670 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.09.2006р., укладеним з ТОВ "Продукти України".

16.09.2011р. за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 18-Б, в межах виконавчого провадження призначені прилюдні торги з реалізації майна, яке належить ТОВ "Продукти України" не відбулись через відсутність покупців.

Організатором торгів з реалізації майна, яке належить ТОВ "Продукти України" визначено Управління реалізації майна по Києву та Київській області -ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація".

Відповідно до акту уцінки майна від 30.09.2011р. за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський 40-А (приміщення відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва) нереалізоване майно було уцінено на 25% від попередньої вартості, на підставі ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" .

27 жовтня 2011р. за адресою м. Київ, вул. Мала Житомирська, 18-Б, в межах виконавчого провадження проведено повторні прилюдні торги по реалізації майна, яке належить ТОВ "Продукти України".

Згідно протоколу №1-11136 від 27 жовтня 2011 року нежиле приміщення загальною площею - 359,40 м 2 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 реалізоване за ціною 1 490 000,00 грн., переможцем торгів визначено ОСОБА_7.

06.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві видано свідоцтво за реєстровим номером 2610 (а.с.44, т.2), яким посвідчено що, ОСОБА_7, громадянину Індії, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності майно - нежиле приміщення, (літ.А), загальною площею - 359,4 м 2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належало ТОВ "Продукти України" та придбане ОСОБА_7 за ціною 1 490 000 грн.

Задовольняючи позов частково та визнаючи недійсними прилюдні торги від 27.10.2011р. з реалізації майна, яке належить ТОВ "Продукти України", оформлені протоколом №1-11136 від 27.10.2011р., місцевий господарський суд виходив з того, що при організації та проведенні прилюдних торгів було порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999р. № 68/5.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що при розгляді справи не було визначено дійсного характеру спірних правовідносин і зміст правових вимог, не визначено та не залучено до участі у справі повного кола осіб, що мали брати участь у справі, зокрема переможця торгів - фізичної особи ОСОБА_7 як відповідача у справі.

Такі висновки суду грунтуються на матеріалах та відповідають нормам закону, що регулює спірні правовідносини.

Зокрема, згідно з частинами 1,4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прилюдні торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки містять всі елементи притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про право власності на придбане майно. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Виходячи зі змісту положень ст. 626 ЦК України , за якими договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, підписання протоколу прилюдних торгів ліцитатором та покупцем, фактично є укладенням ними угоди.

Тобто, спірні правовідносини виникли у зв'язку з укладенням в результаті проведення оскаржуваного аукціону правочину, спрямованого на відчуження майна - нежилого приміщення загальною площею - 359,40 м 2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, право на яке було набуто фізичною особою ОСОБА_7, а тому предмет спору безпосередньо стосується його прав та обов'язків.

Те, що позивач не визначив сторону правочину - переможця торгів (фізичну особу) як відповідача у даній справі, а місцевим господарським судом не було залучено таку особу до розгляду у справі як відповідача, не може бути підставою для розгляду господарським судом спору щодо прав та обов'язків фізичної особи ОСОБА_7.

Зважаючи на викладене та належний суб'єктний склад сторін у справі, який не відповідає вимогам ст.ст. 1 , 21 ГПК України , апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку, що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України .

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного господарського суду не спростовують і підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2012 року у справі за №3/333-без змін.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя П. Гончарук Суддя Л. Стратієнко