Рішення

від 06.12.2011 по справі 58/99-30/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/99-30/309 06.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркрідж девелопмент Украї на"

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Квінн Пропертіз Юкрейн"

про витребу вання майна з чужого незакон ного володіння та усунення п ерешкод у користуванні майно м

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1 - представник за довірен істю № б/н від 28.12.10.

Від відповідача ОС ОБА_2 - представник за дові реністю № б/н від 21.09.11.

Рішення прийнято 06.12.11. на п ідставі ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, в зв' язку з оголошеними в судових засіданнях перервам и з 22.11.11. по 29.11.11., з 29.11.11. по 06.12.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 06.04.11. у сп раві № 58/99 в позові відмовлено п овністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.07.11. рішення Господарсь кого суду міста Києва від 06.04.11. у справі № 58/99 залишено без змін.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 28.09.11. к асаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркрідж девелопмент Украї на" задоволено частково, скас оване рішення Господарськог о суду міста Києва від 06.04.11. та п останова Київського апеляці йного господарського суду ві д 14.07.11.у справі № 58/99, справу напра влено на новий розгляд до Гос подарського суду міста Києва .

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.10.11. призначен ий повторний автоматичний ро зподіл справи, і дану справу передано на новий розгляд су дді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.10.11. прийнят о справу № 58/99 до свого провадже ння та присвоєно їй номер “58/99-3 0/309”; розгляд даної справи було призначено на 01.11.11. о 14-30.

Спір у справі виник в зв'язк у з тим, що позивач просить пов ернути належне йому майно в к ількості 33 одиниці, загальною вартістю 119 444, 07 грн.

Позивач в судовому засідан ні 01.11.11. надав письмові пояснен ня, відповідно до яких просит ь задовольнити позовні вимог и в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з' явився, заяв, клопотань в канцелярію суду не подав та не надіслав, поважних причин неявки суд не повідомив, вимо г ухвали суду від 10.10.11. не викона в.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.11.11. розгляд справи № 58/99-30/309 на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України відкладен о на 22.11.11. о 14-30.

В судовому засіданні 22.11.11. пре дставником відповідача пода но письмові пояснення по спр аві, відповідно до яких Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Квінн Пропертіз Юкре йн" проти позову заперечує та просить суд відмовити позив ачу в задоволенні його позов них вимог повністю. Відповід ач вказує на те, що ні лист № 3 ві д 01.04.09., ні договір № 27/09 від 21.04.09., укл адений між ТОВ «Паркрідж Дев елопмент Україна»і ТОВ «Кіме т-плюс», ні акт здачі прийманн я виконаних робіт № 27/09 складни й між ними, не є належними дока зами знаходження спірного ма йна у володінні відповідача, оскільки ТОВ «Кімет-плюс»не є стороною Договору оренди № 115 від 16.12.08.; вказані документи бу ли датовані початком 2009 року, а тому не свідчать про передач у, а тим більше знаходження сп ірного майна у відповідача с таном на сьогоднішній день.

В судовому засіданні 22.11.11. поз ивачем подано суду додаткові письмові пояснення по справ і.

Представником відповідача в судовому засіданні 22.11.11. пода но суду клопотання про залуч ення до участі у розгляді спр ави іншого відповідача - ТОВ «Юридична фірма «Гесторс».

В судових засіданнях 22.11.11. та 29.11.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України оголошувались пе рерви.

29.11.11. позивачем на підставі ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої поз ивач просить суд:

- зобов' язати відповідача повернути йому належне на пр аві власності майно в кілько сті 33 одиниці вартістю без ПДВ - 99 536,73 грн., ПДВ - 19 907,34 грн., всьог о з ПДВ - 119 444,07 грн.;

- зобов' язати відповідача усунути перешкоди у користу ванні позивачем своїм майном , яке знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52.

Відповідачем 05.12.11. через відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва подано пи сьмовий відзив на позов, відп овідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн" прос ить суд у задоволенні заяви п ро уточнення позовних вимог відмовити.

Розглянувши клопотання ві дповідача, викладене у відзи ві на позов, яке було подане 05.12 .11., суд відмовляє у його задово ленні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України визначено, що по зивач вправі до прийняття рі шення по справі збільшити ро змір позовних вимог за умови дотримання встановленого по рядку досудового врегулюван ня спору у випадках, передбач ених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог. До початку роз гляду господарським судом сп рави по суті позивач має прав о змінити предмет або підста ву позову шляхом подання пис ьмової заяви.

Як вбачається з заяви позив ача про уточнення позовних в имог, позивачем лише деталіз овано позовні вимоги, при цьо му ним на було змінено ані пре дмету позову, ані підстави по зову, в зв' язку з чим суд відм овляє відповідачу в задоволе нні його клопотання.

Розглянувши клопотання ві дповідача про залучення до у часті у розгляді справи іншо го відповідача - ТОВ «Юридич на фірма «Гесторс», яке було п одано в судовому засіданні 22.1 1.11., суд відмовив у його задовол енні з огляду на наступне.

Клопотання відповідача об ґрунтовано тим, що листом від 17.10.11. № 834/3 ТОВ «Паркрідж Девелоп мент Україна»повідомило про те, що використовує майно, яке являється предметом даного спору, юридична компанія «Ге сторс», а також те, що саме спі вробітники даної компанії пе решкодили позивачу вивезти м еблі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господ арського процесуального код ексу України передбачено, що господарський суд за наявні стю достатніх підстав має пр аво до прийняття рішення зал учити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до у часті у справі іншого відпов ідача.

Зазначена стаття встановл ює механізм вирішення питанн я про можливість розгляду сп рави у випадках, коли відпові дач, що зазначений позивачем у позові, не повинен відповід ати за цим позовом або повине н відповідати солідарно з ін шою особою, яка в позові не заз начена як відповідач.

У п. 5 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 11.04.05. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність під став для вчинення відповідно ї процесуальної дії вирішуєт ься господарським судом у ко жному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме зал учення іншого відповідача з' ясуванню усього кола обстави н, що входять до предмета дока зування у справі, встановлен ню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю з аконного та обґрунтованого р ішення.

Вищий арбітражний суд Укра їни у п. 1.3 роз'яснення від 18.09.97. N 02-5/ 289 "Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" зазначав, що ГПК не зобов 'язує господарський суд задо вольняти клопотання сторони про залучення до участі у спр аві іншого відповідача. При в ирішенні питання про задовол ення клопотання щодо залучен ня до участі у справі іншого в ідповідача слід виходити з п ідстав клопотання та їх обґр унтованості.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову в задов оленні клопотання відповіда ча про залучення до участі у р озгляді справи іншого відпов ідача, в зв' язку з його безпі дставністю та необґрунтован істю, оскільки таке залученн я не сприятиме з'ясуванню усь ого кола обставин, що входять до предмета доказування у сп раві, а також встановленню на явності або відсутності прав опорушення.

В судовому засіданні 06.12.11. поз ивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов з адовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.11. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в зад оволенні його позовних вимог повністю.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 58/99-30/309.

Розглянувши подані мате ріали справи та заслухавши п ояснення представників стор ін, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.08. між Товариством з обм еженою відповідальністю "Кві нн Пропертіз Юкрейн" (Орендод авець) та Паркрідж Рітейл Дев елопмент Сп. з о.о. (Орендар) укл адено Договір оренди № 115.

01.01.09. між Паркрідж Рітейл Деве лопмент Сп. з о.о (Орендар) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Паркрідж девелоп мент Україна" (Суборендар) укл адено Договір суборенди № Р-09. 01/2, відповідно до п. 1.2 якого визн ачено, що будівля - це нежитл овий будинок загальною площе ю 23155,40 кв. м, розташований за адр есою: м. Київ, вул. Б. Хмельницьк ого, 17/52, літера "А", що належить О рендодавцю - Товариству з обм еженою відповідальністю "Кві нн Пропертіз Юкрейн" на праві власності, виданого Головни м управлінням комунальної вл асності м. Києва 11.04.08., на підста ві наказу Головного управлін ня комунальної власності м. К иєва від 11.04.08. № 511-В, та право влас ності зареєстроване Київськ им міським бюро технічної ін вентаризації та реєстрації п рава власності у реєстровій книзі 21П-165 за реєстровим номер ом № 3068-П 12.11.08.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.01.09. підписано акт прий мання-передачі приміщення.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідачем не повернут о майно позивача, яке знаходи ться в приміщенні за адресою : м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 1 7/52.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

09.07.09. між ТОВ "Квінн Пропертіз Юкрейн" (Орендодавець) та Парк ридж Рітейл Девелопмент Сп. з о.о (Цедент) та Паркридж СЕ Сер вісез Сп.з о.о. (Цедент) укладен о Угоду № 1/115 про Цесію (передач у) Договору оренди № 115 від 16.12.08. (д алі - Договір № 1/115), відповідн о до умов якого, у відповіднос ті зі ст.ст. 512-521 Цивільного коде ксу України, ст. 195 Господарськ ого кодексу України, пункту 10. 1 Договору оренди № 123 від 21.04.09., з 01 .07.09. Цедент передає, а правонас тупник приймає права та обов ' язки Цедента (Паркридж Ріт ейл Девелопмент Сп. з о.о) в яко сті сторони Договору оренди при абсолютній згоді Орендод авця (Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Про пертіз Юкрейн"), як іншої сторо ни Договору, що не суперечить чинному законодавству Украї ни.

Відповідно до п. 2 Угоди № 1/115, п равонаступник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркрідж девелопмент Украї на") приймає на себе всі права та зобов' язується виконува ти всі обов' язки Цедента по Договору оренди, які виникли з моменту укладення.

У відповідності до Договор у купівлі-продажу від 31.03.09. № 290309-П , укладеного між ТОВ «Паркрід ж Рітейл Україна»та ТОВ «Пар крідж девелопмент Україна», спірне обладнання, меблі та о фісне устаткування, які зазн ачені в Додатку А до Договору купівлі-продажу від 31.03.09. № 290309-П, належать на праві власності позивачу.

У відповідності до матеріа лів справи вбачається, що згі дно листа від 01.04.09. № 3, позивач зв ертався до відповідача, згід но якого зазначив, що 25.04.09. він п ланує завезти меблі, докумен тацію та техніку до офісного приміщення № 240, за адресою: м. К иїв, вул. Б. Хмельницького, 17/52, лі тера «А». Перелік майна було з азначено в даному листі.

Згідно Договору № 27/09 від 21.04.09. Т ОВ "Паркрідж девелопмент Укр аїна" доручило, а ТОВ «Кімет-пл юс»прийняло на себе зобов'яз ання від свого імені забезпе чити організацію та здійснен ня перевезень вантажу ТОВ "Па ркрідж девелопмент Україна" автомобільним транспортом в межах території України.

У відповідності до акту зда чі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 27/09 від 25.04.09. ТОВ «Кімет-плюс»були проведені роботи згідно з зазначеним в ище Договором № 27/09 від 21.04.09., а сам е, здійснено вантажне переве зення та розвантаження ванта жу за адресою: м. Київ, вул. Б. Хм ельницького, 17/52, оф. 240, перелік я кого зазначено в акті.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни визначено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що зазначені вище лист № 3 ві д 01.04.09., а також Договір № 27/09 від 21.04 .09. та акт здачі-прийняття вико наних робіт (надання послуг) № 27/09 від 25.04.09. є належними доказам и того, що спірне майно, яке на лежить на праві власності по зивачу, було завезено до прим іщення № 240, за адресою: м. Ки їв, вул. Б. Хмельницького, 17/52, літ . А.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивіль ного кодексу України, правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного ко дексу України, власникові на лежать права володіння, кори стування та розпоряджання св оїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 319 Циві льного кодексу України перед бачено, що власник володіє, ко ристується, розпоряджається своїм майном на власний розс уд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії , які не суперечать закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 Ци вільного кодексу України, пр аво власності є непорушним. Н іхто не може бути протиправн о позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні .

Згідно ст. 328 Цивільного коде ксу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокре ма із правочинів. Право власн ості вважається набутим прав омірно, якщо інше прямо не вип ливає із закону або незаконн ість набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що спірн е майно належить на праві вла сності позивачу, згідно Дого вору купівлі-продажу від 31.03.09. № 290309-П.

Згідно ст. 387 Цивільного коде ксу України, власник має прав о витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відп овідної правової підстави за володіла ним.

У відповідності до ст. 391 Циві льного кодексу України перед бачено, що власник майна має п раво вимагати усунення переш код у здійсненні ним права ко ристування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що власник спірного майна, а саме позивач у справі, має пра во витребувати своє майно у о соби, у якої воно фактично пер ебуває - відповідача.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю "Паркрідж девел опмент Україна" є обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача на сво ю користь 3 500,00 грн. - витрат на оплату правової допомоги, в з в' язку з чим суд встановив н аступне.

Як вбачається з матеріалів справи 28.12.10. між Товариством з о бмеженою відповідальністю "П аркрідж девелопмент Україна »та Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1. укладено Дог овір № 01/08 про надання юридични х послуг.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначено, що судові ви трати складаються з державно го мита, сум, що підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, призначеної господ арським судом, витрат, пов'яза них з оглядом та дослідження м речових доказів у місці їх з находження, оплати послуг пе рекладача, адвоката, витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з роз глядом справи.

Згідно з абз. 2 п. 5 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України «Про деякі питання, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів України у 2003 ро ці щодо застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України»№ 01-8/1270 від 14.07. 04. статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката.

У контексті цієї норми судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавалися, а їх сплату пі дтверджено відповідними фін ансовими документами.

Судові витрати за участь ад воката у розгляді справи під лягають оплаті лише в тому ви падку, якщо вони сплачені адв окату стороною, котрій такі п ослуги надавались, а їх сплат а підтверджується відповідн ими фінансовими документами .

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону Україн и «Про адвокатуру»передбаче но, що оплата праці адвоката з дійснюється на підставі угод и між громадянином чи юридич ною особою і адвокатським об 'єднанням чи адвокатом.

Таким чином, у даному випадк у йдеться саме про послуги ад воката.

За таких обставин, з оглядку на вищевикладене, суд відмов ляє позивачу в задоволенні к лопотання про стягнення на й ого користь 3 500,00 грн. - витрат н а правову допомогу, оскільки зазначений вище Договір № 01/08 п ро надання юридичних послуг від 28.12.10. було укладено позивач ем не з адвокатом або адвокат ським об' єднанням, а з Фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_1.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до вимог ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни, підлягають стягненню з відповідача на користь поз ивача.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 32, 33, 49, 77, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю "Па ркрідж девелопмент Україна" задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з о бмеженою відповідальністю « Квінн Пропертіз Юкрейн»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницьк ого, 17/52, код ЄДРПОУ 33887093) повернут и Товариству з обмеженою від повідальністю «Паркрідж дев елопмент Україна»(01030, м. Київ, в ул. Б. Хмельницького, 17/52, 2-й пове рх, офіс 240, код ЄДРПОУ 35893788) належ не останньому на праві власн ості майно в кількості 33 (трид цять три) одиниці з вартістю б ез ПДВ - 99 536,73 грн., ПДВ - 19 907,34 грн., всь ого з ПДВ -119 444 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок чотир и) грн. 07 коп., а саме:

- обладнання ТОВ «Паркрідж д евелопмент Україна», що знах одиться за адресою: м. Київ, ву л. Б. Хмельницького, 17/52:

Назва Без ПДВ ПДВ 3 ПДВ

1 Ноутбук 1 Асег Аsріге 6920G-834G2Вn 7.662.05 1,532.41 9,194.46

2 Ноутбук2 Асег Аsріге 6920 G -834 G 332В n 7,662.05 1,532.41 9,194.46

3 Ноутбук3 Асег Аsріге 6920 G -

834 G 32Вn 7,662.05 1,532.41 9,194.46

4 Полноцветний сетевий при нтер 4,347.50 869.50 5,217.00

5 Точка доступу Linksys WAP4400N 1,117.58 223.52 1,341.10

6 USB Flash Drive 8 GB USB 2.0 172.58 34.52 207.10

7 Мишка Logitech U 96 black 117.96 23.59 141.55

8 Пам"ять 256 ГMB 325.00 65.00 390.00

9 Роутер Linksys WRT150N 789.84 157.97 947.81

10 Телефон Panasonic КХ-Т7630 1,096.24 219.25 1,318.49

11 ABBYY Lingvo 12 три язика 237.96 47.59 285.55

Разом 31,190.81 6,238.16 37,428,97

- меблі та офісне уст аткування ТОВ «Паркрідж д евелопмент Україна», що знах одиться за адресою: м. Київ, ву л. Б. Хмельницького,

Назва Без ПДВ пдв і з пдв

1 Sopar Wall Professional Spring white 1,154.25 230,85 і 1,385.10

2 Доска магнитна 2,058.33 411,67 2,470.00

3 Конференц-стіл 14,804.17 2,960,83 17,765.00

І 4 Меблевий стелаж 1,7*0,765*0,4 12,312.50 2,462.50 14,775.00

5 Меблевий стелаж 1,7*2,25*0,4 21,216.67 І 4,243.33 25,460,00

6 Шафа офісна 1370*340*2170 3,127.30 625.46 3,752.76

7 Шафа офісна 930*2170*340 2,477,20 495.44 2,972.64

8 Крісло Еволюшн С -11 (1) 725.00 145.00 870.00

9 Крісло Еволюшн С-11 (10) 725.00 145.00 870.00

10 Крісло Еволюшн С-11 (2) 725.00 145.00 870,00

11 Крісло Еволюшн С-11 (3) 725.00 145.00 870.00

12 Крісло Еволюшн С-11 (4) 725.00 145.00 870,00

13 Крісло Еволюшн С-11 (5) 725.00 145.00 870.00

14 Крісло Еволюшн С-11 (6) 725.00 145.00 870.00

15 Крісло Еволюшн С-11 (7) 725.00 145.00 870.00

16 Крісло Еволюшн С-11 (8) 725.00 145.00 870,00

17 Крісло Еволюшн С-11 (9) 725.00 145.00 870,00

18 Стіл робочий 1500*1000 976,88 195.38 1,172.26

19 Стіл робочий 1500*600 860,20 172.04 1,032.24

20 Тумба 740*400*600 730.82 146.16 876,98

21 Тумбочка мобільна (1) 688,80 137.76 826.56

22 Тумбочка мобільна (2) 688.80 137.76 826.56

Разом 68,345.92 13,669.18 82,015.10

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Квінн Пропертіз Юкрейн»(0103 0, м. Київ, вул. Богдана Хмельниц ького, 17/52, код ЄДРПОУ 33887093) усунут и перешкоди у користуванн і Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Паркрідж де велопмент Україна»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, 2-й пов ерх, офіс 240, код ЄДРПОУ 35893788) свої м майном, що знаходиться за ад ресою: м. Київ, вул. Б. Хмельниць кого, 17/52.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К вінн Пропертіз Юкрейн»(01030, м. К иїв, вул. Богдана Хмельницько го, 17/52, код ЄДРПОУ 33887093) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Паркрідж деве лопмент Україна»(01030, м. Київ, ву л. Б. Хмельницького, 17/52, 2-й повер х, офіс 240, код ЄДРПОУ 35893788) 170 (сто сі мдесят) грн. 00 коп. - державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

5. Після вступу рішення в зак онну силу видати накази.

6. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 13.12.11.