Рішення

від 06.12.2011 по справі 51/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/185     

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/185     

06.12.11

За позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бора”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державна екологічна інспекція в міста Києві

про розірвання договору та зобов'язання передати по акту прийому-передачі земельну ділянку, привівши її у належний стан                                                                                                          

                                                                                        Суддя Пригунова А.Б. (головуюча)                                                                                                                                                                                                         

      Спичак О.М.                                                                                            

      Івченко А.М.

Представники:

від прокуратури: Угринович О.М.

від позивача: Козак А.Л.

від відповідача: Демченко М.М.

від третьої особи: Кульчицька О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Солом'янського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом про розірвання договору оренди № 72-6-00442 від 16.08.2007 р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бора” та зобов'язання відповідача передати Київській міській раді по акту прийому-передачі земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:72:213:0038 по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі м. Києва, загальною площею 32 301 кв.м., привівши у належний стан. Позовні вимоги обґрунтовані використанням спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням та засміченням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державну екологічну інспекцію в місті Києві, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2011 р. за участю представників прокуратури, сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі розгляду справи представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що Київська міська рада позов прокуратури підтримує та просить суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що відходи, виявлені на території орендованої земельної ділянки були безхазяйними, такими, що не пов'язані з господарською діяльністю відповідача та після їх виявлення, керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю “Бора” вжило всіх необхідних заходів для їх прибирання та попередження наступних таких випадків.

Також відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 р. у справі № 57/111 за позовом Державної екологічної інспекції в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРА" про стягнення збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог чинного природоохоронного законодавства на суму 4 095 360, 00 грн., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2011 р., яким у задоволенні позову відмовлено, встановлено відсутність порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та підстав для відшкодування шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 р. призначено  колегіальний розгляд справи № 51/183 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 р. визначено склад суду для розгляду справи № 51/185 –Пригунова А.Б. (головуюча), Самсін Р.І. та Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 р. колегією суддів у складі Пригунова А.Б. (головуюча), Самсін Р.І. та Івченко А.М. справу № 51/185 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. справу № 51/185 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. колегією суддів у складі Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Івченко А.М. справу № 51/185 прийнято до свого провадження.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 р. справу № 51/185 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), Спичак О.М. та Івченко А.М.

У даному судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов.

Представник позивача підтримав заявлений прокурором позов.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи заявив про підтримку заявленого прокурором позову.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі.

У судовому засіданні 06.12.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 р. між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бора” укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого позивач зобов'язався за актом приймання-передачі передати, а відповідач –прийняти в оренду земельну ділянку, площею 32 301 кв.м., у тому числі 4 428 кв.м. в межах червоних ліній по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі міста Києва, кадастровий № 8000000000:72:213:0038 для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом строком на п'ять років.

Відповідно до п. 5.1. договору на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов'язана з її цільовим призначенням. Зміна цільового призначення земельної ділянки можлива лише в разі прийняття Київською міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв'язку зі зміною її цільового призначення та внесення відповідних змін до договору.

Відповідно до п. 6.1. договору передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об'єкта оренди в день державної реєстрації договору.

Пунктом 11.3. договору встановлено, що він може бути розірваний, зокрема, в односторонньому порядку за ініціативою позивача, із звільненням його від відповідальності згідно з Господарським кодексом України в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, системно не сплачує орендну плату (протягом півроку), порушенням строків завершення забудови земельної ділянки, здійснення без згоди позивача передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

Згідно з п. 11.8. договору у разі припинення або розірвання цього договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу земельну ділянку, на умовах, визначених договором. У разі невиконання відповідачем обов'язку щодо умов повернення позивачу земельної ділянки відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу збитків.

У матеріалах справи міститься лист Державної служби з питань національної культурної спадщини № 22-2480/35 від 22.09.2008 р., у якому зазначається, що земельна ділянка по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі міста Києва розташована в загальноміській частині історичного ареалу міста, що зберегла стародавній вигляд, в зоні охоронюваного ландшафту.

Також у матеріалах справи міститься лист Головного управляння культурної спадщини № 368 від 03.01.2007 р., відповідно до якого земельна ділянка по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі міста Києва знаходиться в історичній місцевості Протасів Яр в зоні охоронюваного природного ланшафту та відноситься до земель природно-заповідного фонду.

01.07.2010 р. та 07.06.2010 р. Державною екологічною інспекцією в місті Києві проведено перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами яких складено відповідні акти, у яких зазначається, що на земельній ділянці по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі міста Києва виявлено несанкціоноване звалище побутових та інших відходів різного морфологічного складу.

18.05.2010 р. Державною екологічною інспекцією в місті Києві винесено припис стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Бора”, у якому зазначено про необхідність прибрати несанкціоноване звалище побутових відходів на земельній ділянці навпроти вул. Амосова на території схилів Протасового Яру з метою запобігання екологічної шкоди.

Крім того, 18.05.2010 р. Державною екологічною інспекцією в місті Києві винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 003023, якою директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Бора” визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Документально підтверджених відомостей щодо оскарження або скасування вищевказаних актів суду не надано.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеною Державною екологічною інспекцією в місті Києві, встановлено факт засмічення земельної ділянки по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі міста Києва товстим шаром побутових відходів різного морфологічного складу, в тому числі особливо небезпечними, а саме  - відпрацьованими автопокришками та люмінесцентними лампами, а також факт перебування зелених насаджень у незадовільному стані.

При цьому прокурор зазначає, що правовою підставою розірвання договору оренди від 16.08.2007 р. також є використання земельної ділянки по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі міста Києва не за цільовим призначенням.  

Зазначені обставини, на думку прокурора, є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки в порядку ст. 32 Закону України «Про оренду землі».

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Такий же принци закріплено в Земельному кодексі України та Закону України «Про охорону земель».

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону земель»охорона земель - система правових, організаційних, економічних, технологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»одним із основних принципів охорони навколишнього природного середовища є гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров'я людей.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про охорону земель»власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України, проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів, забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про охорону земель»забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на землях природно-заповідного та іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, у межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Земельного кодексу України використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Як встановлено ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані  забезпечувати використання землі за цільовим призначенням, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі, своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом тощо.

Статтею 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»встановлено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог та здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища, збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні та виконання інших вимог, встановлених цим Законом та іншим законодавством України.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про оренду землі»орендодавець має право вимагати від орендаря земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про оренду землі»орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Як встановлено ст. 31 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 32 Закону України «Про оренду землі»на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

З метою однакового і правильного застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права у розгляді справ у спорах, що виникають із земельних відносин, пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у вигляді постанови № 6 від 18.05.2011 р. у п. 2.20 якої зазначається, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі»на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України «Про оренду землі», у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 18.05.2011 р. у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 Земельного кодексу України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України «Про оренду землі». Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті. Разом з тим, слід звернути увагу на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Така ж позиція викладена у п. 3.4.8 рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства»№ 04-06/15 від 02.02.2010 р.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 р. у справі № 57/111 за позовом Державної екологічної інспекції в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРА" про стягнення збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог чинного природоохоронного законодавства на суму 4 095 360, 00 грн., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

При цьому, відповідач відзначає, що у рішенні № 57/111 зазначається, що при проведенні третьою особою перевірки факту засмічення земельної ділянки не було витребувано пояснень від керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРА" та не встановлено коло осіб, винних у засміченні вказаної земельної ділянки та вказано, що акт проведення перевірки вимог природоохоронного законодавства від 12.04.2010 р. не може бути визнаний належним доказом у якості підтвердження неправомірної поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРА" та розміру заподіяної шкоди, а виявлені на орендованій відповідачем земельній ділянці відходи є безхазяйними та такими, що не можуть бути пов'язані з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРА", оскільки є побутовими відходами, що виключає відповідальність власника чи користувача земельної ділянки.

Також відповідач зазначає, що вищевказані обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від  14.06.2011 р. у справі № 57/111 необхідно врахувати при вирішенні даної справи.

З огляду на викладене, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При цьому, суд відзначає, що факти –передбачені законом конкретні обставини, які тягнуть правові наслідки у вигляді виникнення, зміни або припинення правовідносин. Залежно від наявності зв'язку із волею суб'єкта юридичні факти поділяються на події та дії. Події - це юридично значущі явища, що виникають незалежно від волі людей. Дії (бездіяльність) - це життєві факти, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею діяльності людей, наприклад, правочини, що породжують права і обов'язки; адміністративні акти, які містять приписи зобов'язального характеру; дії, що створюють об'єктивний результат (створення об'єкта інтелектуальної власності). Дії у свою чергу поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону, є правопорушеннями.

Крім того у рішенні Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 р. у справі № 57/111, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. не спростовано факт засмічення земельної ділянки по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі міста Києва та, відмовляючи у позові, суд виходив з того, що Державною екологічною інспекцією не встановлено точних даних про обсяги забруднення, що виключає можливість визначення розміру відповідальності відповідача.

Залишаючи без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. у справі № 57/111, Вищий господарський суд України погодився з тим, що неможливість визначення точної суми збитків, завданих державі Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРА", у зв'язку із засміченням земельної ділянки є підставою для відмови у позові.

Тобто, суди встановили факт засмічення Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРА", однак відмовили у задоволенні позову у зв'язку із неможливістю визначити розмір збитків, завданих державі таким засміченням.

При цьому, склад сторін у справі № 57/111 інший, ніж у справі № 51/185, а тому у даному випадку не може мати місце застосування положень ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.  

Разом з тим, суд відзначає, що факт засмічення земельної ділянки по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі міста Києва підтверджується актами від 01.07.2010 р. та 07.06.2010 р. Державної екологічної інспекцією в місті Києві, приписом від 18.05.2010 р. та постановою від 18.05.2010 р., які є чинними.

Що ж до тверджень прокурора про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, суд відзначає, що відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 18.05.2011 р. суди мають право на задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі ст. 32 Закону України «Про оренду землі»разі, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору.

Між тим, ані прокурором, ані позивачем не надано суду доказів на підтвердження викладених у позові обставин, тоді як засмічення земельної ділянки по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі міста Києва не свідчить про її використання не за цільовим призначення та, в свою чергу, є порушенням екологічних норм.

Також, нормативно обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор Солом'янського району міста Києва посилається на  ст. 141 Земельного кодексу України, якою передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою, є, зокрема, її використання не за цільовим призначенням.

Разом з тим суд відзначає, що пунктом 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Однак, Київської міською радою не приймалось рішення про припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРА" користування спірною земельною ділянкою, а відтак –посилання прокурора на вищевказану норму суд визнає необґрунтованим.

За таких обставин, з огляду на те, що факт засмічення Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРА" земельної ділянки по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі міста Києва підтверджується актами Державної екологічної інспекцією в місті Києві від 01.07.2010 р. та 07.06.2010 р., враховуючи, що використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить екологічним вимогам відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі»є підставою для розірвання відповідного договору оренди, суд визнає позов Прокурора Солом'янського району міста Києва обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в цій частині.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі»у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Тож, враховуючи, що підставою користування спірною земельною ділянкою є відповідний договір оренди, який, за висновком суду, підлягає розірванню, суд вважає позов Прокурора Солом'янського району міста Києва в частині зобов'язання відповідача передати Київській міській раді по акту прийому-передачі земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:72:213:0038 по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі м. Києва, загальною площею 32 301 кв.м., привівши у належний стан є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає позов Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнити.

2. Розірвати договір оренди № 72-6-00442 від 16.08.2007 р., укладений між Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36, код ЄДРПОУ 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бора” (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, код ЄДРПОУ 31953263).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Бора” (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, код ЄДРПОУ 31953263) передати Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36, код ЄДРПОУ 22883141) по акту прийому-передачі земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:72:213:0038 по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі міста Києва, загальною площею 32 301 кв.м., привівши у належний стан.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бора” (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, код ЄДРПОУ 31953263), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 941, 00 (дев'ятсот сорок одна грн. 00 коп.) грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

         Судді                                                                                 Пригунова А.Б. (головуюча)        

                                                                                        Спичак О.М.

       Івченко А.М.

                                                                                Повне рішення складено: 19.12.2011 р.