Рішення

від 18.09.2009 по справі 51/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/185

18.09.09

За позовом  Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області

про стягнення 66 203,98 грн.

                                                                                                                     Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача:  Письменний В.І.

від відповідача: Шерпаєв О.С.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 66 203,98 грн., з яких: 47 741,70 грн. основного боргу, 15 145,81 грн. інфляційних нарахувань, 3 316,47 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) № 105/35-02 від 27.11.02р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.09р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.03.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

23.04.09 р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач визнав позов частково, в сумі 4 525,84 грн., проти задоволення іншої частини позовних вимог заперечив. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на погашення ним заборгованості у розмірі 17 423,57 грн. перед позивачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; зміну розміру орендної плати у зв'язку з підписанням 16.05.07 р. додаткової угоди до договору № 105/35-02; неможливість використання з серпня 2007 року орендованого майна через невиконання позивачем умов договору від 15.04.03 р. № 12/3, демонтування лічильників комерційного обліку, що належали відповідачу.

01.07.09 р. від відповідача через канцелярію суду надійшло доповнення від 01.07.09 р. № 157 до відзиву на позов, в якому він проти його задоволення заперечує в повному обсязі з тих підстав, що заборгованість в розмірі 17 423,57 грн. погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог через неналежне виконання позивачем зобов'язань за договором від 29.06.06р. № 01/06; відповідач позбавлений можливості з серпня 2007 року використовувати орендне приміщення за його призначенням через невиконання позивачем умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 31.01.03 р.

28.05.09 р. від позивача надійшли письмові пояснення від 26.05.09 р. № 362/07, в яких позивач, зокрема зазначив, що в разі виникнення спору між сторонами договору про спільне використання технологічних мереж, вказаний спір повинен розглядатися за окремим позовом та провадженням у справі.

07.07.09 р. від позивача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на доповнення від 01.07.09 р. № 157 до відзиву відповідача на позов, в який позивач зазначає, що у відповідача відсутні докази наявності заборгованості позивача перед відповідачем, що унеможливлює реалізацію зарахування зустрічних позовних вимог, відповідач не навів доказів невиконання позивачем договору «Про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг»; посилання відповідача на неналежне виконання позивачем  умов договору від 29.06.06 р. № 01/06 щодо забезпечення орендованого відповідачем майна не відповідають предмету вказаного договору № 01/06.

30.06.09 р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду міста Києва у справі № 4/88-30/25 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»про стягнення 26 781,04 грн. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що предметом розгляду справи № 51/185 є заборгованість 30% від суми договору ТОВ «Пролог Дайт Імпекс»по цьому ж договору, перед балансоутримувачем ДП «СКТС і ТМ», що є вигодонабувачем по договору № 105/35-02.

Розгляд справи неодноразово переносився через неналежне виконання сторонами вимог суду, залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Розглянувши подане відповідачем на попередньому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі № 51/185 до моменту винесення рішенням Київським апеляційним господарським судом по справі № 4/88-30/25, суд відмовив у його задоволенні з огляду на те, що встановлення обставин при вирішення справи № 4/88-30/25 не впливає на збирання та оцінку доказів у даній справі і суд може самостійно встановити обставини, необхідні для повного, об'єктивного та всебічного вирішення спору у даній справі.

Представник третьої особи у судове засіданні 18.09.09р. не з'явився, проте подав через канцелярію Господарського суду м. Києва письмові пояснення по справі, відповідно до яких підтримав правову позицію позивача та зазначив, що погашення заборгованості з орендної плати шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України є не необґрунтованим у зв'язку з відсутністю доказів про заборгованість комбінату перед ТОВ «Пролог Лайт Імпекс». Відключення позивачем від електроспоживання приміщення, яким користувався відповідач, третя особа вважає правомірним. Також представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його часті.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення третьої особи про час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами без участі представника третьої особи.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.09.09р. за згодою позивача та відповідача судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу,  Господарський суд міста Києва, ??

 ВСТАНОВИВ:

27.11.02р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) № 105/35-02, за умовами якого орендодавцеь через балансоутримувача передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, в томи числі виробничі приміщення цеху № 8 площею 4571 кв.м., що складається з приміщення дільниці зварювання штабиків площею 314 кв.м., приміщення установки пресу площею 108 кв.м., приміщення схову порошку площею 27 кв.м., приміщення дільниці розложення ПВА площею 90 кв.м., приміщення дільниць першої та другої ковки і травлення штабиків площею 216 кв.м., приміщення дільниці виробництва дроту площею 3456 кв.м., приміщення дільниці відновлення площею 324 кв.м., приміщення контролю площею 36 кв.м., розміщене за адресою: с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, (юридична адреса: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 34) на І і ІІ поверхах, що знаходиться на балансі  Світловодського казенного комбінату твердих сплавів і тугоплавких металів.

Зазначений факт підтверджується актом приймання –передачі орендованих приміщень  від 03.02.03р., підписаним у двосторонньому порядку  Світловодським казенним комбінатом твердих сплавів та тугоплавких металів та ТОВ «Пролог Лай Імпекс»та завіреним відповідними  печатками юридичних осіб.

Згідно з п. 10.1 договору, його укладено строком на 5 років, що діє з моменту підписання акту приймання – передачі майна між відповідачем та балансоутримувачем, тобто з 03.02.03р. до 03.02.08р.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ і становить без ПДВ за базовий місць розрахунку –травень 2002 року –4834 грн. 00 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата нараховується та сплачується відповідачем починаючи з дати підписання акту приймання –передачі майна. Орендна плата за перший місяць –лютий, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Пунктом 3.3 договору сторони узгодили, що орендна палата перераховується щомісячно не пізніше 12 числа наступного за звітним місяця наступним чином:

-          70% орендної плати без ПДВ сплачується до державного бюджету Управлінню Держказначейства у Кіровоградській області;

-          30% орендної плати  з ПДВ сплачується балансоутримувача –СККТСіТМ.

Додатковою угодою від 16.05.07р. сторонами були внесені зміни до п. 3.1 та п.3.3 договору оренди № 105/35-02 від 27.11.02р., а саме:

«п. 3.1 орендна плата визначається на підставі перерахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) січень 2007 року 10852,73 грн. Орендна плата за перший місяць оренди травень визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць січень на індекс інфляції за лютий, березень, квітень, травень 2007 року.

п.3 3. орендна плата перераховується до державного бюджету щомісячо не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним місяцем таким чином:

70% - орендної плати без ПДВ сплачується до Управлінню державного казначейства у м. Кіровограді;

30% -  орендної плати  з ПДВ сплачується балансоутримувача –СККТСіТМ.».

Відповідно до п. 5.8 договору № 103/35-02 від 27.11.02р. на відповідача було покладено обов'язок  укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Судом встановлено, що відповідно до п. 5.2. договору на відповідача був покладений обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати оренду плату.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виставлені відповідачу наступні рахунки-фактур: № СФ-0000006 від 29.01.07р. на суму 2599 грн. 02 коп. за оренду майна у січні 2007 року, № СФ-0000023 від 28.02.07р. на суму 2612 грн. 02 коп. за оренду майна у лютому 2007 року, № СФ-0000042 від 27.03.07р. на суму 2627 грн. 69 коп. за оренду приміщення у березні 2007 року, № СФ-0000060 від 20.04.07р. на суму 2632 грн. 00 коп. за оренду приміщення у квітні 2007 року, № СФ-0000074 від 31.05.07р. на суму 2632 грн. 94 коп. за оренду приміщення у травні 2007 року, № СФ-0000092 від 30.06.07р. на суму 2649 грн. 71 коп. за оренду приміщення у червні 2007 року, № СФ-0000107 від 31.07.07р. на суму 2708 грн. 00 коп. за оренду приміщення у липні 2007 року, № СФ-0000128 від 23.08.07р. на суму 2745 грн. 91 коп. за оренду приміщення у серпні 2007 року, № Сф-0000140 від 21.09.07р. на суму 2762 грн. 39 коп. за оренду приміщення у вересні 2007 року, № СФ-0000158 від 30.10.07р. на суму 2823 грн. 16 коп. за оренду приміщення у жовтні 2007 року, № СФ-0000174 від 30.11.07р. на суму 2905 грн. 03 коп. за оренду приміщення у листопаді 2007 року, № СФ-0000190 від 31.12.07р. на суму 13487 грн. 69 коп. за оренду приміщення у травні –листопаді 2007 року згідно зробленого перерахунку та за грудень 2007 року, № СФ-0000011 від 28.01.08р. на суму 4555 грн. 20 коп. за оренду приміщення у січні 2008 року. Загальна сума виставлених рахунків становить 47 741 грн. 70 коп.

Відповідач частково не визнає позовні вимоги ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»з тих підстав, що заборгованість ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»перед позивачем на загальну суму 17 423 грн. 57 коп. погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідач вважає, що на підставі п. 2 статті 601 ЦК України, він, шляхом направлення позивачу заяв № 115 від 14.05.07р., № 144 від 07.06.07р.,  № 147 від 14.06.07р., № 182 від 27.07.07р., № 196 від 10.08.07р. про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, що виникли по поставці ТМЦ по накладній РН-154 від 03.03.05р.,  свої грошові зобов'язання перед позивачем на суму 17 423 грн. 57 коп. виконав.

Відповідач зазначає, що з урахуванням часткового погашення заборгованості зі сплати 30% орендної плати, здійсненого шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, його борг перед позивачем становить 4 525 грн. 84 коп.  

Не погоджуючись із вказаною позицією відповідача, позивач звернув увагу суду на те, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області № 10/70 від 06.03.07р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»та п. 5 вказаної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог у інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.   

Відповідно до статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника, з якого здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону. Разом із тим, вимоги Закону про банкрутство не допускають під час провадження в справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника.

Таким чином, враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що взаємозалік зустрічних однорідних вимог за заявами відповідача після порушення Господарським судом Кіровоградської області справи про банкротство № 10/70 суперечить вимогам зазначеного Закону та є порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника у справі про банкротство.  

Зважаючи на вищевказані обставини, суд також вважає безпідставним посилання відповідача на те, що перерахунок орендної плати відповідно до додаткової угоди від 16.05.07р. до договору оренди № 105/35-02 від 27.11.02р. необхідно розраховувати відповідно до погашених зарахувань зустрічних за вказаними вище заявами.

Щодо посилань відповідача на те, що починаючи з серпня 2007 року по незалежним від нього причинам його фактично було позбавлено можливості використовувати об'єкт оренди суд відзначає наступне.

16.04.01р. між Світловодським казенним комбінатом твердих сплавів та тугоплавких металів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»було укладено договір оренди майна № 16/01, за умовами якого Світловодський казенний комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів на підставі дозволу Державного комітету промислової політики України № 14/3-3-14 від 09.01.01р. здав, а відповідач прийняв в тимчасове платне володіння та користування індивідуально визначене майно –обладнання по виробництву вольфрамового дроту, перелік, технічний стан та комплектність  якого вказані в додатку № 1 до договору.

Згідно акту приймання –передачі майна від 29.09.01р. Світловодський казенний комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів передав, а ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»прийняв майно згідно переліку 152 одиниці обладнання по виробництву вольфрамового дроту.

Пунктом 2.1 договору № 16/01 від 16.04.01р. сторони узгодили, що строк оренди становить 10 років з моменту підписання акту прийому –передачі майна в оренду.

Згідно до п. 9.1 договору  № 16/01 від 16.04.01р. він вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.  

На виконання п. 5.8 договору № 103/35-02 від 27.11.02р. між сторонами 31.01.03р. було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до якого позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі цеху № 8, загальною площею 4571 кв.м., що складається з переліку приміщень, зазначених у п. 1 договору № 105/35-02 від 27.11.02р. та знаходиться за адресою: с. Павлівка, Світловодського району Кіровоградської області, а відповідач бере участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт.

Відповідно до п.п. 2.1.3 п. 2.1 договору від  31.01.03р. позивач зобов'язувався, зокрема, забезпечити підключення  відповідача до власних мереж електро -, водо -, газо -, та воднєпостачання та стоврити останньому умови безперервного доступи до цих ресурсів.

Оскільки ВАТ «Кіровоградобленерго»мало ліцензію НКРЕ відповідно до п. 1.8 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії по розвитку електроенергетики України від 17.10.05р. № 910, воно виступило постачальником електроенергії на орендоване обладнання.

Враховуючи вищевикладені обставини, 19.06.03р. між ВАТ «Кіровоградобленерго», як постачальником, та ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»було укладено договір про постачання електричної енергії № 23П080, за умовами якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію відповідачу, який оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього.

Згідно з п. 9.4 договору № 23П080 від 19.06.03р. його укладено на термін до 31.12.03р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

10.01.05р. між Світловодським казенним комбінатом твердих сплавів та тугоплавких металів, як основним споживачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс», як субспоживачем, було укладено договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 1/1-01/5 за умовами якого основний споживач зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величини, дозволених субспоживачу до використання, а субспоживач –своєчасно сплачувати за використання електричних мереж та за послуги з трансформації електричної енергії в розмірі 15% від вартості спожитої активної електронерегії в розрахунковому періоді.

Відповідно до п. 1.2 договору № 1/1-01/5 від 10.01.05р.,  Світловодський казенний комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів, забезпечує передачу електричної енергії після укладення цього договору та договору про постачання електричної енергії, який укладається між ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»та постачальником електричної енергії.

Пунктом 10.4 сторони узгодили, що договір № 1/1-01/5 від 10.01.05р. укладено строком до 31.12.05р. і набирає він чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до його закінчення не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

29.06.06р. між Світловодським казенним комбінатом твердих сплавів та тугоплавких металів, як власник мереж, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс», як користувачем, було укладено договір про спільне використання технологічних мереж № 01/06 за умовами якого власник мереж зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених користувачу до використання електричної мережі, та за даними Світловодського РЕМ, в розрахунковому періоді сплачувати в процентному відношенні від спожитої електроенергії, втрат електроенергії в ЛЕП –150 кВ та трансформаторах Т-1, Т-2, п/с «Сплав»в тому числі за перетікання реактивної електроенергії.

Згідно умов договору № 01/06 від 29.06.06р., встановлених п. 1.1, 4.1., 7.5, 7.6, ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»зобов'язувалося своєчасно здійснювати оплату за використання електричних мереж їх власника.

Відповідно до п. 10.4 договору № 01/06 від 29.06.06р., його укладено на строк з 29.06.06р. до 31.12.06р. Поряд з цим сторонами було узгоджено, що договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь –якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

26.07.07р. ДП  «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»звернувся до відповідача з листом № 570/07, згідно якого попередив ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»про часткове відключення 03.08.07р.електричної енергії на комірках № 6 та № 7 ТП-3 та вимагав в термін до 03.08.07р. вжити заходів для погашення існуючої заборгованості на суму 71594 грн. 60 коп.

В якості додатків до вказаного листа ДП «СКТС і ТМ»надало  довідку про стан розрахунків по договору №01/06 від 29.06.2006 р. «Про спільне використання технологічних мереж»між ДП «СКТС і ТМ»та ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»за період з липня 2006 р. по липень 2007 р. згідно якої  заборгованість ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»  з вересня 2006 р. по липень 2007 р. складала 71594,60 грн. та довідку про обсяги спожитої електроенергії та переданої через електричні мережі ДП «СКТС і ТМ»у відповідності з договором № 01/06 від 29.06.2006 р. з липня 2006 р. по червень 2007 р., згідно якої через електричні мережі ДП «СКТС і ТМ»було передано ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»359220 кВт/год. електричної енергії, що підтверджує виконання зобов'язань власника мереж своїх зобов'язань відповідно до умов договору №01/06 від 29.06.06р.

03.07.07р. відповідач звернувся до позивача з листом № 183 яким, у зв'язку з припиненням виробництва обумовленого частковим відключення енергопостачання  просив з 03.08.07р. повністю припинити постачання електричної енергії Світловодської філії на межі розділу електромереж, згідно договору про спільне використання технологічних мереж № 01/06  від 29.06.06р. на комірці 11 підстанціїх «Сплав»з 06.08.07р.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»своїх грошових зобов'язань за договором №01/06 від 29.06.06р., головним енергетиком ДП «СКТС і ТМ»та головним енергетиком ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»03 вересня 2007 р. було проведене часткове відключення з трансформаторної підстанції №3 (ТП-3) комірок №6 та №7 частини струмоприймачів (обладнання), вказаних в Переліку струмоприймачів у відповідності з додатком №6 до договору №01/06 від 29.06.2006 р. «Про спільне використання технологічних мереж».

Судом встановлено, що внаслідок вчинення вказаних дій сторонами було  були складені та підписані акти про часткове відключення орендованого обладнання ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»з вимкненням та опломбуванням комірок №6 та №7 на трансформаторній підстанції №3 (ТП-3) та перелік частини струмоприймачів (обладнання ліцензійної японської лінії БВД) 95 одиниць обладнання із 136 одиниць, вказаних в додатку №6 до договору №01/06 від 29.06.2006 р. «Про спільне використання технологічних мереж». В переліку сторонами були вказані конкретні найменування струмоприймачів (обладнання), які було вимкнено від електроспоживання у відповідності з Актом від 03.08.2007 р. при вимкненні та опломбуванні комірок №6 та №7 на трансформаторній підстанції №3 (ТП-3).

03.08.07р. директор Світловодської філії «Пролог Лайт Імпекс»Кучер А.І. листом № 182 звернувся до начальника Світловодського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго»з проханням припинити повністю постачання електричної енергії Світловодській філії «Пролог Лайт Імпекс».

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.07р. Світловодський РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго»повідомив ДП «СКТС і ТМ»листом №1697/03, що 03.08.2007 р. ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»звернулося до Постачальника електроенергії (РЕМ ВАТ «КОЕ») з проханням повністю припинити електропостачання в зв'язку з частковим відключенням від споживання електроенергії.

13.09.2007 р. на адресу ДП «СКТС і ТМ»надійшов лист №1765 за підписом начальника Світловодського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго», яким він просив забезпечити присутність 14.09.2007 р. представника ДП «СКТС і ТМ» для відключення та опломбування електрообладнання ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»на підставі звернення користувача мереж до РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго».

14.09.2007р. інспектором Світловодського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго»Синегібським Д.М. та головним енергетиком СФ ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»Кириченко О.В. в присутності представника ДП «СКТС і ТМ»головного енергетика Ласіцина В.Л. були відключені від електроспоживання струмоприймачі, зазначені в додатку №6 до договору №01/06 від 29.06.2006 р. в кількості 3 одиниці (піч отжигу та зварки - 2 шт., та установка індукційного отжигу - 1 шт.). Згідно вказаного Акту було відключене від споживання електроенергії виключно орендоване обладнання в кількості 3 одиниць. Орендовані ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»нежитлові приміщення (виробничі приміщення по договору оренди №105/35-02) від електропостачання не відключались.

01.10.07р.  листом №240 додатком до якого був графік погашення заборгованості по договору №01/06 від 29.06.2007 р., відповідно до якого за період з вересня 2006 р. по серпень 2007 р. заборгованість за договором №01/06 від 29.06.2006 р. «Про спільне використання технологічних мереж»становила 76132,19 грн.

Згідно вказаного графіку ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»брало на себе зобов'язання своєчасно щомісяця сплачувати кошти, починаючи з жовтня 2007 р. (поточні платежі), заборгованість ТОВ «Пролог Лайт Імпекс», накопичену з вересня 2006 р. по серпень 2007 р., зобов'язувалося сплатити з жовтня 2007 р. по березень 2008 р. по 12700,0 грн. щомісячно.

Відповідно до підписаного між сторонами акту звірки взаємних розрахунків по договору №01/06 від 29.06.2006 р. «Про спільне використання технологічних мереж»за період з липня 2006 р. по серпень 2007 р. станом на 01.10.2007 р. заборгованість ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»склала 76132,19 грн., яка відповідала сумі боргу, вказаному в Графіку погашення заборгованості.

08.11.07р. ДП  «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»звернувся до ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»із заявою № 834/07 про відмову в продовженні терміну дії договору № 01/06 від 29.06.06р. відповідно до якої висловив свої заперечення щодо продовження договірних відносин між сторонами  та заявив про припинення господарських зобов'язань щодо спільного використання технологічних мереж, а також вимагав погасити  заборгованість за вказаним договором у розмірі 83995 грн. 65 коп.

22.11.07р. ВАТ «Кіровоградобленерго», у зв'язку з відмовою в продовженні терміну дії договору № 01/06 від 29.06.06р.  направило на адресу ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»заяву про розірвання договору № 23П080 від 19.06.03р., одночасно нагадуючи про залишок заборгованості у розмірі 6531 грн. 33 коп. за спожиту електричну енергію та 311,23 грн. перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

Отже, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вони свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за вищевказаними договорами, що, в свою чергу, і стало підставою для  застосування до нього правових наслідків, передбачених чинним законодавством, зокрема, Правилами користування електричною енергією.

Посилання відповідача на те, що умисні дії позивача призвели до відключення ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»від електроенергії та унеможливили роботу товариства, суд вважає безпідставними та недоведеними. При цьому суд відзначає наступне.

Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, ст. 284 ГК України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцеві незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Вказана норма права кореспондує з приписами ст. 762 ЦК України, відповідно до якої, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Поряд з цим, відповідно до ч. 6 вказаної норми права, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Отже, визначальною умовою звільнення від орендної плати є наявність обставин, за які орендар не відповідає, проте, як встановлено судом, саме через неналежне виконання відповідачем свого грошового зобов'язання по розрахунках за використання електричних мереж їх власника та втрат електричної енергії у встановлений термін з дотриманням процедури, передбаченої Правилами користування електричною енергією, мережі останнього були відключені від електропостачання.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що в розрізі правовідносин, що є предметом спору, відсутні підстави для застосування положень ч. 6 статті 762 ЦК України, з огляду, по –перше, на те, що відповідач відповідає за обставини через які ним не могло бути використане орендоване майно, а по –друге, відповідач не скористався своїм правом щодо розірвання договору або щодо зменшення орендної плати, передбаченим статтями 762 та 784 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведенного станом на день звернення позивача до суду  сума основного боргу відповідача перед позивачем зі сплати орендних платежів за період з січня 2007 року по січень 2008 року становить  47  741 грн. 70 коп.

Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.  Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом не приймається до уваги заперечення відповідача з підстав недоведеності та необґрунтованості.  

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу зі сплати орендних платежів за період з з січня 2007 року по січень 2008 підлягають  задоволенню в розмірі 47  741 грн. 70 коп.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3316 грн. 47 коп.  та суму індексу інфляції у розмірі 15 145 грн. 81 коп. за період з 29.01.08р по 16.02.09р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вимог ст. 625 ЦК України, позовні вимоги про стягнення 3 % річних підлягають частковому задоволенню згідно розрахунку суду, оскільки позивачем невірно застосовано методику їх розрахунку.

За розрахунком, який здійснений судом, з урахуванням вимог зазначеної норми права, підлягає стягненню з відповідача 3 % річних, що складає 1366 грн. 59 коп.

За розрахунком, який здійснений судом, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України та рекомендацій Верховного Суду України, викладених листом №62-97-р від 03.04.97р., сума інфляційних нарахувань є більшою, ніж за розрахунком позивача.

Беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 п. 2 ст. 83 ПК України що суд не може виходити за межі позовних без відповідного клопотання позивача, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування в сумі 15 145 грн. 81 коп.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»(03151, м. Київ, вул. Дніпропетровська, 22, кВ. 38, код 30488804) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»(27519, Кіровоградська область, с. Павлівка, вул. Леніна, буд. 2А, код 00196173)основний борг у сумі 47 741 (сорок сім тисяч сімсот сорок одна) грн. 70 коп., 3% річних в сум 1366 (одна тисяча триста шістдесят шість) грн. 59 коп.,  інфляційні нарахування в сумі 15 154 (п'ятнадцять тисяч сто сорок п'ять) грн. 81 коп., державне мито в сумі 642 (шістсот сорок дві) грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 52 коп.

3.          В задоволенні  решти позовних вимог відмовити.  

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

         Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                          Пригунова А.Б.

    Дата підписання  21.09.09р.