Постанова

від 09.02.2012 по справі 51/185

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 № 51/185

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М .

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Верещаку Д.П.,

розглядаючи апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бора»

на рішення господарського суду міста Києва

від 06.12.2011 року

у справі № 51/185 (головуючий суд дя - Пригунова А.Б., судді - С пичак О.М., Івченко А.М.)

за позовом прокурора Солом ' янського району міста Києв а в інтересах держави в особі Київської міської ради, м. Киї в

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Бора», м. Ки їв

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Де ржавна екологічна інспекція в місті Києві, м. Київ

про розірвання договору та зобов' язання передати по а кту прийому-передачі земельн у ділянку, привівши її у належ ний стан, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (довіреність №225-КР -1968 від 28.11.2011р.),

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність №10/10/11 від 10.10.2011р.),

від третьої особи: не з' яви вся,

прокурор: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом' янського району міста Києва в інтерес ах держави в особі Київської міської ради звернувся до го сподарського суду міста Києв а з позовом до товариства з об меженою відповідальністю «Б ора» (надалі - ТОВ «Бора») про розірвання договору оренди №72-6-00442 від 16.08.2007 року та зобов' яз ання відповідача передати Ки ївській міській раді по акту прийому-передачі земельну д ілянку по вул. Миколи Амосова у Солом' янському районі м. К иєва, загальною площею 32301 кв.м. , кадастровий номер № 8 000 000 000:72:213:00 38, привівши її у належний стан , мотивуючи вимоги тим, що земе льна ділянка використовуєть ся не за цільовим призначенн ям та у спосіб, який суперечит ь екологічним вимогам.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.06.2011 р. до уча сті у справі залучено в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - Державну екологічну інспек цію в місті Києві (т.1 а.с.1-2).

10.10.2011 року прокурор подав зая ву, якою уточнив вартість зем ельної ділянки (т.2 а.с.56).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 06.12.2011 року у справі № 51/185 позов задоволено . Розірвано договір оренди №72- 6-00442 від 16.08.2007 року та зобов' язан о ТОВ «Бора» передати Київсь кій міській раді по акту прий ому-передачі земельну ділянк у по вул. Миколи Амосова у Соло м' янському районі м. Києва, з агальною площею 32301 кв.м., приві вши її у належний стан та стяг нуто в доход державного бюдж ету судовий збір.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення го сподарського суду міста Києв а від 06.12.2011 року та прийняти нов е рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. А пеляційна скарга мотивована тим, що висновки місцевого г осподарського суду не відпов ідають фактичним обставинам справи, а оскаржуване рішенн я постановлене в порушення н орм матеріального та процесу ального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.12.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження та призначено до р озгляду на 30.01.2012 року.

В судовому засіданні 30.01.2012 ро ку представник апелянта нада в клопотання про припинення провадження у справі на підс таві п.1-1 частини 1 статті 80 Госп одарського процесуального к одексу України, у зв' язку з в ідсутністю предмету спору, в казуючи, що замість спірного договору оренди земельної д ілянки, 17.01.2012 року Київською міс ькою радою та ТОВ «Бора» було укладено та засвідчено нота ріально два договори оренди земельної ділянки (кадастров ий № 8000000000:72:213:0038, кадастровий № 8000000000:7 2:213:0145 та кадастровий № 8000000000:72:213:0146), як і подано до Головного управл іння земельних ресурсів вико навчого органу Київської міс ької ради для реєстрації.

Вислухавши думку учасникі в процесу, судова колегія, пор адившись, дійшла висновку пр о необгрунтованість данного клопотання та необхідність відмови у його задоволенні.

Представник скаржника дов оди апеляційної скарги підтр имав повністю, просив скаргу задовольнити, а рішення скас увати та постановити нове пр о відмову у задоволенні позо ву.

Прокурор та представник тр етьої особи проти вимог та до водів апеляційної скарги зап еречили, вважають рішення су ду першої інстанції законним та обґрунтованим, у зв' язку з чим у задоволенні апеляцій ної скарги просили відмовити та залишити оскаржуване ріш ення без змін.

30.01.2012 року через неявку позив ача в порядку статті 77 Господа рського процесуального коде ксу України розгляд справи б ув відкладений до 09.02.2012 року.

В судовому засіданні 09.02.2012 ро ку представник позивача висл овив свої заперечення проти доводів апеляційної скарги, вважає доводи скарги необґру нтованими та безпідставними .

Прокурор та третя особа в су дове засідання не з' явились .

Вислухавши думку представ ників сторін щодо можливості розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора та т ретьої особи, колегія суддів , порадившись і врахувавши, що вказані особи були належним чином повідомлені про дату, ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги та надали поясне ння у попередньому судовому засіданні, вважає за можливе здійснити розгляд апеляційн ої скарги без їх участі, за ная вними у справі матеріалами.

09.02.2012 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, су дова колегія Київського апел яційного господарського суд у дійшла висновку, що апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає, а рішення має бути зал ишеним без змін, виходячи з на ступного.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, 16.08.2007 року на підставі рішенн я Київської міської ради від 26.04.2007 року №503/1164 між Київською мі ською радою (в тексті договор у - орендодавець) та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Бора» (в тексті догово ру - орендар) укладено догов ір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендарю бу ло передано в оренду земельн у ділянку площею 32 301 кв.м., у т.ч. 4 428 кв.м. в межах червоних ліній, що знаходиться за адресою: ву л. Миколи Амосова у Солом' ян ському районі міста Києва, ка дастровий номер № 8 000 000 000:72:213:0038 дл я будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-то рговельного комплексу з парк інгом (т.1 а.с.14-17).

Вказана земельна ділянка р озташована в загальноміські й частині історичного ареалу міста, що зберегла стародавн ій вигляд, та знаходиться в іс торичній місцевості Протасі в Яр, в зоні охоронюваного при родного ландшафту і відносит ься до земель природно-запов ідного фонду, що підтверджує ться листом Державної служби з питань національної культ урної спадщини № 22-2480/35 від 22.09.2008р. т а листом Головного управлінн я культурної спадщини № 368 від 03.01.2007р. (т.1 а.с.18).

22.08.2007р., у відповідності з пунк том 6.1 договору, сторони підпи сали акт приймання-передачі земельної ділянки. Того ж дня вказаний договір був зареєс трований Головним управлінн ям земельних ресурсів Київсь кої міської державної адміні страції за № 72-6-000442

(т.1 а.с.122).

На підставі рішення Київсь кої міської ради №1166/4604 від 08.07.2010р . сторони внесли до договору о ренди земельної ділянки змін и до пункту 3.1 договору та визн ачили інший строк його дії, а с аме, договір укладено на 10 рок ів в частині оренди земельно ї ділянки площею 27 873 кв.м., а в ча стині оренди земельної ділян ки площею 4 428 кв.м., в межах черво них ліній - на 5 років (т.1 а.с.136).

Відповідно до п. 5.1 договору н а земельній ділянці не дозво ляється діяльність, не пов' язана з її цільовим призначе нням. Зміна цільового призна чення земельної ділянки можл ива лише в разі прийняття Киї вською міською радою рішення про затвердження проекту зе млеустрою щодо відведення зе мельної ділянки у зв' язку з і зміною її цільового призна чення та внесення відповідни х змін до договору.

Згідно п. 8.4 договору орендар зобов' язаний приступити до використання земельної діля нки після підписання договор у, акту приймання-передачі зе мельної ділянки та державної реєстрації договору, у строк , встановлений договором; зав ершити забудову земельної ді лянки в строки, встановлені п роектною документацією на бу дівництво, затвердженою в ус тановленому порядку; викорис товувати земельну ділянку ві дповідно до її цільового при значення.

Пунктом 11.4 сторони передбач или припинення дії договору оренди шляхом його розірванн я в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця у разі, коли орендар використо вує земельну ділянку способа ми, які суперечать екологічн им вимогам, не за цільовим при значенням, систематично не с плачує орендну плату, порушу є строки завершення забудови земельної ділянки, встановл ені п.8.4 договору, здійснює без згоди орендодавця передачу або відчуження права користу вання земельною ділянкою тре тім особам.

Згідно п. 11.5 договір може бут и достроково розірваний у ра зі невиконання або неналежно го виконання орендарем обов' язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 договору.

У разі припинення або розір вання цього договору орендар зобов' язаний повернути оре ндодавцю земельну ділянку, н а умовах, визначених цим дого вором (п.11.8 договору).

Статтею 13 Закону України «П ро оренду землі» визначено, щ о договір оренди землі - це дог овір, за яким орендодавець зо бов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування н а певний строк, а орендар зобо в'язаний використовувати зем ельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земел ьного законодавства.

Аналогічні приписи містит ь стаття 93 Земельного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 12.04.2010р . інспектором з охорони навко лишнього природного середов ища м. Києва Державної еколог ічної інспекції в місті Києв і була проведена перевірка д отримання відповідачем вимо г природоохоронного законод авства, за результатами якої складено акт, яким зафіксова но, що на земельній ділянці по вул. Миколи Амосова у Солом' янському районі міста Києва виявлено несанкціоноване зв алище побутових відходів та відходів іншого морфологіч ного складу (т.1 а.с.20-21).

18.05.2010 року державним інспекто ром ОНПС м. Києва Юргіним Д.В. б ула винесена постанова №003023 пр о накладення на директора ТО В “Бора” Федоровського Г.В. ад міністративного стягнення з а вчинення правопорушення, п ередбаченого статтею 52 КУпАП та статтею 20 Закону України « Про охорону навколишнього се редовища» та піддано адмініс тративному стягненню у вигля ді штрафу в сумі 850 грн., а також видано припис, яким посадову особу зобов' язано прибрати несанкціоноване звалище поб утових відходів на орендован ій земельній ділянці (т.1 а.с. 19,22) .

В подальшому, за результата ми позапланової перевірки до тримання вимог природоохоро нного законодавства, головни м спеціалістом-державним інс пектором з ОНПС м. Києва 07.06.2010 ро ку був складений акт про те, що несанкціоноване звалище поб утових відходів на території схилів Протасового Яру по ву л. Амосова, 8 у м.Києві прибрано відповідачем - ТОВ «Бора» (т.1 а .с.23).

Проте наступною перевірко ю, проведеною тією ж посадово ю особою 01.07.2010 року виявлено, що на території Протасового Яр у в Солом' янському районі м іста Києва, навпроти вул. Мик оли Амосова,8 виявлено несанк ціоноване звалище побутових відходів та інших відходів м орфологічного складу (т.1 а.с.24).

Матеріали справи свідчать , а відповідачем не спростова но тієї обставини, що постано ва від 18.05.2010 року про накладення на директора ТОВ “Бора” адмі ністративного стягнення є чи нною та в установленому зако ном порядку не скасована (т.1 а .с.128-132).

Встановивши фактичні обст авини справи та надавши нале жну оцінку доказам, представ леним сторонами, суд першої і нстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованос ті позовних вимог прокурора та наявності підстав для зад оволення позову.

Так, згідно статті 14 Констит уції України земля є основни м національним багатством, щ о перебуває під особливою ох ороною держави.

У відповідності до ста тті 3 Закону України «Про охор ону навколишнього природног о середовища» одним із основ них принципів охорони навкол ишнього природного середови ща є гарантування екологічно безпечного середовища для ж иття і здоров'я людей.

Стаття 35 Закону України «Про охорону земель» визнач ає, що власники і землекорист увачі, в тому числі орендарі, з емельних ділянок при здійсне нні господарської діяльност і зобов'язані, зокрема, дотрим уватися вимог земельного та природоохоронного законода вства України, проводити на з емельних ділянках господарс ьку діяльність способами, як і не завдають шкідливого впл иву на стан земель та родючіс ть ґрунтів, забезпечувати за хист земель від ерозії, висна ження, забруднення, засмічен ня, засолення, осолонцювання , підкислення, перезволоженн я, підтоплення, заростання бу р'янами, чагарниками і дрібно ліссям.

Частина 3 статті 46 цього ж Закону забороняє несанкціон оване скидання і розміщення відходів у підземних горизон тах, на території міст та інши х населених пунктів, на земля х природно-заповідного та ін шого природоохоронного, оздо ровчого, рекреаційного та іс торико-культурного призначе ння, у межах водоохоронних зо н та зон санітарної охорони в одних об'єктів, в інших місцях , що може створювати небезпек у для навколишнього природно го середовища та здоров'я люд ини.

У разі використання пр иродних ресурсів, стаття 40 Зак ону України «Про охорону нав колишнього природного серед овища» покладає на громадян, підприємства, установи та ор ганізації обов' язки по дот риманню обов'язкових екологі чних вимог та здійснення зах одів щодо запобігання псуван ню, забрудненню, виснаженню п риродних ресурсів, негативно му впливу на стан навколишнь ого природного середовища, з береження територій та об'єк тів природно-заповідного фон ду, а також інших територій, що підлягають особливій охорон і та виконання інших вимог, вс тановлених цим Законом та ін шим законодавством України.

Дана норма кореспонду ється з положеннями статті 96 З емельного кодексу України, з гідно якої землекористувачі зобов'язані забезпечувати в икористання землі за цільови м призначенням, додержуватис я вимог законодавства про ох орону довкілля, підвищувати родючість ґрунтів та зберіга ти інші корисні властивості землі, своєчасно надавати ві дповідним органам виконавчо ї влади та органам місцевого самоврядування дані про ста н і використання земель та ін ших природних ресурсів у пор ядку, встановленому законом, тощо.

Частиною 1 статті 32 Закону Ук раїни «Про оренду землі» пер едбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди зем лі може бути достроково розі рваний за рішенням суду в раз і невиконання сторонами обов 'язків, передбачених статтям и 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'є кта оренди, яке істотно переш коджає передбаченому догово ром використанню земельної д ілянки, а також на підставах, в изначених Земельним кодексо м України та іншими законами України.

Стосовно посилань прокуро ра про використання відповід ачем земельної ділянки не за цільовим призначенням, суд п ершої інстанції в оскаржуван ому рішенні вірно зазначив, щ о прокурором та позивачем в х оді розгляду справи не було п редставлено доказів на підтв ердження цих обставин.

Поряд з цим, місцевий господ арський суд керувався тим, що прокурор, обґрунтовуючи сво ї вимоги, послався на статтю 14 1 Земельного кодексу України , яка передбачає підстави при пинення права користування з емельною ділянкою, та правом ірно зазначив, що рішення про припинення права відповідач а на користування спірною зе мельною ділянкою позивачем н е приймалось.

Надані ж прокурором до відз иву на апеляційну скаргу дов ідки Інспекції державного ар хітектурно-будівельного кон тролю у м. Києві від 13.12.2011р. №7/26-9367/09 ( про відсутність даних про ви дачу відповідачеві дозволу н а виконання будівельних робі т) та Головного управління зе мельних ресурсів ВО Київсько ї міської ради (КМДА) від 15.12.2011р. № 08-549/35212 належними доказами в обґ рунтування позовних вимог бу ти не можуть, оскільки не були предметом розгляду в суді пе ршої інстанції. При цьому, кол егія суддів зважає на те, що да ні документи були надані на з апит прокурора після ухвален ня судом оскаржуваного рішен ня.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на те, що місцевий господ арський суд, розглядаючи дан у справу, порушив норми проце суального права, оскільки не дав належної оцінки та не вра хував обставин, встановлених рішенням господарського суд у міста Києва від 14.06.2011 р. у справ і № 57/111, яким Державній екологі чній інспекції в м. Києві відм овлено у задоволенні позову до ТОВ "Бора" про стягнення зби тків, завданих державі внасл ідок порушення вимог природо охоронного законодавства, за лишеним без змін господарськ ими судами апеляційної та ка саційної інстанції. Апелянт наголосив на тому, що вимоги п рокурора ґрунтуються на тих самих доказах, що і Державної екологічної інспекції в м. Ки єві (т.1 а.с.67-73, т.2 а.с.120-123).

Проте, такі доводи судова ко легія вважає безпідставними та погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що відповідачем у справі № 57/11 1 не було спростовано факту за смічення земельної ділянки п о вул. Миколи Амосова у м. Києв і, а відмовляючи у позові, місц евий господарський суд виход ив з того, що точних даних про об' єми та ступінь засміченн я Державною екологічною інсп екцією не встановлено, а відт ак, дана обставина виключала можливість правильного визн ачення розміру відповідальн ості відповідача.

Зважаючи на склад сторін у с праві № 57/111, місцевий господарс ький суд правомірно зазначи в, що застосування положень ч астини 2 статті 35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни при вирішенні спору у с праві № 51/185, не могло мати місця .

Посилання скаржника на пор ушення Державною екологічно ю службою в м. Києві порядку пр оведення перевірок на предме т дотримання відповідачем ви мог природоохоронного закон одавства, наслідком чому є не легітимність доказів, надани х прокурором, судова колегія находить надуманими, оскіль ки доказів, які б спростовува ли неправомірність таких дій та рішень, суду не надано.

Згідно п.„в” частини 1 статт і 211 Земельного кодексу Україн и громадяни та юридичні особ и несуть цивільну, адміністр ативну або кримінальну відпо відальність відповідно до за конодавства, зокрема, за засм ічення земель промисловими, побутовими та іншими відхода ми.

Таким чином, доводи скаржни ка про неналежну оцінку судо м постанови слідчого СВ Соло м' янського РУ ГУМВС України в м. Києві від 15.11.2010р. про закритт я кримінальної справи №59-2778 на підставі п.2 статті 6 КПК Украї ни, порушеної по факту забруд нення земель відходами, за оз наками злочину, передбаченог о ч.2 статті 239 КК України, є безп ідставними.

До того ж, колегія вважає за необхідне зазначити, що пост анова про закриття криміналь ної справи, на яку посилаєтьс я апелянт, 19.11.2010р. була скасован а постановою прокурора Солом ' янського району м. Києва та направлена до слідчого відд ілу для подальшого розслідув ання (т.1 а.с.123).

Статтею 34 Закону Україн и «Про оренду землі» унормов ано, що у разі припинення або р озірвання договору оренди зе млі орендар зобов'язаний пов ернути орендодавцеві земель ну ділянку на умовах, визначе них договором.

Згідно п.11.8 договору у разі п рипинення або розірвання цьо го договору відповідач зобов ' язаний повернути позивачу земельну ділянку, на умовах, в изначених договором. У разі н евиконання відповідачем обо в' язку щодо умов повернення позивачу земельної ділянки відповідач зобов' язаний ві дшкодувати позивачу збитків .

У зв' язку з розірванням до говору, позовні вимоги в част ині зобов' язання відповіда ча передати Київській міські й раді по акту прийому-переда чі земельну ділянку, привівш и у належний стан, правомірно задоволені місцевим господа рським судом.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що оскаржуване ріше ння прийнято відповідно до в имог чинного законодавства, з правильним застосуванням н орм матеріального та процесу ального права, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Оскільки доводи апеляційн ої скарги законних та обґрун тованих висновків суду першо ї інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2011 року має б ути залишеним без змін, а апел яційна скарга товариства з о бмеженою відповідальністю « Бора» - без задоволення.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 ГПК Україн и покладаються на апелянта, п роте останньому має бути пов ернута надлишково сплачена н им при подачі апеляційної ск арги сума судового збору - 27 561, 39 грн.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне здійснит и повернення частини судовог о збору

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Бора» на рішення господарського суду міста Ки єва від 06.12.2011 року у справі № 51/185 з алишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 06.12.2011 р оку у справі № 51/185 залишити без змін.

3. Повернути товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Бора» (01033, м. Київ, вул.Шота Р уставелі, 39-41, код ЄДРПОУ 31953263) з Де ржавного бюджету України над лишково сплачену суму судово го збору - 27561,39 грн. (двадцять сім тисяч п' ятсот шістдесят од на гривня 39коп.)

4. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати наказ на виконання зазначен ої постанови суду.

5. Матеріали справи № 51/18 5 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Гаврилюк О.М.

Майд аневич А.Г.