Рішення

від 08.12.2011 по справі 30/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/320

08.12.11

За позовом     Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області                      

До                    Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

Третя особа   Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про                   стягнення 14.723 грн. 30 коп. заборгованості, 555 грн. 11 коп. пені, та розірвання договору оренди та вилучення нерухомого майна

                                                                                                                   Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача           ОСОБА_1 –представник за довіреністю № 43 від 16.08.11.

Від відповідача      ОСОБА_2 –представник за довіреністю № 7005 від 29.12.09.

Від третьої особи   не з'явився

Рішення прийнято 08.12.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 29.11.11. по 08.12.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про:

- стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати, яка становить 14168 грн. 19 коп., пеню в розмірі 555 грн. 11 коп.;

- розірвання договору оренди № 1118 від 02.11.11., укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Київського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк»;

- вилучення у ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Київського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк»нерухомого майна – частини приміщення на першому поверсі терміналу «А»загальною площею 1,0 кв.м., та частини приміщення на першому поверсі терміналу «В»загальною площею 1,0 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м.Бориспіль, Міжнароджний аеропорт «Бориспіль»та передати ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»шляхом підписання акту приймання-передачі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення умов Договору, відповідач не сплатив позивачу орендну плату за користування нежитловими приміщеннями, в зв'язку з чим у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.11. порушено провадження у справі № 30/320, розгляд справи було призначено на 08.11.11. о 15-30; на підставі ст.27 ГПК України залучено до участі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позивача - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

07.11.11. третьою особою через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»вказує на те, що відповідачем виконано свої зобов'язання перед третьою особою за вказаним вище Договором оренди, як перед Балансоутримувачем спірного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.11. розгляд справи № 30/320 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 29.11.11. о 12-00.

В судовому засіданні 29.11.11. позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області просить суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку

«Приватбанк»в особі Київського головного регіонального управління Публічного

акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області орендну плату, яка становить: 14168, 19 грн., пеню, в розмірі 555,11 грн. на наступні реквізити: Р/Р 31119094700001, одержувач: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код установи 24074109, призначення платежу: код доходу 22080300, символ звітності банку 094;

- розірвати Договір оренди № 1118 від 02.11.11., укладений між РВ ФДМУ по Київській області та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк»в особі Київського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»;

- повернути підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»нерухоме майно - частина приміщення на першому поверсі терміналу «А»загальною площею 1,0 кв. м та частину приміщення на першому поверсі терміналу «В»загальною площею 1,0 кв. м, розташоване за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль»шляхом виселення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»в особі Київського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»та підписання акту приймання-передачі.

Представником відповідача в судовому засіданні подано письмові заперечення на позов відповідно до яких Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»просить суд відмовити  позивачу в задоволенні його позовних вимог, в зв'язку з тим, що відповідачем виконано в повному обсязі свої зобов'язання перед позивачем за Договором оренди.

В судовому засіданні 29.11.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.12.11. о 16-10.

Представник позивача в судовому засіданні 08.12.11. підтримав свої позовні вимоги а просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.12.11. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

В судове засідання 08.12.11. представник третьої особи не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/320.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

02.11.10. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (Орендодавець), Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(Балансоутримувач) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»(Орендар) укладено Договір оренди № 37-14-59 (далі - Договір) частини приміщення на першому поверсі терміналу «А», загальною площею 1,0 кв. м та частини приміщення на першому поверсі терміналу «В», загальною площею 1,0 кв.м.

Відповідно до п.1.4 Договору визначено, що майно передається в оренду для розміщення банкоматів.

Згідно п. 2.1 Договору встановлено, що відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту передачі-приймання майна.

На виконання умов Договору, 02.11.10. між Балансоутримувачем та Орендарем були підписані акти передачі-приймання приміщень в терміналах «А»і «В».

Відповідно до п. 3.1 Договору передбачено, що орендна плата здійснюється Орендарем з дати підписання Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»акту передачі-приймання майна в оренду і припиняється з дати фактичного звільнення орендарем майна, що підтверджується підписанням цими ж сторонами акту передачі-приймання майна.

Згідно п. 3.2 Договору сторонами погоджено, що орендна плата визначається за результатами конкурсу за базовий місяць розрахунку орендної плати (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) без врахування ПДВ становить:

- частина приміщення на першому поверсі терміналу «А»загальною площею 1.0 кв. м - 937,03 грн.;

- частина приміщення на першому поверсі терміналу «В»загальною площею 1,0 кв.м -1 384,63 грн.

Відповідно до п. 3.4 Договору встановлено, що  орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Якщо індекс інфляції за поточний місяць складає менше 100%, то орендна плата визначається на рівні орендної плати за попередній місяць.

У відповідності до п. 3.5 Договору передбачено, що орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та ДП «МА «Бориспіль»у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця, не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорційного розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж, згідно з рахунком-фактурою, який надає Орендарю Балансоутримувач.

Згідно п. 5.2 Договору, Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем в порушення умов Договору не було в повному обсязі сплачено орендної плати за користування спірним майном, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 14 168,19 грн.

Позивач вказує на те, що оскільки відповідачем порушено умови Договору оренди, вказаний Договір на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України підлягає розірванню.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Судом встановлено, що відповідач на виконання умов Договору оренди свої зобов'язання в частині сплати орендної плати перед позивачем виконує належним чином, що підтверджується платіжними дорученнями належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи.

Крім того, слід зазначити, що виконання належним чином відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині внесення орендної плати підтверджується також письмовими поясненнями Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», яке підтверджує сплату Орендарем орендної плати.

Обов‘язок доведення покладається законом на позивача.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи –позивача у справі, в даному випадку - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»законних та охоронюваних інтересів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність заборгованості відповідача перед позивачем на суму 14 168,19 грн.

З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 14 168,19 грн.

Оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача 555,11 грн. –пені є похідною та безпосередньо пов'язаною з вимогою про стягнення суми основного боргу, суд також відмовляє позивачу у її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи те, що судом встановлено факт відсутності порушення з боку відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача щодо сплати Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»орендних платежів за користування орендованими приміщеннями, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області  щодо розірвання на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України Договору оренди № 37-14-59 від 02.11.10.

Оскільки вимога позивача про вилучення у ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Київського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк»нерухомого майна –частини приміщення на першому поверсі терміналу «А»загальною площею 1,0 кв.м., та частини приміщення на першому поверсі терміналу «В»загальною площею 1,0 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м.Бориспіль, Міжнароджний аеропорт «Бориспіль»та передати ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»шляхом підписання акту приймання-передачі, є похідною та безпосередньо пов'язаною з вимогою про розірвання Договору, суд також відмовляє позивачу у її задоволенні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 32, 33, 34, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області  відмовити.

2.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                  Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 15.12.11.