Рішення

від 04.12.2008 по справі 30/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/320

04.12.08

За позовом    Приватного підприємства «Фірма «АІС»

До                   1) Шевченківської районної у м. Києві ради (далі –відповідач-1)

                       2) Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі –відповідач-2)

                       3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Трейдінг»(далі –відповідач-3)

Про                визнання недійсним рішення

                                                                                                        Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача         Литвин В.В. –представник за довіреністю № 98/08 від 15.09.08.;

                               Красилюк П.П. –представник за довіреністю № 99/08 від 15.09.08.;

                               Губська К.В. –представник за довіреністю № 97/08 від 15.09.08.

Від відповідача-1  Розумяк Г.М. –представник за довіреністю № 1250 від 24.05.07.

Від відповідача-2  Розумяк Г.М. –представник за довіреністю № 7/8-247-028/58 від 04.09.07.;

                               Лут Є.О. – представник за довіреністю № 7/8-314-11/53 від 10.11.06.

Від відповідача-3  Матюханов А.І. –представник за довіреністю № б/н від 25.10.08.

Рішення прийнято 04.12.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 25.11.08. по 02.12.08., з 02.12.08. по 04.12.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Фірма «АІС»до  Шевченківської районної у м. Києві ради та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання недійсним рішення конкурсної комісії від 25.04.08. в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Трейдінг»переможцем конкурсу на право оренди нежилого приміщення, площею 35 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.08. порушено провадження у справі № 30/320, розгляд справи було призначено на 23.09.08. о 14-45.

Представник відповідача-1 в судове засідання 23.09.08. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/320 від 11.09.08. не виконав, про  час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/320, в зв'язку з перебуванням повноважного представника відповідача-1 у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.08. розгялд справи           № 30/320 на підставі ст. 27 Госпоарського процесуального кодексу України було залучено до участі у розгялді справи в якості третьої особи, яа не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс-Трейдінг»; розгляд справи було відкладено на 11.11.08. о 15-15.

В судовому засіданні 16.10.08. представником відповідача-1 було подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Шевченківська районна у м. Києві рада проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю, оскільки позивач безпідставно займає приміщення за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 25, яке є власністю Шевченківської районної у м. Києві ради.

Представником відповідача-2 в судовому засіданні 16.10.08. було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити Приватному підприємству «Фірма «АІС»в задоволенні його позовних вимог, та зазначає, що позивач безпідставно займає спірне приміщення по вул. О. Гончара, 25  в м. Києві, площею 35,00 кв. м.

В призначене судове засідання 16.10.08. представник третьої особи не з»явився.

В судовому засіданні 16.10.08. було встановлено, що адресою третьої особи є нша ніж та, що зазначена в ухвалі суду від 23.09.08. у справі № 30/320, а саме: 04050, м. Київ, вул Мельникова, 12.

Ухвалою Господарського процесульного кодексу України від 16.10.08.  розгялд справи № 30/320 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 11.11.08. о 15-15.

07.11.08. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва  на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано уточнену позовну заяву.

07.11.08. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Трейдінг»до участі у справі № 30/320 в якості відповідача, оскільки позивачем подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої Приватне підприємство «Фірма «АІС» просить суд:

- визнати за Приватним підприємством „Фірма-АІС"  право користування приміщенням першого поверху площею 35,0 кв. м за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара, 25 на умовах оренди згідно договору оренди № 1864/3 від 30.10.06., укладеного між Шевченківської районною у м. Києві радою та ПП „Фірма-АІС", до 14.08.09;

- визнати недійсним, оформлене протоколом засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, рішення від 25.04.08. в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Онікс-Трейдинг" переможцем конкурсу на право оренди приміщення першого поверху площею 35,0 кв. м (мета оренди - виробничі потреби) за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара, 25;

- визнати недійсним розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради № 148 від 15.05.08. в частині надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Онікс-Трейдинг" приміщення першого поверху площею 35,0 кв. м за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара, 25;

- визнати недійсним, укладений між Шевченківської районною у м. Києві радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Онікс-Трейдинг", договір оренди № 1036/3 від 09.06.08. щодо надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Онікс-Трейдинг" приміщення першого поверху площею 35,0 кв. м за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара, 25.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на момент звернення з даним позовом до суду є користувачем нежилого приміщення площею 35,0 кв. м по вул. О.Гончара, 25 у м. Києві, оскільки Договір оренди № 1864/3 від 30.10.06. було поновлено на новий термін на тих же умовах. Але, вказана обставина відповідачами не визнається, внаслідок чого вони провели конкурс на право оренди вказаного приміщення. За результатами проведеного конкурсу комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії від 25.04.08., відповідно до якого переможцем конкурсу визнано ТОВ „Онікс-Трейдинг”.

Позивач зазначає, що головою Шевченківської районної у м. Києві ради було видано розпорядження № 148 від 15.05.08., яким ТОВ „Онікс-Трейдинг” передано в оренду нежиле приміщення по вул. О. Гончара, 25 у м. Києві. В подальшому, між Шевченківською районною у м. Києві радою та ТОВ „Онікс-Трейдинг” було укладено Договір оренди № 1036/3 від  09.06.08.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.08. на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у розгляді справи № 30/320 в якості відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс-Трейдінг»; розгляд справи відкладено на 25.11.08. о 11-30.

В судовому засіданні 25.11.08. представником відповідача-3 було подано письмові пояснення по справі № 30/320, відповідно до яких «Онікс-Трейдінг»позов не визнає та зазначає, що ТОВ «Онікс-Трейдінг»є законним орендарем нежитлового приміщення 1 поверху за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 25, загальною площею 35,00 кв. м.

В судовому засіданні 25.11.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 02.12.08. о 14-45.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.08. позовні вимоги (уточнені) підтримав та просить суд позов задовольнити повністю.

02.12.08. представники відповідачів проти позову заперечують з підстав, викладених у відзивах на позов.

В судовому засіданні 02.12.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 04.12.08. о 09-30 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/320.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

  У відповідності до матеріалів справи, Приватне підприємство „Фірма-АІС” з 2000 року орендує нежиле приміщення площею 35 кв. м по вул. О.Гончара, 25 в м. Києві, що підтверджується договорами оренди: № 457/1 від 20.10.2000.,             № 328/3 від 25.11.04., № 1864/3 від 30.10.06.

30.10.06. між Шевченківської районною у м. Києві радою (Орендодавець) та Приватним підприжмством „Фірма-АІС” (Орендар) було укладено Договір оренди нежилих приміщень № 1864/3 (далі –Договір № 1864/3 від 30.10.06.).

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2, п. 8.2 Договору № 1864/3 від 30.10.06., Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення площею 35 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 25, для організації кафе-кондитерської без реалізації горілчаних виробів, строком до 04.10.07.

Таким чином, термін дії Договору оренди № 1864/3 від 30.10.06. мав закінчитись 04.10.07.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін, позивач на час розгляду справи продовжує користуватись нежилим приміщенням площею 35 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 25.

Позивач зазначає, що жодних заперечень наймодавця щодо такого користування чи заяви про припинення або зміну умов Договору оренди № 1864/3 від 30.10.06. протягом місяця після закінчення строку його дії (04.10.07.) він не одержував.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було виставлено рахунок           № 17265 від 08.10.07. з вказівкою „орендна плата за жовтень 2007 року згідно Договору № 1864/3 від 30.10.06. на оренду приміщення за адресою вул. Гончара, 25”.

У відповідності до матеріалів справи, аналогічні за змістом рахунки були виставлені: 07.11.07. № 19105 (орендна плата за листопад), 10.12.07. № 20923 (орендна плата за грудень), 08.01.08. № 499 (орендна плата за січень 2008 р.), 07.02.08. № 2292 (орендна плата за лютий 2008 р.).

Позивач зазначає, що вказані рахунки орендарем були оплачені.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзивах на позов відповідач-1 та відповідач-2 посилаються на ту обставину, що позивачу було направлено лист          № 7/9-302-025/58 від 29.10.07., яким Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради повідомило Приватне підприємство «Фірма «АІС»про те, що термін дії Договору оренди нежилого приміщення від 30.10.06. № 1864/3 закінчується 04.10.07. і на наступний строк продовжуватись не буде, а також вимагало у 10-денний строк з моменту отримання даної заяви, звільнити від власного майна та повернути йому орендоване приміщення за актом приймання-передачі.

На підтвердження направлення вказаного листа позивачу, було надано два описи вкладення у цінний лист на ім'я ПП „Фірма-АІС” з датою на штемпелі поштового відділення –31.10.07.

Пунктом 36 „Правил надання послуг поштового зв'язку”, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1155 від 17.08.02., встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень (поштових переказів) видається один розрахунковий документ.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, належним та допустимим доказом факту направлення поштового відправлення є відповідний розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), а не опис вкладення у цінний лист.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідач не довів суду факту надіслання позивачу листа     № 7/9-302-025/58 від 29.10.07. про відмову від продовження договору на наступний строк та про повернення орендованого приміщення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 37 „Правил надання послуг поштового зв'язку”, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1155 від 17.08.02., поштові відправлення (поштові перекази) до моменту вручення їх адресатам (одержувачам) є власністю відправників, якщо не здійснено їх вилучення відповідно до закону.

Суд вважає, що повідомлення Орендодавцем заперечень Орендарю проти продовження терміну дії Договору оренди має здійснюватись протягом встановленого ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 764 Цивільного кодексу України місячного терміну.

Повідомлення, здійснене після спливу місячного терміну, не може вважатись належним, оскільки договір оренди, в силу імперативних приписів вищевказаних статей, вже буде продовженим.

При цьому, сам факт складання, виготовлення листа-повідомлення орендодавцем, без доведення його до відома орендаря, не може визнаватись підставою для відмови у визнанні договору оренди продовженим.

Відповідно до „Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів”, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України N 759 від 14.11.05. та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 29.11.05. за N 1435/11715, чинних на момент спірних відносин, нормативний строк пересилання поштових відправлень та поштових переказів (крім простих листів та поштових карток) - час, установлений для пересилання поштових відправлень та поштових переказів від об'єкта поштового зв'язку місця приймання до об'єкта поштового зв'язку місця вручення (п.4).

Згідно п. 18 зазначених вище Нормативів, нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів для міст Київ, Сімферополь та Севастополь уважати відповідно як для обласних центрів України.

Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): у межах області та між обласними центрами України - Д+2 (де: Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; а 1 (2, 3, 4) - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 14 нормативні строки збільшуються на один день  (п.14, 15 Нормативів).

Поштові відправлення та прості поштові перекази, які відповідно до законодавства підлягають доставці, доставляють адресатам (одержувачам) у день їх надходження, якщо вони надійшли до сортувальних вузлів  у м. Києві - до 8-ї години; зазначені поштові відправлення та поштові перекази, які надійшли після цього строку, повинні бути доставлені адресатам (одержувачам) не пізніше наступного робочого дня об'єкта поштового зв'язку (п.11 Нормативів).

Зазначена на поштовому штемпелі вкладення у цінний лист дата –31.10.07.  припадала на середу, а враховуючи нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, такий лист міг надійти до поштового вузла, розташованого за місцем знаходження адресата, лише у суботу або у наступний понеділок, тобто 03 чи 05.11.07. та бути доставлений адресату у понеділок або вівторок –05 чи 06.11.07., що перевищує місячний термін, встановлений ч. 2  ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 764 Цивільного кодексу України.         

Крім того, як вбачається з Договору оренди №1864/3 від 30.10.06., Орендодавцем є Шевченківська районна у м. Києві рада від імені якої підписати договір доручено начальнику Управління з питань комунального майна.

Лист № 7/9-302-025/58 від 29.10.07. підписано начальником Управління з питань комунального майна, тобто не стороною договору оренди. Інформація про те, що його було уповноважено на це, в листі відсутня.

Зміст ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 764 Цивільного кодексу України свідчить про те, що заява про припинення договору має бути зроблена наймодавцем, тобто, стороною договору.

Здійснення такого повідомлення не стороною договору, третьою особою без відповідних повноважень не може вважатись належним та не є підставою для непродовження договору оренди.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Договір оренди № 1864/3 від 30.10.06. на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 764 Цивільного кодексу України вважається продовженим (поновленим) на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором і не переривав свою дію.

У відповідності до матеріалів справи, 25.04.08. комісією з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва було проведено конкурс на право оренди комунального майна, за результатами якого було прийняте рішення, оформлене протоколом від 25.04.08., відповідно до якого переможцем конкурсу на право оренди спірного нежилого приміщення по вул. О. Гончара, 25, було визнано ТОВ „Онікс-Трейдинг”.

За результатами конкурсу головою Шевченківської у м. Києві ради було прийнято розпорядження  № 148 від 15.05.08.,  яким ТОВ „Онікс-Трейдинг” передане  в орендне користування вищезгадане нежиле приміщення.

На підставі вказаного розпорядження між Шевченківською районною у м. Києві радою та ТОВ „Онікс-Трейдинг” було укладено договір оренди нежилих приміщень № 1036/3 від 09.06.08.

15.05.08. Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради звернулось до позивача листом № 7/9-136-052/58 та, з посиланням на результати проведеного конкурсу, та просило звільнити орендоване ним нежиле приміщення в 10-денний термін з моменту одержання цього листа.

Вказані дії відповідачів свідчать про невизнання ними обставини, що Договір оренди № 1864/3 від 30.10.06. є продовженим, а звернення до позивача вимоги звільнити орендоване ним на законних підставах приміщення свідчить про порушення його прав та законних інтересів як орендаря майна.

Способи захисту прав та інтересів особи визначені ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, зокрема, це визнання права (визнання наявності або відсутності прав), визнання недійсними актів органів місцевого самоврядування та органів державної влади, визнання правочину недійсним.

Позивач просить суд визнати за ним право користування приміщенням першого поверху площею 35,0 кв. м за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара, 25, на умовах оренди згідно Договору оренди № 1864/3 від 30.10.06., укладеного між ним та Шевченківською районною у м. Києві радою, до 14.08.09.

Як встановлено судом, Договір оренди № 1864/3 від 30.10.06. вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, на яких він був укладений.

Згідно п. 8.2 Договору № 1864/3 від 30.10.06., він укладався на строк з 30.10.06. по 04.10.07., тобто на 340 днів.

Таким чином, Договір № 1864/3 від 30.10.06. вважається продовженим на 340 днів починаючи з 05.10.07. Термін дії „продовженого” договору оренди мав закінчитись 08.09.08.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, відповідачі на  момент розгляду даної справи не визнають продовження Договору № 1864/3 від 30.10.06.

Невизнання продовженим Договору № 1864/3 від 30.10.06. стало причиною того, що протягом одного місяця після 08.09.08. ніхто з відповідачів не заявляв позивачу про припинення або зміну умов продовженого договору оренди.

Враховуючи зазначене, Договір оренди № 1864/3 від 30.10.06. вважається продовженим на наступні 340 днів, тобто з 09.09.08. по 14.08.09.

Таким чином, позивач правомірно просить суд визнати за ним право користування вказаним нежилим приміщенням до 14.08.09.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що проведений конкурс на право оренди та прийняте за його результатами рішення від 25.04.08., а також розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради № 148 від 15.05.08.  не відповідають ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 764 Цивільного кодексу України, вони, на підставі ст.16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України є незаконними та мають бути визнані недійсними, а укладений договір оренди № 1036/3 від 09.06.08. підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу  України, як такий що суперечить ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 764 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Фірма «АІС»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

В зв'язку з тим, що позивачем при уточненні позовної заяви було сплачено державне мито в більшому розмірі, ніж це передбачено законодавством України, зайво сплачена сума в розмірі 170,00 грн., відповідно до ст. 8 Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито»підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 77, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста  Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Фірма «АІС»задовольнити повністю.

2. Визнати за Приватним підприємством „Фірма-АІС" (01025, м. Київ, вул. О. Гончара, 15/3, код ЄДРПОУ 19129274)  право користування приміщенням першого поверху площею 35,0 кв. м за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара, 25 на умовах оренди згідно договору оренди № 1864/3 від 30.10.06., укладеного між Шевченківської районною у м. Києві радою та Приватним підприємством „Фірма-АІС", до 14.08.09.

3. Визнати недійсним, оформлене протоколом засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, рішення від 25.04.08. в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Онікс-Трейдинг"  (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 35331305) переможцем конкурсу на право оренди приміщення першого поверху площею 35,0 кв. м (мета оренди - виробничі потреби) за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара, 25.

4. Визнати недійсним розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради № 148 від 15.05.08. в частині надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Онікс-Трейдинг" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 35331305) приміщення першого поверху площею 35,0 кв. м за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара, 25.

5. Визнати недійсним, укладений між Шевченківської районною у м. Києві радою (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 26077632) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Онікс-Трейдинг" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 35331305), договір оренди № 1036/3 від 09.06.08. щодо надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Онікс-Трейдинг" приміщення першого поверху площею 35,0 кв. м за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара, 25.

6. Стягнути з Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 26077632) на користь Приватного підприємства «Фірма «АІС» (01025, м. Київ, вул. О. Гончара, 15/3, код ЄДРПОУ 19129274) 56 (п'ятдесят шість) грн. 66 коп. –державного мита та 39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540) на користь Приватного підприємства «Фірма «АІС» (01025, м. Київ, вул. О. Гончара, 15/3, код ЄДРПОУ 19129274) 56 (п'ятдесят шість) грн. 66 коп. –державного мита та 39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Трейдінг»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 35331305) на користь Приватного підприємства «Фірма «АІС» (01025, м. Київ, вул. О. Гончара, 15/3, код ЄДРПОУ 19129274) 56 (п'ятдесят шість) грн. 66 коп. –державного мита та 39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9. На підставі даного рішення  повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Фірма «АІС» (01025, м. Київ, вул. О. Гончара, 15/3, код ЄДРПОУ 19129274) зайво сплачене державне мито в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

10. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

11. Рішення вступає в закону силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                         Т.М. Ващенко