Ухвала

від 02.09.2009 по справі 30/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  30/320

02.09.09

За позовом    Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до                    Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Броварське шляхово-будівельне управління № 50»

про                  визнання незаконними рішень та заборону вчиняти дії

Суддя   Т.М.Ващенко

Без виклику представників сторін

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -  Відкрите акціонерне товариство «Броварське шляхово-будівельне управління № 50»про:

- визнання незаконним рішення Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, яким було відхилено тендерну пропозицію дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»;

- визнати незаконним рішення Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації про результати торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільних доріг комунальної власності у Київській області, відповідно до оголошення № 17365, розміщеному у «Вісник державних закупівель»№ 22(358) від 01.06.09., згідно якого переможцем визначено Відкрите акціонерне товариство «Броварське шляхово-будівельне управління № 50».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.09.  порушено провадження у справі № 30/320, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Броварське шляхово-будівельне управління № 50», розгляд справи призначено на 13.10.09. о 10-15.

Одночасно позивач в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просить господарський суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони  відповідачу  та  третій  особі  вчиняти  будь-які  дії  за  рішенням  про  результати  торгів  на  закупівлю  послуг  з  поточного  ремонту  автомобільних  доріг  комунальної  власності  у  Київській  області,  відповідно  до  оголошення  № 17365,  розміщеному  у  „Вісник  державних  закупівель”  № 22(358)  від  01.06.09.,  а  саме:  укладати  договір  про  закупівлю,  виконувати  договір  про  закупівлю  та  будь-які  зобов'язання  за  ним.  

Позивач зазначає, що  оскільки  відповідач  вже  прийняв  рішення  про  результати  торгів,  він  має  можливість  укласти  договір  з  третьою  особою,  яка  в  свою  чергу  приступить  до  виконання  цього  договору  і  до  вирішення  спору  по  суті  відповідач  повністю  розрахується  з  третьою  особою  за  надані  послуги.  У  випадку  вчинення  таких  дій  охоронювані  законом  інтереси  позивача  вже  неможливо  буде  поновити  рішенням  суду  у  даній  справі.

Враховуючи  те,  що  оспорюється  як  незаконне  рішення  відповідача,  яке  є  підставою  для  укладання  та  реалізації  договору  з  третьою  особою,  законність  такого  договору  та  усього  одержаного  за  таким  договором  може  бути  поставлено  під  сумнів,  а  виконані  третьою  особою  роботи  у  разі  задоволення  позову  в  цій  справі  вважатимуться  виконаними  особою,  яка  не  є  переможцем  торгів,  тобто  неналежною  особою.  

Разом  з  тим,  позивачем  вказується  що  відповідно  до  протоколу  розкриття  тендерних  пропозицій  № 17-09  від  22.06.09.  з  найбільшою  кількістю  балів  і відповідно  найбільш  економічно  вигідною  є  пропозиція  позивача,  тобто  позивач  вважає,  що  переможцем  торгів  має  бути  він.  

В  той  же  час  укладання  договору  про  закупівлю,  реалізація  такого  договору  під  час  розгляду  вказаної  справи  та  в  разі  задоволення  позову  унеможливить  відновлення  прав  та  законних  інтересів  позивача  за  цей  період  оскільки  роботи  будуть  фактично  виконані  третьою  особою.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони  відповідачу  та  третій  особі  вчиняти  будь-які  дії  за  рішенням  про  результати  торгів  на  закупівлю  послуг  з  поточного  ремонту  автомобільних  доріг  комунальної  власності  у  Київській  області,  відповідно  до  оголошення  № 17365,  розміщеному  у  „Вісник  державних  закупівель”  № 22(358)  від  01.06.09.,  а  саме:  укладати  договір  про  закупівлю,  виконувати  договір  про  закупівлю  та  будь-які  зобов'язання  за  ним.

Всебічно дослідивши документи і доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вони  обгрунтовані і є достатніми для задоволення зазначеної заяви, в зв»язку з чим є підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову, оскільки  невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення Господарського суду міста Києва.

Керуючись  ст. ст. 66, 67, 86  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про забезпечення позову задовольнити.

 2. З метою забезпечення позову, заборонити  Головному  управлінню  житлово-комунального  господарства  і  паливно-енергетичного  комплексу  Київської  обласної  державної  адміністрації  (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6,  ЄДРПОУ  34695981)  та  Відкритому  акціонерному  товариству  „Броварське  шляхово-будівельне  управління  № 50”  (07400,  Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2-а)  вчиняти  будь-які  дії  за  рішенням  про  результати  торгів  на  закупівлю  послуг  з  поточного  ремонту  автомобільних  доріг  комунальної  власності  у  Київській  області,  відповідно  до  оголошення  № 17365,  розміщеному  у  „Вісник  державних  закупівель”  № 22(358)  від  01.06.09.,  а  саме:  укладати  договір  про  закупівлю,  виконувати  договір  про  закупівлю  та  будь-які  зобов'язання  за  ним.

Дана ухвала  про забезпечення позову набирає законної  сили з 02.09.2009.

Строк пред'явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 02.09.2012.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є позивач –Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення 11, а, код ЄДРПОУ 33096517).

СуддяТ.М.Ващенко