Ухвала

від 22.12.2011 по справі 3/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  3/316

22.12.11

За позовом   Приватного підприємства «Лагуна»

До                   Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  

                      Державне підприємство «Виробниче об‘єднання «Київприлад»(третя особа-1)    

                      Національне космічне агентство (третя особа-2)                   

Про                визнання договору оренди № 4555 від 09.11.2009 недійсним

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача                не з‘явився

Від відповідача            ОСОБА_1. –по дов. № 18 від 26.04.2011

Від третьої особи-1     ОСОБА_2. –по дов. № 164/49 від 12.12.2011

Від третьої особи-2     не з‘явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Лагуна»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4555 від 09.11.2009 недійсним з моменту укладення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач при укладенні спірного договору оренди помилився щодо таких обставин, що мають істотне значення для вчинення правочину, як наявність у відповідача права на укладення договору, обсягу (площі, індивідуальних ознак) нерухомого майна, що мало бути передано в найм, і як наслідок визначеного договором розміру орендної плати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 порушено провадження у справі № 3/316, залучено до у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Державне підприємство «Виробниче об‘єднання «Київприлад»та призначено її до розгляду на 29.11.2011.

Відповідач у поданому в судовому засіданні 29.11.2011 відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що відповідач у відповідності до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна»отримавши заяву позивача 09 від 09.07.2009 про бажання отримати в оренду майно площею 570,52 кв. м., що розташовано за адресою : м. Київ, вул. Якутська, 3 на першому та другому поверсі звернувся до органу уповноваженого управляти цим державним майном –Національного космічного агентства України про намір провести конкурс на оренду вказаного майна. Листом № 4359/10-4 від 30.07.2009  Національне космічне агентство України надало згоду на передачу майна в оренду та запропонувало кандидатуру до складу конкурсної комісії та зазначило необхідні умови до договору. За результатами проведеного конкурсу 30.10.2009 конкурсною комісією прийнято рішення укласти договір оренди з Приватним підприємством «Лагуна». Отже, відповідачу вказує на те, що ініціатива щодо укладення договору відносно конкретних площ за конкретною адресою добровільно виходила від самого позивача. Відповідач уклав договір виключно в межах своєї дієздатності та суто у відповідності до чинного на той час законодавства України. щодо посилань на невизначеність договором такої істотної умови як предмет вказує на те, що розділом 1 договору конкретно визначено які площі, з якою метою та за якою адресою передаються у користування орендарю, що цілком відповідає волевиявленню орендаря викладеного у листі № 09 від 09.07.2009

Відповідачем в судовому засіданні 29.11.2011 було подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національне космічне агентство України.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору заперечень не навів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/316 від 29.11.2011 було залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національне космічне агентство та у зв‘язку з не з‘явленням представника третьої особи-1 в засідання суду розгляд справи відкладено на 13.12.2011.

Відповідачем в судовому засіданні 13.12.2011 подано додаткові заперечення, в яких зазначає, що відділення виконало всі покладені на нього обов‘язки, що передували укладенню договору і як наслідок набуло для себе право на його укладення та при укладенні договору РВ ФДМУ по м. Києву мало повний обсяг дієздатності. Відповідач вважає, що позов в силу статті 217 Цивільного кодексу України не може бути задоволений судом повністю, адже чітко встановлено, що правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише окремі його частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини. Позивач вважає, що договір з його сторони був укладений під впливом обставин, які мають істотне значення, а відтак підлягає визнанню судом недійсним. РВ ФДМУ по м. Києву заперечує таке твердження підприємства, адже абз. 4 п. 19 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним»встановлює, що помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Знову звертає увагу на необхідність застосування судом строків позовної давності адже відповідно до абз. 2 п. 28 згаданої постанови Пленуму перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, відповідач просить в позові відмовити повністю.

Третьою особою-1 в судовому засіданні 13.12.2011 було заявлено усне клопотання про оголошення перерви в засіданні суду.

В судовому засіданні 13.12.2011 на підставі ст. 77 господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 22.12.2011.

Позивач в судове засідання 22.12.2011 не з‘явився, вимог ухвали суду від 29.11.2011 не виконав.

Третя особа-1 у поданих в судовому засіданні 22.12.2011 поясненнях зазначає наступне. Орендовані позивачем приміщення, які розміщені за адресою м. Києві, вул. Якутська, 3 на першому та другому поверсі двоповерхової будівлі корпусу № 2 та знаходяться у державній власності відповідно до ст. 324 Цивільного кодексу України право власності здійснює Державне космічне агентство України. Позивач орендував приміщення згідно договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № № 623 від 19.05.2004(площа-198,3 кв. м.), 1136 від 28.10.2004(площа-72,5 кв. м.), 2287 від 21.10.2005(площа-286,0 кв. м.) (загальна площа оренди складала 556, кв. м.), які укладені між ним та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву. Строк дії вище вказаних договорів оренди сплинув у 2009 році, для зручності ведення господарської діяльності позивача було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4555 від 09.11.2009 (площа 570,52 кв. м.), який діє до цього часу. Вказане вище майно обліковується на балансі третьої особи (що підтверджується довідкою №163/49 від 12.12.2011), відповідно до ст. 141 Господарського кодексу України управління об'єктами державної власності згідно з законом здійснюється Кабінетом Міністрів України і, за його повноваженням центральним органами виконавчої влади (Державним космічним агентством України). Проте, як стверджує позивач в жовтні 2011 року, після отримання листа Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого майна»від 25.10.2011 № 48043, керівництву ПП «Лагуна»стало відомо про те, що станом на 21.10.2011 згідно з даними Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна по нежитловому фонду нежилі приміщення/будівлі за адресою вул. Якутська, 3 на праві власності не зареєстровані. Наведений позивачем як юридичний факт лист від 25.10.2011 № 48043 підписаний невстановленою особою, а з його тексту не зрозуміло про, які приміщення та за ким саме вони незареєстровані. Проте третя особа додатково надає рішення виконкому Київської обласної ради депутатів трудящих 911 від 10.12.1965 та витяг бази даних Державного земельного кадастру від 28.07.2011 з чергового кадастрового плану. З огляду на викладене третя особа-1 просить в позові відмовити повністю.

Третя особа-2 в судове засідання 22.12.2011 не з‘явилась, вимог ухвали суду від 29.11.2011 не виконала.

Враховуючи те, що не з‘явлення представників позивача та третьої особи-2 в засідання суду та невиконання позивачем та третьою особою-2 вимог ухвали суду від 29.11.2011, перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.01.2012 о 11:30. Зал судових засідань № 37.

          2. Зобов‘язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 29.11.2011, а саме надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи залученій третій особі-2, докази надіслання подати в засідання суду. Подати письмові пояснення вказавши причини нез»явлення представника позивача в судове засідання 22.12.2011.

3. Зобов‘язати третю особу-2 виконати вимоги ухвали суду від 29.11.2011, а саме ознайомитись з матеріалами справи Господарського суду міста Києва № 3/316 та подати письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя

В.В.Сівакова