Постанова

від 30.03.2012 по справі 3/316

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 № 3/316

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів: Чорногуза М.Г

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача: ОСОБА_1., до віреність б/н від 26.03.2012 року,

від відповідача: не з' явил ись,

від третьої особи 1: ОСОБА_ 3, угода б/н від 12.12.2011 року,

від третьої особи 2: ОСОБА_ 2, довіреність №168/09-Д11 від 12.01.2012 р оку,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

приватного підприємства « Лагуна»

на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року

у справі №3/316 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом приватного підп риємства «Лагуна», м. Київ,

до Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по місту Києву

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача: 1) державне підприємство « Виробниче об' єднання «Київ прилад», м. Київ,

2) Державне космічне агентст во України, м. Київ,

про визнання договору орен ди №4555 від 09.11.2009 року недійсним, -

встановив:

У листопаді 2011 року ПП «Лагу на» (далі - позивач) звернуло сь до господарського суду мі ста Києва з позовом до Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по міс ту Києву (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача ДП «Виробниче об' єднання « Київприлад» (далі - третя ос оба-1), про визнання договору о ренди №4555 від 09.11.2009 року недійсн им. В обґрунтування своїх вим ог позивач посилався на те, що позивач при укладенні спірн ого договору оренди помиливс я щодо таких обставин, що мают ь істотне значення для вчине ння правочину, як наявність у відповідача права на укладе ння договору, обсягу (площі, ін дивідуальних ознак) нерухомо го майна, що мало бути передан о в найм, і як наслідок визначе ного договором розміру оренд ної плати.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 29.11.2011 року до участі у справі №3/316 залучено т ретьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча Національне космічне аген тство України (далі - третя о соба-2).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 12.01.2012 року у справі №3/316 здійснено заміну н азви третьої особи-2 - Націон ального космічного агентств а України на Державне косміч не агентство України. В позов і відмовлено повністю. При пр ийнятті оскаржуваного рішен ня місцевий господарський су д дійшов до висновку про відс утність підстав для визнання спірного договору недійним.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПП «Лагуна» зверну лось до апеляційного господа рського суду зі скаргою на рі шення господарського суду мі ста Києва від 12.01.2012 року у справ і №3/316, яку ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 13.02.2012 року у справі №3/316 повернуто скаржникові на під ставі п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Усунувши недоліки, визначе ні ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.02.2012 року у справі №3/316, ПП «Ла гуна» повторно подано апеляц ійну скаргу на рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 12.01.2012 року у справі №3/316, в якій просить скасувати вказане с удове рішення та прийняти но ве рішення. Визнати договір о ренди нерухомого майна, що на лежить до державної власност і, від 09.11.2009 року №4555 недійсним з м оменту укладення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.02.2012 року у справі №3/316 апеляц ійну скаргу ПП «Лагуна» на рі шення господарського суду мі ста Києва від 12.01.2012 року у справ і №3/316 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 27 .03.2012 року.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ався на ті ж обставини та дока зи, що і позовній заяві.

Відповідач та треті особи н е скористались своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та не надали суду відзив ів на апеляційну скаргу, що, зг ідно ч. 2 ст. 96 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарс ького суду.

В судовому засіданні 27.03.2012 ро ку було оголошено перерву на 30.03.2012 року.

В судовому засіданні 30.03.2012 ро ку представник позивача підт римав вимоги апеляційної ска рги та просив їх задовольнит и. Представники третіх осіб з аперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, пр осили спірне судове рішення залишити без змін. Представн ики відповідача в судове зас ідання не з' явились, відпов ідач про причини неявки суд н е повідомив, про дату, час та м ісце судового засідання пові домлений належним чином в су довому засіданні 27.03.2012 року.

Також, 28.03.2012 року третьою особ ою-1 було подано клопотання пр о стягнення з позивача 2200,00 грн . в якості оплати послуг адвок ата. До вказаного клопотання заявником додано платіжне д оручення від 08.02.2012 року №644, копі ю угоди надання правової доп омоги від 12.12.2011 року, укладеної між адвокатом ОСОБА_3 та т ретьою особою-1, копію свідоцт ва про право на заняття адвок атською діяльністю від 30.11.2010 ро ку №4242. Також, представник трет ьої особи-1 в судовому засідан ні 30.03.2012 року вказане клопотанн я підтримав.

Колегія суддів, розглянувш и доводи поданого клопотання , дійшла до висновку про його в ідхилення з огляду на наступ не.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх оплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господ арського процесуального код ексу України витрати, що підл ягають сплаті за послуги адв оката, визначаються у порядк у встановленому Законом Укра їни «Про адвокатуру». Дія вка заного закону поширюється ті льки на осіб, які є адвокатами . Згідно ст.12 Закону України «П ро адвокатуру», оплата праці адвоката здійснюється на пі дставі угоди між громадянино м чи юридичною особою і адвок атським об' єднанням чи адво катом. Отже, виходячи з положе нь даної ст. одержувачем грош ових коштів, які перераховую ться для оплати послуг адвок ата є адвокатське об' єднанн я або адвокат, як фізична особ а. В розумінні даних статей су довими витратами є лише опла та тих послуг, які надаються а двокатами, що відповідають в имогам ст. 2 Закону та здійсню ють свою діяльність у органі заційних формах, зазначених у ст. 4 цього Закону.

Як вбачається із матеріалі в справи, договір про надання правової допомоги від 12.12.2011 ро ку укладено між адвокатом О СОБА_3 та ДП «Виробниче об' єднання «Київприлад». Відпов ідно до умов договору адвока т приймає на себе зобов' яза ння надати правову допомогу, а саме представництво у спра ві №3/316 за позовом ПП «Лагуна» до Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по місту Києву, треті особ и, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні відповідача: 1) ДП «Вир обниче об' єднання «Київпри лад», 2) Державне космічне аген тство України, про визнання д оговору оренди №4555 від 09.11.2009 рок у недійсним.

З огляду на те, що представн иком третьої особи-1 підтверд жено правовий статус адвокат а, якому здійснено оплату, ная вність доказів фактичного пе рерахування йому коштів на п ідставі договору, колегія су ддів визначає правову природ у зазначених витрат підприєм ства в якості витрат на оплат у послуг адвоката в розумінн і ст. 44 Господарського процес уального кодексу України.

Разом з тим, колегією суддів враховано, що при відшкодува нні витрат на оплату послуг а двоката за рахунок позивача слід виходити з розумної нео бхідності таких витрат для в ирішення даної справи. ДП «Ви робниче об' єднання «Київпр илад», чиї інтереси представ ляв у апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_3, в даній сп раві є третьої особою, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача. Крім того, слід дотр имуватись принципу «розумно го обґрунтування» розміру оп лати юридичної допомоги, зак ріпленого в Правилах адвокат ської етики (схвалено Вищою к валіфікаційною комісією адв окатури при Кабінеті Міністр ів України протоколом №6/VI від 12.10.1999 року). При визначенні розм іру оплати слід враховувати обсяг часу і роботи, що був зат рачений адвокатом під час ви конання своїх обов' язків по договору.

Зі змісту клопотання адвок ата ОСОБА_3 вбачається, що він просить відшкодувати ва ртість послуг адвоката, нада них їм як в суді першої інстан ції, так і в суді апеляційної і нстанції. Умовами договору п ро надання правової допомоги від 12.12.2011 року передбачено заг альна вартість наданих послу г у вигляді представництва у справі №3/316, а саме 2200,00 грн., без в ідокремлення вартості послу г, наданих у судах різних інст анції. Пунктом 2 даного догово ру передбачено, зокрема, оска рження рішення і у касаційно му порядку. Умовами договору не передбачено складання ак ту виконаних робіт або звіту про надану правової допомог и, що в свою чергу виключає мож ливість розмежувати вартіст ь наданих послуг в кожній суд овій інстанції, в даному випа дку в апеляційній.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що відповідно до плат іжного доручення №644 від 08.02.2012 ро ку, яке надане позивачем в під твердження оплати послуг адв оката, зазначено «за правову допомогу», а не адвокатські п ослуги, як то передбачено вим огами ст. 44, 48 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Крім цього, колегія суддів в раховує співрозмірність обс ягу наданої правової допомог и під час участі адвоката О СОБА_3 у судових засіданнях в суді апеляційної інстанці ї та розміру заявленого відш кодування. Так, представнико м третьої особи, адвокатом ОСОБА_3 не було надано відзи ву на апеляційну скаргу, з мат еріалами справи останній не знайомився, пояснень у судов их засіданнях в апеляційній інстанції по суті спору не на давав, крім клопотання про ст ягнення оплати послуг адвока та, інших заяв та клопотань ві д адвоката не надходило, звіт про виконану роботу під час р озгляду справи у суді апеляц ійної інстанції адвокатом су ду не надано. За таких обстави н, колегія суддів вважає необ ґрунтованим розмір оплати по слуг адвоката, заявлених для відшкодування.

Враховуючи викладене, клоп отання про відшкодування з п озивача суми судових витрат за адвокатські послуги є нео бґрунтованим і безпідставни м, та визнається колегією суд дів таким, що не підлягає задо воленню.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскаржуваного рі шення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а оскарж уване рішення місцевого госп одарського суду не підлягає зміні або скасуванню з насту пних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 09.11.2009 р оку між Регіональним відділе нням Фонду державного майна України по місту Києву (оренд одавець) та ПП «Лагуна» (оренд ар) було укладено договір оре нди №4555 нерухомого майна, що на лежить до державної власност і (далі - договір), згідно п. 1.1. як ого орендодавець передає, а о рендар приймає в строкове пл атне користування державне н ерухоме майно - нежитлові п риміщення (далі - майно), площе ю 570,52 кв.м., розміщене за адресою : м. Київ, вул. Якутська, 3, на пер шому та другому поверсі двох поверхової будівлі корпусу № 2, що перебуває на балансі ДП « Виробниче об' єднання «Київ прилад» (далі - балансоутриму вач), вартість якого визначен а згідно зі звітом про незале жну оцінку станом на 31.05.2009 року і становить 1638072,00 грн.

Згідно п. 1.2. договору майно п ередається в оренду з метою р озміщення:

- офісу на другому поверсі п лощею 85,42 кв.м.;

- промислового виробництва риби на першому поверсі площ ею 363,90 кв.м.;

- господарського двору на пе ршому поверсі (навіс) площею 12 1,20 кв.м.

Вказаний договір позивач п росить суд визнати недійсним .

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України, підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 Цивіл ьного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено вимог и, додержання яких є необхідн им для чинності правочину, зо крема: зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом; правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що в чиняється батьками (усиновлю вачами), не може суперечити пр авам та інтересам їхніх мало літніх, неповнолітніх чи неп рацездатних дітей.

Згідно роз' яснення Вищог о господарського суду Україн и №02-5/111 від 12.03.1999 «Про деякі питан ня практики вирішення спорів , пов' язаних з визнанням уго д недійсними» вирішуючи спор и про визнання угод недійсни ми, господарський суд повине н встановити наявність тих о бставин, з якими закон пов' я зує визнання угод недійсними і настання відповідних насл ідків, а саме: відповідність з місту угод вимогам закону; до держання встановленої форми угоди; правоздатність сторі н за угодою; у чому конкретно п олягає неправомірність дій с торони та інші обставини, що м ають значення для правильног о вирішення спору.

Так, згідно ст. 5 Закон Україн и «Про оренду державного та к омунального майна» орендода вцем цілісних майнових компл ексів підприємств, їх структ урних підрозділів та нерухом ого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (склад еного) капіталу господарськи х товариств, створених у проц есі приватизації (корпоратиз ації), що є державною власніст ю визначено Фонд державного майна України, його регіонал ьні відділення та представни цтва.

Стаття 9 Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна» встановлює пор ядок укладення договору орен ди та передбачає, що орендода вець при отриманні заяви осо би про бажання укласти догов ір оренди надсилає матеріали до органу, уповноваженому уп равляти відповідним майном, який в свою чергу за результа тами розгляду матеріалів має надіслати орендодавцеві вис новки про умови договору оре нди або про відмову в укладен ні договору оренди.

Органом, уповноваженим упр авляти державним майном, яке є предметом спірного догово ру, є Національне космічне аг ентство України.

Листом від 30.07.2009 року №4359/10-4 Наці ональне космічне агентство У країни повідомило Регіональ не відділення Фонду державно го майна України по місту Киє ву про відсутність заперечен ь щодо передачі в оренду ПП «Л агуна» нерухомого майна площ ею 570,52 кв.м., яке знаходиться на балансі ДП «Виробниче об' є днання «Київприлад» за адрес ою : м. Київ, вул. Якутська, 3.

Отже, суд першої інстанції в ірно встановив, що Регіональ не відділення Фонду державно го майна України по місту Киє ву мало повноваження передат и майно в оренду в межах своєї дієздатності.

При цьому, посилання позива ча на те, що договір не містить такої істотної умови як об' єкт оренди, зокрема його скла д, що на думку позивача є підст авою для визнання його недій сним, не відповідають дійсно сті, оскільки в п. 1.1. договору ч ітко визначено які площі, з як ою метою і за якою адресою пер едаються у користування орен даря.

Пунктом 2 ст. 11 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна» передбач ено, що оцінка об' єкта оренд и передує укладенню договору оренди.

З висновку про вартість май на, здійсненого суб' єктом о ціночної діяльності на замов лення позивача з метою викор истання при розрахунку оренд ної плати, було здійснено оці нку ринкової вартості об' єк ту оренди: виробничі, побутов і приміщення площею 363,9 кв.м., оф існі приміщення площею 85,42 кв.м . та господарчий двір (навіс) п лощею 121,2 кв.м., що розташовані в будівлі корпусу №2 за адресою : м. Київ, вул. Якутська, 3, станом на 31.05.2009 року, вбачається, що вар тість виробничих, побутових приміщень площею 363,9 кв.м. стан овить 994661,00 грн. без ПДВ; офісних приміщень площею 85,42 кв.м. стан овить 392933,00 грн. без ПДВ; господа рчого двору (навісу) площею 121,2 кв.м. становить 250478,00 грн. без ПДВ , що разом становить суму 1638072,00 г рн., яка і зазначена в п. 1.1. догов ору.

Поряд із тим, відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу Ук раїни договір найму укладаєт ься на строк, встановлений до говором.

Пунктом 10.1. договору встанов лено строк дії договору з 09.11.2009 року до 09.11.2012 року.

Пунктом 7.1. договору передба чено, що орендодавець зобов' язаний передати орендарю в о ренду майно по акту прийманн я-передачі, який затверджуєт ься одночасно з цим договоро м.

Згідно п. 2.1. договору оренда р вступає у строкове платне к ористування майном у термін, указаний в договорі, але не ра ніше дати підписання сторона ми цього договору та акта при ймання-передачі майна.

Матеріали справи свідчать , що орендодавець передав, а ор ендар прийняв майно площею 570, 52 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 3, про що на дано акт приймання-передачі від 09.11.2009 року, який погоджено б алансоутримувачем.

Стаття 767 Цивільного кодекс у України визначає, що наймод авець зобов' язаний передат и наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умов ам договору найму та її призн аченню. Наймодавець зобов' я заний попередити наймача про особливості властивості та недоліки речі, які йому відом і які можуть бути небезпечни ми для життя, здоров' я, майна наймача або інших осіб або пр извести до пошкодження самої речі під час користування не ю. Наймач зобов' язаний у при сутності наймодавця перевір ити справність речі. Якщо най мач у момент передання речі в його володіння не переконає ться у її справності, річ вваж ається такою, що передана йом у в належному стані.

Згідно п. 1.3. договору стан ма йна на момент укладення дого вору визначається в акті при ймання-передачі за узгоджени м висновком балансоутримува ча і орендаря.

Позивачем акт приймання-пе редачі майна від 09.11.2009 року під писав без будь-яких зауважен ь або застережень, в якому заз начено наступне: п. 2 технічни й і пожежнобезпечний стан вк азаного вище майна задовільн ий. Майно у відповідності з уз годженим висновком балансоу тримувача і орендаря не потр ебує проведення поточного ре монту; п. 3 сторони зазначають , що орендоване майно передан о орендарю в комплекті та у на лежному стані, що відповідаю ть істотним умовам договору оренди та призначенню майна; п. 4 орендодавець повідомляє орендаря, що інформацією про особливі властивості та нед оліки майна (в т.ч. приховані), я кі можуть бути небезпечними для життя, здоров' я, майна ор ендаря та третіх осіб або при звести до пошкодження самого майна під час користування н им, він не володіє.

При цьому, як судом першої і нстанції, так і колегією судд ів враховано, що згідно поста нови Київського апеляційног о господарського суду від 07.11.20 11 року предметом розгляду у с праві №9/415-13/188 були вимоги ПП «Ла гуна» до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об' єкти нерухомого майна», Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по місту Києву, ДП «Ви робниче об' єднання «Київпр илад», Національного космічн ого агентства України про зо бов' язання КП «Київське мі ське бюро технічної інвентар изації та реєстрації права в ласності на об' єкти нерухом ого майна» зареєструвати за ПП «Лагуна» право власності на нежиле приміщення - цех п ереробки риби площею 363,90 кв.м., щ о розташований за адресою : м. Київ, вул. Якутська, 3.

Відтак, твердження позивач а про те, що приміщення площею 363,90 кв.м. та площею 121,30 кв.м. в кори стування позивачу не передав ались та фактично не існують не відповідають дійсності, п ро що обґрунтовано вказано с удом першої інстанції в спір ному судовому рішенні.

Поряд із тим, скаржник посил ається на те, що підписав спір ний договір під впливом поми лки.

Відповідно до ст. 229 Цивільно го кодексу України якщо особ а, яка вчинила правочин, помил илася щодо обставин, які мают ь істотне значення, такий пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним.

Зі змісту вказаної статті в бачається, що істотне значен ня має помилка щодо природи п равочину, прав та обов' язкі в сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно зни жують її цінність або можлив ість використання за цільови м призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має іст отного значення, крім випадк ів, встановлених законом.

Згідно п. 19 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 06.11.2009 року №9 «Про судову практ ику розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними» обставини, щодо яки х помилилася сторона правочи ну (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення прав очину. Особа на підтвердженн я своїх вимог про визнання пр авочину недійсним повинна до вести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона ма є істотне значення.

Не є помилкою щодо якості ре чі неможливість її використа ння або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б одніє ю зі сторін зобов' язань, які виникли з правочину, і не пов' язане з поведінкою іншої сто рони правочину.

Помилка внаслідок власног о недбальства, незнання зако ну чи неправильного його тлу мачення однією зі сторін не є підставою для визнання прав очину недійсним.

У п. 20 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 06.11.2009 р оку №9 «Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни м» зазначено, що правочин виз нається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в ома ну щодо обставин, які впливаю ть на вчинення правочину. На в ідміну від помилки, ознакою о бману є умисел у діях однієї з і сторін правочину. Наявніст ь умислу в діях відповідача, і стотність значення обставин , щодо яких особу введено в ома ну, і сам факт обману повинна д овести особа, яка діяла під вп ливом обману. Обман щодо моти вів правочину не має істотно го значення.

На переконання колегії суд дів, позивачем не надано дока зів в порядку ст. ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України на підтвердженн я того, що відповідачами було введено його в оману при укла денні договору оренди нерухо мого майна №4555 від 09.11.2009 року.

Натомість, позивач користу вався майном з моменту уклад ення договору та отримання м айна за актом приймання-пере дачі без будь-яких зауважень або заперечень, оскільки док азів протилежного не надано, а отже позивачем не доведено наявність помилки на момент укладення договору.

Відповідно до п. 1 ст. 638 Цивіл ьного кодексу України догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у. Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Стаття 10 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна» містить вказі вки щодо істотних умов догов ору оренди, а саме: об' єкт оре нди (склад і вартість майна з у рахуванням її індексації); те рмін, на який укладається дог овір оренди; орендна плата з у рахуванням її індексації; по рядок використання амортиза ційних відрахувань, якщо їх н арахування передбачено зако нодавством; відновлення орен дованого майна та умови його повернення; виконання зобов ' язань; забезпечення викона ння зобов' язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток , гарантія тощо; порядок здійс нення орендодавцем контролю за станом об' єкта оренди; ві дповідальність сторін; страх ування орендарем взятого ним в оренду майна; обов' язки ст орін щодо забезпечення пожеж ної безпеки орендованого май на.

Як вірно вказав суд першої і нстанції, та з чим погоджуєть ся колегія суддів апеляційно го господарського суду, пози вачем не надано суду доказів в порядку ст. ст. 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України на підтвердження т ого, що спірний договір супер ечить нормам Цивільного коде ксу України, іншим актам циві льного законодавства, мораль ним засадам суспільства, а та кож про наявність обставин, з яким закон пов' язує недійс ність правочину.

Відтак, правові підстави дл я визнання договору оренди н ерухомого майна, що належить до державної власності, №4555 ві д 09.11.2009 року недійсним відсутні .

Одночасно, згідно Указу Пре зидента України №1085/2010 року від 09.12.2010 року «Про оптимізацію си стеми центральних органів ви конавчої влади» Національне космічне агентство України перейменовано на Державне ко смічне агентство України. Та ким чином, заміна судом першо ї інстанції назви третьої ос оби-2 - Національного косміч ного агентства України на Де ржавне космічне агентство Ук раїни є обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колег ія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішенн я суду прийнято у відповідно сті з вимогами чинного матер іального та процесуального п рава, підстав його скасовува ти або змінювати не вбачаєть ся. Решта доводів скаржника з водяться до намагань надати їм перевагу над встановленим и судом першої інстанції обс тавинами, та переоцінити ці о бставини, що не впливає на рез ультат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що обс тавини, на які посилається ск аржник, не можуть бути підста вою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року у спр аві №3/316.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу пр иватного підприємства «Лагу на» на рішення господарськог о суду міста Києва від 12.01.2012 рок у у справі №3/316 залишити без зад оволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 12.01.2012 р оку у справі №3/316 залишити без з мін.

3. Справу №3/316 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Чорногуз М.Г

Сухо вий В.Г.

04.04.12 (відправлено)