Ухвала

від 20.12.2011 по справі 9/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  9/374

20.12.11

За позовом          Дочірнього підприємства "ІБК"

До                    Державного підприємства "Національний центр поводження з небезпечними

                       відходами"

про                     стягнення боргу за договором поставки 1193 374,12 грн.

За зустрічним Державного підприємства "Національний центр поводження з небезпечними            

позовом            відходами"

До                     Дочірнього підприємства "ІБК"

Про                   розірвання Договору поставки від 23.11.2009 року №2311/09

Суддя   Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                    ОСОБА_1 (дов. б/н від 20.12.2011р.);

за первісним            ОСОБА_2 (дов. б/н від 20.12.2011р.)

позовом

Від відповідача        ОСОБА_3 (дов. №354/03 від 23.11.2011р.)

   за первісним

   позовом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнього підприємства "ІБК" (далі по тексту - позивач за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національний центр поводження з небезпечними відходами" (далі по тексту –відповідач за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом) про стягнення 1193374, 12 грн., з яких 1047725, 28 грн. заборгованості за Договором поставки №2311/09 від 23.11.2009р., 21600, 15 грн. пені, 1240848, 69 грн. інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/374, розгляд справи призначено на 24.11.2011 року.

24.11.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Державним підприємством “Національний центр поводження з небезпечними речовинами” подано відзив на позовну заяву, в якому заперечено проти задоволення позовних вимог, а також відповідачем у справі подано зустрічну позовну заяву, у відповідності до якої він просить суд:

- розірвати договір поставки від 23.11.2009 року №2311/09 укладений між Державним підприємством “Національний центр поводження з небезпечними відходами” та Дочірнім підприємством “ІБК” з підстав його неналежного виконання  ДП "ІБК".

Розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву Державного підприємства “Національний центр поводження з небезпечними речовинами”, суд прийшов до висновку про її прийняття для спільного розгляду  разом з первісно заявленими позовом у справі №9/374 у відповідності до ст. 60 ГПК України, про що  винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 року розгляд справи відкладено на 20.12.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача за первісним позовом в судове засідання, клопотанням відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів та пояснень по справі. Цією ж ухвалою залишено без розгляду заяву Дочірнього підприємства “ІБК” про забезпечення позову, в зв'язку з неоплатою поданої заяви судовим збором.

19.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем за первісним позовом подано клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої запропоновано доручити проведення експертизи Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України, надано перелік питань, які мають бути поставлено перед експертом.

В судовому засіданні 20.12.2011 року представником позивача за первісним позовом подано письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, у відповідності до якої просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог та застосувати до зустрічного позову строк позовної давності.

Представником позивача за зустрічним позовом надано усні пояснення по справі, підтримано подане клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представником позивача за первісним позовом надано усні пояснення та заперечення проти призначення у справі судової експертизи.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Причиною спору у справі за первісним позовом стала поставка позивачем  відповідачеві  товару відповідно до умов Договору поставки №2311/09 від 23.11.2009р., який за твердженням позивача за первісним позовом частково оплачено відповідачем за первісним позовом. Також позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом пені та інфляційних збитків за неналежне виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним) умов Договору поставки №2311/09 від 23.11.2009р. щодо якості, комплектності та функціонування поставленого товару (обладнання). Зазначені обставини за твердженням позивача за зустрічним позовом підтверджуються Звітом експерта.Позовні вимоги за зустрічним позовом вмотивовані  ст.ст. 673-679 ЦК України.

Для вирішення справи по суті суду необхідно встановити чи відповідає дійсності твердження Покупця щодо  неналежної якості, некомплектності та невідповідності меті придбання  поставленого Постачальником  обладнання,  що неможливо без застосування спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Як вбачається з матеріалів справи, обладнання, що є предметом договору поставки, є технічно та технологічно складним, потребує спеціальних знань та має визначатись судовим експертом під час проведення судової товарознавчої експертизи.

Згідно Роз'яснення ВАСУ № 02-5/424 від 11.11.98 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Одним із завдань товарознавчої експертизи є встановлення фактичних даних, що підтверджують або спростовують відповідність характеристик досліджуваних об'єктів товарного походження базовим (нормативним) значенням, а також встановлення обставин, що зумовили зниження якості товарів. Такі експертизи здійснюються при випуску недоброякісної продукції при розгляді судами цивільних справ, коли обставини справи обумовлюють необхідність дослідження споживчих властивостей продукції, товарів та сировини.

Згідно пункту 133 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.09.1998, головними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері (вид, сорт, артикул, марка, модель, розмір, комплектність тощо); визначення якісних змін товарної продукції; визначення причин якісних змін товарної продукції (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації); установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил тощо.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до керівних Роз‘яснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”.

За вказаних обставин, суд призначає судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яка є державною спеціалізованою експертною установою, якій може бути доручено проведення судової експертизи у відповідності до норм ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №9/374 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яким способом виготовлено товарну продукцію (промисловим чи саморобним) установку КФ2-01 “ФОДЖ” та її комплектуючі?

- хто є виробником (яка юридична особа чи фізична особа – суб'єкт підприємницької діяльності) та яка країна виробництва комплектуючих установки КФ2-01 “ФОДЖ”,  поставлених  за Договором поставки №2311/09 від 23.11.2009р.?

- якими сертифікатами відповідності, сертифікатами якості тощо, мала супроводжуватися поставка установки КФ2-01 “ФОДЖ” та її комплектуючих?

- які знаки відповідності мав нанести на комплектуючі установки КФ2-01 “ФОДЖ” виробник та/або постачальник?

- які погодження, матеріали випробувань повинен був мати постачальник та/або виробник установки та комплектуючих установки КФ2-01“ФОДЖ” для їх продажу?

- чи відповідає технічна документація на установку КФ2-01 “ФОДЖ” надана позивачем за первісним позовом, а саме Паспорт ФОРМ-КФ2.000.00 001, пристрій КФ2-01 “ФОДЖ” вимогам державних стандартів України, технічних регламентів, технічних умов, вимогам встановленим чинним законодавством України до якості та комплектності, інформативності технічної документації для уможливлення безпечного використання установки за її основним призначенням?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Державне підприємство “Національний центр поводження з небезпечними відходами” (Юридична адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 39; Поштова адреса: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 35/2, к. 420; код ЄДРПОУ 25589850) з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати Державне підприємство “Національний центр поводження з небезпечними відходами” забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобов'язати Дочірнє підприємство “ІБК” та Державне підприємство “Національний центр поводження з небезпечними відходами” своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, забезпечити доступ до об'єкта дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі №9/374 зупинити до надання висновків судової товарознавчої експертизи, призначеної у справі.

7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9. Ухвалу направити сторонам, експерту разом з матеріалами справи.

                Суддя                                                                                 Г.П. Бондаренко