Рішення

від 20.12.2011 по справі 4/471

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/471 20.12.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «УніКредит Л ізинг»

До Публічного акціонерного т овариства «Мостобуд»

Про стягнення 1 219 589,83 грн.

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Брус О.М.

Від відповідача не з ' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача - Публічного акці онерного товариства «Мостоб уд»890 964,75 грн. основного боргу, 59 600,14 грн. неустойки за простроче ння сплати лізингових платеж ів, 11 535,51 грн. 3% річних, 257 489,43 грн. неу стойки за прострочення повер нення предмету лізингу, а всь ого 1 219 589,83 грн. заборгованості з а договором фінансового лізи нгу № 783-LD від 08.09.2008р.

Представник Відповідача в судове засідання не з' явив ся.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не над ав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до с т. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалам и у справі

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2008 р. між Відкритим акціо нерним товариством «Мостобу д»та Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКреди т Лізинг»укладено Договір фі нансового лізингу № 783-LD.

Згідно п. 1.1 Договору ТОВ «Уні Кредит Лізинг»(Лізингодавец ь) бере на себе зобов'язання пр идбати Предмет Лізингу у вла сність від Продавця (відпові дно до встановлених Лізингоо держувачем специфікацій та у мов, передбачених у цьому Дог оворі, зокрема, у Додатку № 1 ць ого Договору) та передати Пре дмет Лізингу у користування Лізингоодержувачу на строк т а умовах, визначених цим Дого вором, з урахуванням того, що П родавець був обраний Лізинго одержувачем.

ТОВ «УніКредит Лізинг»вик онало свої зобов'язання за До говором в повному обсязі, що п ідтверджується Актом прийма ння-передачі від 01.12.2008 р.

Згідно Договору за користу вання Предметом Лізингу Лізи нгоодержувач сплачує на кори сть Лізингодавця Лізингові П латежі у гривнях на Дати Плат ежів, вказані в Додатку № 2/1 та Д одатку № 2/2 до цього Договору.

Однак Лізингоодержувач не своєчасно сплачував Лізинго ві Платежі, чим порушував умо ви Договору.

У зв'язку із цим Лізингодаве ць в грудні 2010 року звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом до Лізингоод ержувача (ПАТ «Мостобуд») про стягнення суми основного бо ргу по сплаті лізингових пла тежів, що утворився (з урахува нням заяви про збільшення по зовних вимог) станом на 04.02.2011 р. К рім того, позивач просив суд с тягнути неустойку, передбаче ну п. 8.2 Договору, 3% річних та інф ляційні збитки, нараховані н а суму несплачених станом на 04.02.2011 р. лізингових платежів.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.03.2011 р. у спр аві № 55/440 позов ТОВ «УніКредит Лізинг» до ПАТ «Мостобуд»зад оволено частково, а саме: суд в ирішив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мо стобуд», заборгованість у ро змірі 2 382 995,56 гри., пеню у розмірі - 145 015,23 грн., інфляційні нарахува ння у розмірі - 84 383,55 грн. та 3% річн их у розмірі 37 121,95 грн.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.06.2011 р. у справі № 55/440 апеля ційна скарга відповідача зад оволена частково, рішення го сподарського суду м. Києва ві д 11.03.2011 р. у справі № 55/440 змінено, а с аме: викладено резолютивну ч астину в наступній редакції: «Стягнути заборгованість у розмірі 2 382 995,56 гри., пеню 72 507.61 грн.. і нфляційних нарахувань у розм ірі - 84 383,55 грн. та 3 % річних -37 121,95 грн .».

Однак Лізингоодержувач пр одовжував порушувати грошов і зобов'язання за Договором.

Суду доведено, що Лізингода вець, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізи нг», повідомив Лізингоодержу вача про відмову від Договор у фінансового лізингу та при пинення його дії з 20.06.2011 р. (повід омлення вих. № 1032 від 14.06.2011 р. про в ідмову від Договору фінансов ого лізингу № 783-LD від 08.09.2008 р. та по вернення предмету лізингу).

Відповідно до п. 7.1 Договору ф інансового лізингу складові Лізингових Платежів, їх суми та Дати Платежів визначені в Графіках Лізингових Платежі в у Додатку № 2/1 та Додатку № 2/2 до цього Договору, які є його нев ід'ємною частиною.

Згідно п. 7.6 та умов розділу « Визначення» Договору сплаті підлягають суми лізингових платежів в гривнях за офіцій ним курсом гривні до євро. що б ув встановлений Національни м Банком України на Дату Плат ежу (тобто на дату, яка вказана в Додатку № 2/1 та Додатку № 2/2 до Договору - Графіках лізингов их платежів та на яку відпові дач зобов'язаний був сплатит и лізинговий платіж згідно у мов Договору), крім першого лі зингового платежу, який спла чується за офіційним курсом гривні до євро, що був встанов лений Національним Банком Ук раїни на дату підписання Дог овору фінансового лізингу № 783-LD від 08.09.2008 р.

Крім того, згідно п. 8.2 Догово ру фінансового лізингу у вип адку несплати Лізингоодержу вачем в належний термін будь -якої суми, яка мас бути сплаче на ним за цим Договором, Лізин гоодержувач сплачує Лізиніо давцю неустойку з прострочен ої суми за період з дати наста ння терміну платежу до дати ф актичної оплати в розмірі по двійної облікової ставки Нац іонального Банку України за кожен день прострочення.

Відповідно до п.11.5 договору, у випадку несвоєчасного демо нтажу та повернення предмета лізингу з вини лізингоодерж увача, останній зобов' язани й сплатити неустойку у розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, нараховану на суму еквівал ента ціни предмета лізингу з а період такого прострочення .

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи документи та досл іджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги до Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 806 Цивільн ого кодексу України за догов ором лізингу одна сторона (лі зингодавець) передає або зоб ов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачев і) у користування майно, що нал ежить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним б ез попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прям ий лізинг), або майно, спеціаль но придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) від повідно до встановлених лізи нгоодержувачем специфікаці й та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлен у плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застос овуються загальні положення про найм (оренду) з урахування м особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов'язаних з лі зингом, застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж та положення про догові р поставки, якщо інше не встан овлено законом.

Між Відкритим акціонерним товариством «Мостобуд»та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «УніКредит Лізин г»укладено Договір фінансов ого лізингу № 783-LD від 08.09.2008 р., відп овідно до умов якого ТОВ «Уні Кредит Лізинг»(Лізингодавец ь) взяв на себе зобов'язання пр идбати Предмет Лізингу у вла сність від Продавця (відпові дно до встановлених Лізингоо держувачем специфікацій та у мов, передбачених у цьому Дог оворі, зокрема, у Додатку № 1 ць ого Договору) та передати Пре дмет Лізингу у користування Лізингоодержувачу на строк т а умовах, визначених цим Дого вором, з урахуванням того, що П родавець був обраний Лізинго одержувачем.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «УніКредит Л ізинг»(Позивач) виконало сво ї зобов'язання за Договором в повному обсязі, що підтвердж ується Актом приймання-перед ачі від 01.12.2008 р.

Відповідно до ст. 762 ЦК Укра їни за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно Договору, за корист ування Предметом Лізингу Ліз ингоодержувач сплачує на кор исть Лізингодавця Лізингові Платежі у гривнях на Дати Пла тежів, вказані в Додатку № 2/1 та додатку 2/2 до цього Договору.

Однак, Лізингоодержувач (Ві дповідач) не своєчасно сплач ував Лізингові Платежі, що ві дповідно є порушенням умов Д оговору.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог-відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт наявності боргу у Відп овідача за договором фінансо вого лізингу № 783-LD від 08.09.2008р. у су мі 890 964,75 грн. Позивачем належни м чином доведений, документа льно підтверджений і Відпові дачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з ві дповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Згідно п. 8.2 Договору фінанс ового лізингу у випадку несп лати Лізингоодержувачем в на лежний термін будь-якої суми , яка має бути сплачена ним за цим Договором, Лізингоодержу вач сплачує Лізингодавцю неу стойку з простроченої суми з а період з дати настання терм іну платежу до дати фактично ї оплати в розмірі подвійної облікової ставки Національн ого Банку України за кожен де нь прострочення.

Отже, порушення відповіда чем строків оплати за простр очений платіж, передбачений п. 8.2 Договору фінансового ліз ингу № 783-LD, є порушенням зобов'я зання, що відповідно до ст. 611 Ци вільного кодексу України тяг не за собою правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема сплату неуст ойки.

Тому, Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнен ня з відповідача пені за нена лежне виконання зобов'язання , відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою визнається визн ачена законом або договором грошова сума, яку боржник пов инен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналеж ного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення .

Таким чином, за простроченн я терміну платежу з відповід ача належить стягнути пеню у сумі 59 600,14 грн., відповідно до ро зрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґр унтованим.

Крім того, суд задовольняє в имогу позивача про стягнення з відповідача відповідно до п.11.5. договору неустойки в розм ірі 257 489,43 грн. з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий ліз инг» Лізингоодержувач зобов ' язаний у разі закінчення с троку лізингу, а також у разі д острокового розірвання дого вору лізингу та в інших випад ках дострокового повернення предмета лізингу - повернут и предмет лізингу у стані, в як ому його було прийнято у воло діння, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, обумов леному договором.

Відповідно до п.11.5 договору, у випадку несвоєчасного демо нтажу та повернення предмета лізингу з вини лізингоодерж увача, останній зобов' язани й сплатити неустойку у розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, нараховану на суму еквівал ента ціни предмета лізингу з а період такого прострочення .

Відповідно Еквівалент цін и предмета Лізингу вказаний в Додатковій угоді №1 від 01.12.2008р . Договору фінансового лізин гу №783-LD, від 08.09.2008р. та в Акті прийм ання - передачі і становить 5 944 569,28грн.

Станом на час розгляду спра ви Лізингоодержувач не повер нув предмет лізингу за Догов ором фінансового лізингу, то му Позивач правомірно зверну вся з вимогою про сплату неус тойки в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, нарахова ної на суму Еквівалента ціни предмета Лізингу за період п рострочення повернення Пред мета Лізингу, тобто з 21.06.2011р. (з на ступного дня за днем закінче ння строку лізингу) по 30.09.2011р. ( де нь подання цього позову до су ду).

Таким чином, за несвоєчасни й демонтажу та повернення пр едмета лізингу з відповідача належить стягнути неустойки в розмірі 257 489,43 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яки м суд також погоджується та в важає обґрунтованим.

З огляду на наявність прост рочення грошового зобов' яз ання, позивач також правомір но нарахував відповідачу су му боргу з урахуванням 3% річни х від простроченої суми за ве сь час прострочення, відпові дно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позива чем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 11535,51 грн. 3% р ічних, відповідно до ст. 625 ЦК Ук раїни, з яким суд також погодж ується та вважає обґрунтован им.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, відповідачем нал ежним чином протягом розгляд у справи не було надано належ них доказів по справі на спро стування позовних вимог.

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи поз ивач довів, що його вимоги є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Мостоб уд»(01033, м. Київ, вул. Паньківська , 5, код ЄДРПОУ 01386326) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «УніКредит Лізинг» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачн ого, 22/1, код ЄДРПОУ 33942232) 890 964 (вісімс от дев' яносто тисяч дев' ят сот шістдесят чотири) грн. 75 ко п. заборгованості, 59 600 (п' ятде сят дев' ять тисяч шістсот) г рн.. 14 коп. пені, 11 535 (одинадцять т исяч п' ятсот тридцять п' ят ь) грн. 51 коп. 3% річних, 257 489 (двісті п' ятдесят сім тисяч чотири ста вісімдесят дев' ять) грн . 43 коп. неустойки, 12 195 (дванадцят ь тисяч сто дев' яносто п' я ть) грн. 89 коп. державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 27 .12.2011р.