Рішення

від 13.12.2011 по справі 9/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/355 13.12.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Великоєрчиківське"

До Това риства з обмеженою відповіда льністю "Тат -Агро"

про стя гнення заборгованості 123313,59 гр н.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача О СОБА_1 (дов. б/н від 10.10.2011 р.)

Від відповідача ОС ОБА_2 (дов. б/н від 01.09.2011 року)

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 13 г рудня 2011 року оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Великоєрч иківське" (далі по тексту - поз ивач) звернулося до Господар ського суду м. Києва з позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю "Тат -Агро" (далі по тексту - відпові дач) про стягнення 123 313,59 грн., з як их 104 566,51 грн. основного боргу за Договором купівлі-продажу б /н від 12.07.2009 р., 13 177,84 грн. інфляційни х збитків, 5 569,24 грн. трьох відсот ків річних, а також просить су д покласти на відповідача су дові витрати.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням зоб ов' язань відповідачем пере д позивачем щодо сплати забо ргованості за поставлений то вар за Договором купівлі-про дажу б/н від 12.07.2009 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/355, розгляд справи пр изначено на 24.11.2011 року.

23.11.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем напра влено телеграму, у відповідн ості до якої останній просит ь суд відкласти розгляд спра ви. В судове засідання 24.11.2011 рок у відповідач не з' явився, ви моги ухвали суду від 31.10.2011 року не виконав.

Представником позивача в с удовому засіданні 24.11.2011 року на дано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, під тримано позовні вимоги в пов ному обсязі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.11.2011 року, у в ідповідності до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України, розгляд справи бу ло відкладено на 13.12.2011 року, у зв 'язку з неявкою відповідача в судове засідання та неповни м виконанням позивачем вимог ухвали суду, щодо надання дод аткових матеріалів по справі , клопотанням про відкладенн я розгляду справи.

12.12.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о клопотання про зупинення п ровадження у справі.

У судовому засіданні 13.12.2011 ро ку представником відповідач а надано усні пояснення по су ті клопотання про зупинення провадження у справі, підтри мано його.

Розглянувши подане відпов ідачем клопотання про зупине ння провадження у справі, суд відмовляє у її задоволенні в иходячи з наступного.

В обґрунтування даного кло потання відповідач зазначає , що в провадженні Господарсь кого суду Київської області знаходиться справа № 20/128-11 за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат -Агро" д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Великоєрчикі вське" про визнання договору купівлі-продажу б/н від 12.07.2009 ро ку недійсним та просить зупи нити провадження у справі 9/355 д о набрання законної сили ріш ення у справі № 20/128-11 за позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю "Тат -Агро" до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Великоєрчиківське" про визнання Договору купівл і-продажу б/н від 12.07.2009 року неді йсним.

У відповідності до ст. 79 ГПК У країни, Господарський суд зу пиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення по в'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У відповідності до ст. 204 ЦК У країни, правочин є правомірн им, якщо його недійсність пря мо не встановлена законом аб о якщо він не визнаний судом н едійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі № 20/128-11 є визнання недійс ним Договору купівлі-продажу б/н від 12.07.2009 року .

Предметом позову у даній сп раві є зобов'язання відповід ача сплатити заборгованість з урахуванням інфляційних з битків та 3% річних на підставі норм ст. 625 ЦК України за отрим аний товар за Договором купі влі-продажу б/н від 12.07.2009 року. Пр и цьому, факт поставки товару підтверджується не умовами договору, а відповідними бух галтерським документами, зок рема видатковою накладною, щ о підтверджує факт поставки та прийняття товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю. У разі недійс ності правочину кожна із сто рін зобов'язана повернути др угій стороні у натурі все, що в она одержала на виконання ць ого правочину, а в разі неможл ивості такого повернення, зо крема тоді, коли одержане пол ягає у користуванні майном, в иконаній роботі, наданій пос лузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, я кі існують на момент відшкод ування.

Враховуючи заявлені позов ні вимоги у справі 9/355, а також в казані вище норми законодавс тва, суд приходить до висновк у про те, що розгляд справи № 20/1 28-11 Господарським судом Київс ької області не перешкоджає розгляду даної справи по сут і.

Представником позивача у с удовому засіданні 13.12.2011 року на дано оригінали документів до даних до позовної заяви для о гляду в судовому засіданні.

Представник відповідача н адав усні заперечення проти задоволення позовних вимог т а заявив клопотання про відк ладення розгляду справи. Суд відхиляє подане відповідаче м клопотання з підстав його н еобґрунтованості, закінченн ям процесуальних строків роз гляду справи, а також наявніс тю у відповідача можливості скористатися процесуальним правом на подання письмовог о відзиву у справі, а також вра ховуючи задоволення клопота ння відповідача про відкладе ння розгляду справи у судово му засіданні 24.11.11р.

Відповідно до ст. 89 Господар ського процесуального кодек су України суддя за заявою ст орони або за своєю ініціатив ою виправляє допущені в ріше нні, ухвалі описки чи арифмет ичні помилки, не зачіпаючи су ті рішення. Про роз' яснення рішення, ухвали, а також про в иправлення описок чи арифмет ичних помилок виноситься ухв ала.

За таких обставин, суд вважа є за необхідне за своєю ініці ативою виправити описку в оп исовій частині ухвали Господ арського суду міста Києва ві д 24.11.2011 року у справі № 9/355, а саме, з амість слів: "Від позивача - О СОБА_1 (дов. б/н від 10.10.2011 р.) слід в важати правильним "Від позив ача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 10.10.2011 р.)".

Розглянувши подані предст авниками сторін матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Великоєрчиківське" (про давець) та Товариством з обме женою відповідальністю "Тат -Агро" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу (над алі по тексту - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору, пр одавець зобов'язується перед ати у власність покупця 123,020 то н пшениці (надалі товар) на сум у 104 566,51 грн., а покупець прийняти та оплатити його.

Відповідно до п. 6.1. Договору оплата за поставлений товар покупцем здійснюється за дог овірною ціною шляхом перерах ування грошей на розрахунков ий рахунок продавця не пізні ше 31.12.2009 року.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповіда ч прийняв, згідно видаткової накладної № РН-026/10 від 27.07.2009 року, пшеницю в кількості 123,020 тон на суму 104 566,51 грн.

В зв' язку з тим, що відпові дач не здійснив оплату згідн о п. 6.1 Договору, позивач просит ь суд стягнути з відповідача на свою користь 104 566,51 грн. основ ного боргу, 13 177,84 грн. інфляційни х збитків, 5 569,24 грн. трьох відсот ків річних.

Відповідач заперечує прот и заявлених вимог позивача, з азначаючи про виправлення кі нцевої дати розрахунків, що м ає місце в п. 6.1. Договору. На дум ку відповідача, дана обстави на є перешкодою для визначен ня кінцевої дати розрахунку за спірним Договором, тобто в изначення моменту з якого мі г настати обов'язок відповід ача щодо оплати за поставлен ий позивачем товар згідно До говору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природо ю вказаний договір є договор ом купівлі-продажу, а відтак м іж сторонами виникли правові дносини, які підпадають під п равове регулювання Глави 54 Ци вільного кодексу України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно зі ст. 655 Цивільного ко дексу України за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодек су України визначено, що поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру. Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповіда ч прийняв, згідно видаткової накладної № РН-026/10 від 27.07.2009 року, пшеницю в кількості 123,020 тон на суму 104 566,51 грн. (копія накладної наявна в матеріалах справи, а оригінал оглянуто в судовом у засіданні).

Відповідно до п. 6.1. Договору, оплата за поставлений товар покупцем здійснюється за до говірною ціною шляхом перера хування грошей на розрахунко вий рахунок продавця не пізн іше 31.12.2009 року.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту та інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Як встановлено судом, відпо відач вчасно та повністю не р озрахувався з позивачем за п оставлений товар, у зв'язку з ч им у останнього виникла забо ргованість перед позивачем.

Суд не приймає до уваги твер дження позивача про виправле ння кінцевої дати розрахункі в, яке має місце в п. 6.1. Договору , яким відповідач мотивує нем ожливість встановлення кінц евої дати розрахунків, що і ст ало причиною невиконання ві дповідачем його обов'язку за Договором, з огляду на наступ не.

Як вбачається зі спірного Д оговору, останній містить пі дписи уповноважених предста вників сторін Договору та ск ріплений печатками сторін, а отже, відповідач при підписа нні Договору погодився з виз наченим строком оплати за по ставлений товар.

Додатковим доказом того, що відповідач знав про строк на стання оплати згідно Договор у є те, що рішенням Господарсь кого суду Київської області від 04.08.2011 року у справі 18/050-11 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-агро" д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Великоєрчикі вське" про стягнення 378 342,24 грн. в становлено, що 22.12.2009 року між по зивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаємо розрахунків, яким сторони у с праві намагалися здійснити зарахування зустрічних одно рідних вимог, яке однак не від булося оскільки сторони у ві дповідності до ст. 601 Цивільно го кодексу України не досягл и згоди щодо форми та змісту з арахування зустрічних однор ідних вимог, що й встановлено при розгляді справи № 18/050-11.

Крім того, відповідачем у сп раві всупереч норм ст..ст. 33, 34 ГП К України не надано суду ориг інал договору, в якому містит ься інша дата оплата, ніж в том у оригіналі договору, що був наданий на огляд представник ом позивача.

Зважаючи на вищенаведене, д оводи відповідача спростову ються фактичними обставинам и справи, які свідчать про те, що відповідач знав про кінце вий строк оплати згідно Дого вору, проте, умисно ухилився в ід виконання свого зобов'яза ння.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем за Д оговором в сумі 104 566,51 грн. належ ним чином доведений, докумен тально підтверджений, а тому позовні вимоги в частині стя гнення основного боргу є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 13 177,84 грн. інфляційних зби тків, 5 569,24 грн. трьох відсотків р ічних.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивіл ьного Кодексу України, за про строчення виконання грошово го зобов' язання настає відп овідальність у вигляді сплат и суми боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож сплати трьох процентів річних від простроченої суми .

Оскільки вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витра т ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України) , а відповідач є таким що прост рочив виконання грошового зо бов' язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втра т підлягають задоволенню в п овному обсязі.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 13 177,84 грн. ін фляційних збитків, 5 569,24 грн. трь ох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу покладається на відпо відача, відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Та т -Агро" (03187, м. Київ, вул. Академік а Глушкова, буд. 12, кв. 5; код ЄДРПО У 33294293, п/р 260036483 в ВАТ "Український п рофесійний банк", м. Київ, МФО 300 205, або з будь-якого іншого раху нку виявленого державним вик онавцем під час виконання рі шення) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Великоєрчиківське" (09024, Київ ська область, Сквирський рай он, с. Великі Єрчики, вул. Коноп лястого, 7; код ЄДРПОУ 03754082) 104 566 (сто чотири тисячі п'ятсот шістде сят шість) грн. 51 коп. основної з аборгованості, 13 177 (тринадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 84 к оп. інфляційних збитків, 5 569 (п'я ть тисяч п'ятсот шістдесят де в'ять) грн. 24 коп. трьох відсоткі в річних, витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 1 233 (одну т исячу двісті тридцять три) гр н. 14 коп. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г. П. Бондаренко

Рішення підписано 23.12.2011 рок у