Рішення

від 23.12.2011 по справі 31/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/351 23.12.11

За позовом Малого підприємства "Баланс", м. Перво майськ

до Публічног о акціонерного товариства "А кціонерна компанія "Київводо канал",

м. Київ

про оплату в артості робіт за договором 2 34 6 830,10 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - пред. по довір.

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 2 346 830,10 грн . заборгованості за Договоро м № 120/04/14-10 від 29.10.2010р., посилаючись н а порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати за виконані ремонтні роботи та не здійснену попередню оп лату вартості робіт за умова ми укладеного договору .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.09.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 20.10.2011р.

18.10.2011р. від позивача надійшла заява про збільшення позовн их вимог. Так, позивач просив с уд стягнути з відповідача за боргованість у розмірі - 1 590 5 02,11 грн. та грошові кошти у розм ірі - 15 051 554,20 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.2011р. пода в заяву про повернення позов ної заяви, відповідно до п. 6 ст . 63 ГПК України, про припинення провадження у справі, відпов ідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України та про фіксацію судового процес у за допомогою звукозаписува льного технічного засобу.

Розглянувши подані клопот ання суд задовольнив заяву п ро здійснення фіксації судов ого процесу, а клопотання про повернення та про зупинення провадження у справі , визнав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенн ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.10.2011р. розгл яд справи було відкладено на 30.11.2011р. та продовжено строк вир ішення спору, відповідно до с т. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.11.2011р. розгл яд справи було відкладено на 14.12.2011р., у зв' язку із задоволен ням клопотання відповідача.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволе ння вимог заперечував повніс тю. Одночасно оспорив предст авлені позивачем докази , пос илаючись на те, що акти викона них робіт з його боку підписа ні неповноважною особою, а по зивач роботи передбачені дог овором у визначений термін н е закінчив тощо.

В судовому засіданні 14.12.2011р. б уло оголошено перерву до 21.12.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

21.12.2011р. представник відповід ача в судовому засіданні над ав доповнення до відзиву.

Представник позивача нада в суду письмові пояснення на відзив відповідача.

В судовому засіданні 21.11.2011р. б уло оголошено перерву до 22.12.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и, для оголошення вступної та резолютивної частин рішення .

22.12.2011р. від відповідача через канцелярію надійшло клопота ння про відкладення судового розгляду, у зв' язку з тим, що відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву. Про те, належного доказу , який б и підтверджував факт направл ення поштою або подання чере з канцелярію суду зустрічног о позову до клопотання прикл адено не було.

Представник позивача запе речував проти задоволення да ного клопотання, посилаючись на те, що суд перейшов до розг ляду спору по суті та на намаг ання відповідача затягнути п роцес є процесуальним поруше нням норм діючого господарсь кого Кодексу .

В судовому засіданні 22.12.2011р. б уло оголошено перерву до 23.12.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и, для з' ясування обставин щ одо подання зустрічного позо ву.

В судовому засіданні предс тавник позивача уточнений по зов підтримав в повному обся зі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направив, причини неяв ки суду не повідомив.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав за можливе розглян ути справу без участі предст авників відповідача за наявн ими у справі доказами та мате ріалами.

Після перевірки бази ділов одства суду було встановлено , що станом на 23.12.2011р. до суду не н адходила зустрічна позовна з аява по справі № 31/351.

Крім того, відповідно до ст . 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду го сподарським судом справи по суті подати до позивача зуст річний позов для спільного р озгляду з первісним позовом.

Суд станом на 22.12.2011р. перейшов до розгляду справи по суті, то му подання відповідачем зуст річного позову є порушенням ст. 60 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає клопотання відпо відача про відкладення необґ рунтованим та таким, що не під лягає задоволенню.

В судовому засіданні 23.12.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь та формуляри про фіксацію , які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було ук ладено Договір підряду № 120/04/14-10 від 29 жовтня 2010 року, відповідн о до умов якого відповідач, як замовник, доручив та зобов'яз ався прийняти і оплатити, а по зивач, як виконавець, зобов' язався на власний ризик і сво їми або залученими силами ви конати роботи з ремонту буді вель та споруд Технічного де партаменту ВАТ «АК «Київводо канал»: автобаза на вул. Писар жевського, 8 в м. Києві (Об'єкт-1) т а автоколона № 4 на вул. Колект орній, 1 в м. Києві (Об'єкт-2) та вик онання гарантійних зобов'яза нь за цим Договором.

Відповідно до п. 5.2.2. Договору , зобов'язаннями замовника є, з окрема, прийняти належним чи ном виконані підрядником роб оти в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п.п. 7.2., 7.4., 7.6. Дого вору, після закінчення викон ання робіт підрядник зобов'я зується повідомити замовник а про готовність до здачі рез ультатів виконаних робіт на об'єкті та скласти акт прийма ння виконаних робіт (форма № К Б-2в) і довідку про вартість ви конаних робіт (форма № КБ-3) у дв ох примірниках.

Здача-приймання результат ів виконаних робіт по кожном у об'єкту оформлюється шляхо м підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт (ф орма № КБ-2в) та підсумовується у довідці про вартість вико наних робіт (форма № КБ-3).

Відповідно до п. 7.9 Договору я кщо протягом 3-х робочих днів Замовник не повернув підпис аний акт і не надав своїх заув ажень, акт вважається таким, щ о прийнятий без зауважень, а виконані Підрядником роботи вважатимуться прийнятими Т ака умова узгодженого сторон ами Договору відповідає зага льним вимогам при проведенні будівельного підряду та зок рема ст.882 ЦК України

Замовник не пізніше 3 (трьох ) робочих днів з дати отриманн я від підрядника акту прийма ння виконаних робіт (форма № К Б-2В) та довідки про вартість в иконаних робіт (форма № КБ-3) зо бов'язаний прийняти виконані підрядником роботи, що підтв ерджується підписанням вказ аних акту та довідки, або в цей же строк замовник вправі зая вити підряднику обґрунтован у письмову відмову від прийм ання робіт.

Згідно п. 13.9. Договору, права т а обов'язки ВАТ «АК «Київводо канал»при виконанні умов дан ого Договору, в тому числі про веденні розрахунків, прийман ня робіт, оформлення докумен тів на виконання договору зд ійснюється його структурним підрозділом - Технічним депа ртаментом ВАТ «АК «Київводок анал» в особі його керівника або іншої уповноваженої осо би, що діє на підставі положен ня та відповідної довіреност і.

До матеріалів справи залуч ено копію наказу відповідача від 05.11.2010 р. ,яким посвідчується призначення відповідальних осіб для здійснення технічн ого нагляду за ходом виконан ня ремонтних робіт на об' єк тах і серед них вказано саме т і особи , які візували та своїм підписом підтвердили факт виконання підрядником пере лічених обсягів робіт .

Виконуючи договірні зобов ' язання позивачем на об'єкт ах відповідача проводилися р емонтні роботи на загальну с уму 1 590 502,11 грн., що документально просліджується наведеними о бліковими даними та розрахун ком до заявлених вимог.

Позивач зазначає, що вказан і вище роботи у відповідних п еріодах не приймались відпов ідачем, тому вони були включе ні до Актів виконаних робіт (ф орма № КБ-2в та № КБ-3) за березен ь 2011 року.

Зазначені Акти виконаних р обіт за березень 2011 року були н аправлені супровідним листо м вих. № 25/03-01 від 25 березня 2011 року, який було передано до Техніч ного департаменту ВАТ «АК «К иївводоканал»29.03.2011 року, про що свідчить штамп про прийнятт я цих документів.

У відповідності до п. 7.9. Дого вору, у разі, якщо замовником у строк, передбачений п. 7.6. Дог овору, не буде направлено під ряднику обґрунтовану письмо ву відмову від приймання роб іт, виконані підрядником роб оти вважатимуться прийнятим и замовником.

Після передання позивачем актів виконаних робіт (позив ач акцентує увагу суду , що пер едавалися по два екземпляри кожного з Актів) від відпові дача не надходило обґрунтова ної письмової відмови від пр иймання зазначених робіт, а т акож не було повернено примі рники підписаних Актів викон аних робіт за березень 2011 року на загальну суму 1 590 502,11 грн.

Згідно п. 3.2. Договору, оплата вартості фактично виконаних робіт проводиться замовнико м протягом 5 (п'яти) банківськи х днів з моменту підписання с торонами акту виконаних робі т (за формою КБ~2в) та довідки пр о вартість виконаних робіт (з а ф. КБ-3).

Таким чином виконуючи дого вірні умови відповідач зобо в'язаний був здійснити оплат у вартості виконаних ремонтн их робіт за березень 2011 року н а суму 1 590 502,11 грн. до 8 квітня 2011 рок у включно.

Відповідач заперечував пр оти задоволення вказаних вим ог позивача, посилаючись на т е, що ним взагалі роботи у бере зні не виконувались. Проте, по зивач пояснив ,що заявлена за боргованість за роботи, які б ули виконані у 2010 р. та січні-лю тому 2011 р., але оформлені актам и у березні.

Відповідач не надав суду пи сьмових доказів, які б свідчи ли про те, що ним було вжито за ходи щодо направлення на адр есу позивача обґрунтованої п исьмової відмови по передани м актам .

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за виконані роботи підтвер джується наведеним розрахун ком та складає 1 590 502,11 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Позовні вимоги щодо стягне ння заборгованості за викона ні роботи є визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Реш та вимог позивачем заявлена щодо стягнення з відповідач а 15 051 554,20 грн. попередньої оплат и вартості робіт.

Відповідно до п. 2.1. Договору , загальна договірна ціна за у мовами укладеного Договору складається з вартостей вик онання робіт на Об'єкті-1 та Об 'єкті-2 та становить узгоджен у сторонами суму - 30 073 648,85 грн.

У відповідності до п. 3.2. Дого вору, оплата вартості робіт п роводиться Замовником в тако му порядку: попередня оплата в розмірі 70 % від вартості робі т, вказаної в п. 2.1. Договору, що с тановить 21 051 554,20 грн., здійснюєть ся після підписання Договору сторонами. Замовник має прав о вносити попередньо оплату частинами до закінчення вико нання робіт.

Позивач вважає, що відповід ачем зобов'язання з попередн ьої оплати вартості робіт за Договором було виконано час тково. Так, останнім було пере раховано грошові кошти на за гальну суму 6 000 000 грн., в тому чис лі 29.10.2010 року на суму 3 000 000 грн., 24.11.2010 р оку на суму 2 500 000 грн., 29.11.2010 року на суму 500 000 грн. Згадані докази п ро перерахування грошових ко штів наявні в матеріалах спр ави.

Враховуючи вищевикладене , позивач вважає, що відповіда чем в порушення умов укладен ого Договору не було здійсне но попередню оплату вартості робіт за Договором в розмірі 15 051 554,20 грн.

Суд не погоджується з вказа ними доводами, виходячи з нас тупного.

Відповідачем було направл ено позивачу лист вих. № 580/12 від 03.03.2011 року про припинення дії д оговору та звільнення об'єкт ів. Відповідно до зазначеног о листа відповідач посилаючи сь на закінчення строку дії Д оговору просив припинити вик онання робіт та звільнити об 'єкти будівництва в строк до 14 березня 2011 року.

Судом прийнято до уваги зап еречення т а доводи відповід ача про повідомлення позива ча щодо неможливості продов жувати договірні відносини.

Крім того, відповідно до ли ста вих. № 833/12 від 01.04.2011 року відпо відачем було зазначено , що в з в'язку з закінченням строку д ії Договору, відсутні догові рні господарські правовідно сини, що відповідно виключає зобов'язання між сторонами, ї х порушення та правові наслі дки.

Пропозиція позивача про зм іну умов укладеного договору , що була направлена відповід ачу листом вих. № 25/03-02 від 25.03.2011р. не була погоджена та прийнята.

Враховуючи те, що від повідач належним чином, пові домив позивача про припиненн я дії договору та звільнення об' єктів, суд не вбачає підс тав для задоволення вимог що до стягнення попередньої ава нсової оплати робіт .

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ви своїх вимог чи заперечень .

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б повністю спростовув али доводи позивача та підтв ерджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов виз нається судом частково довед еним, обґрунтованим але таки м, що підлягає частковому зад оволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача про порційно задоволеним вимога м (ст. 49 ГПК України).

Під час судового процесу по зивачем було збільшено позов ні вимоги та надмірно сплаче но державне мито (23 469 грн. платі жним дорученням № 150 від 05.04.2011р. п ри поданні позову та 25 500 грн. пл атіжним дорученням № 1 від 10.10.2011 р. про збільшення позовних ви мог),тому державне мито, яке п ідлягає поверненню позивачу з державного бюджету визнач ається судом у розмірі - 23 469 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 882 . 837 ЦК Укр аїни, ст. 173, ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сто рін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «А кціонерна компанія «Київвод оканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпциз ька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) на корист ь Малого підприємства «Балан с»(93200, Луганська область, м. Пер вомайськ, вул. Тимошенко, 1, код ЄДРПОУ 13381937), - з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення, заборгованіс ть у розмірі - 1 590 502 (один мільй он п' ятсот дев' яносто тися ч п' ятсот дві) грн. 11 коп., держ авне мито у розмірі - 15 905 (п'ятн адцять тисяч дев' ятсот п' я ть) грн. 02 коп. та 236 (двісті тридц ять шість) грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. В решті позову відмов ити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

5. Повернути позивачу н адмірно сплачене державне ми то у розмірі - 23 469 грн. та видат и відповідну довідку

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення 10-денно го строку з дня його підписан ня.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 27 гр удня 2011 року.