Постанова

від 22.03.2012 по справі 31/351

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 № 31/351

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів: Коршун Н.М.

Куксова В.В.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - представники з а довіреностями,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонер ного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.12.2011 р.

у справі №31/351 (суддя Качан Н.І. )

за позовом Малого підприєм ства „Баланс”

до Публічного акціонерног о товариства „Акціонерна ком панія „Київводоканал”

про стягнення 2 346 830,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2011 року позив ач звернувся з позовом до Гос подарського суду м.Києва про стягнення заборгованості за виконанні роботи за березен ь 2011р. в розмірі 1 590 502,11 грн. та 756 327,99 г рн. попередньої оплати за Дог овором підряду №120/04/14-10 від 29.10.2010р.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що відповідачем за укладеним Договором підр яду №120/04/14-10 від 29.10.2010р. не виконані належним чином зобов' язанн я щодо повної оплати за викон анні роботи.

18.10.2011р. представником по зивача було подано до Господ арського суду м.Києва заяву п ро збільшення позовних вимог , відповідно до якої просив су д стягнути з відповідача заб оргованість за виконанні роб оти за березень 2011р. в розмірі 1 590 502,11 грн. та грошові кошти в ро змірі 15 051 554,20 грн.

Рішенням Господарсь кого суду м. Києва від 23.12.2011р. у с праві №31/351 позов задоволено ча стково. Присуджено до стягне ння з Публічного акціонерног о товариства „Акціонерна ком панія „Київводоканал” на кор исть Малого підприємства „Ба ланс” заборгованість в розмі рі 1 590 502,11 грн., державне мито в ро змірі 15 905,02 грн. та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 236,00 грн.

В решті позову відмов лено.

Не погоджуючись з ріше нням суду, відповідач зверну вся з апеляційною скаргою, в я кій керуючись положеннями ст .129 Конституції України, роз' ясненням Вищого арбітражно го суду України від 10.12.1996р. №02-5/422, с т.ст.4, 42, 43, 47, 32-34, 43, 50, 51, 85, 91, 93, 95, 103, 104, 105 ГПК Укр аїни просить зазначене рішен ня в частині стягнення з ПАТ „ АК „Київводоканал” на корист ь МП „Баланс” коштів в розмір і 1 590 502,11 грн. скасувати та прийн яти нове рішення, яким відмов ити в задоволенні позовних в имог в цій частині, посилаючи сь на неповне з' ясування об ставин господарським судом, що мають значення для виріше ння справи та порушення оста ннім норм матеріального та п роцесуального права.

Позивачем не надано ві дзив на апеляційну скаргу.

22.03.2012р. в судовому засіда нні представник позивача под ав клопотання про відкладенн я розгляду та продовження ст року вирішення справи.

Обґрунтовуючи зазначе не клопотання представник по зивача посилається на те, що в результаті переговорів стор онами досягнуто згоди про вр егулювання спору, який виник між сторонами з приводу вико нання будівельних робіт за Д оговором підряду №120/04/14-10 від 29.10.20 10р. Також, представник позивач а стверджує, що сторони мають намір укласти мирову угоду п о даній справі. В свою чергу, п редставники відповідача зап еречували проти задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні дане клопотання т а вислухавши думку представн иків сторін, судова колегія д ійшла до висновку, що воно не п ідлягає задоволенню.

Розглянувши доводи ап еляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, засл ухавши пояснення представни ків сторін, судова колегія пр иходить до висновку, що апеля ційна скарга Публічного акці онерного товариства „Акціон ерна компанія „Київводокана л” підлягає задоволенню, з на ступних підстав.

Як вбачається з матеріа лів справи, 29.10.2010р. між відповід ачем, як замовником, та позива чем, як підрядником, був уклад ений Договір підряду №120/04/14-10 (да лі-Договір), відповідно до умо в якого замовник доручив та з обов' язався прийняти і опла тити, а підрядник зобов' яза вся на власний ризик і своїми або залученими силами викон ати роботи з ремонту будівел ь та споруд Технічного депар таменту ВАТ „АК „Київводокан ал”: автобаза на вул.Писаржев ського, 8 в м.Києві (Об' єкт - 1) та автоколона №4 на вул. Колек торній, 1 в м.Києві (Об' єкт-2) та виконання гарантійних зобов ' язань за цим Договором.

У відповідності до п.4.1 До говору роботи, передбачені ц им Договором, повинні бути ви конанні підрядником до 31 груд ня 2010р.

Пунктом 13.1 Договору стор они погодили, що цей Договір н абуває чинності з моменту йо го підписання уповноваженим и представниками сторін та с кріплення його печатками сто рін і діє до 31.01.2011р.

Відповідно до п.4.2 Догово ру за згодою сторін строки ви конання робіт можуть перегля датися, про що сторони уклада ють Додаткову угоду до Догов ору.

Сторонами відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України не надано належних та допустимих дока зів того, що між ними укладали ся Додакові угоди про продов ження строку виконання робіт за Договором, як це передбаче но п.4.2 останнього.

З матеріалів справи вбач ається, що відповідач листом від 03.03.2011р. №580/12 (т.1 а.с.77) повідомив позивача про закінчення терм іну дії Договору та просив зв ільнити Об' єкти Товариства .

Відповідно до ч.1 ст.877 Цив ільного кодексу України підр ядник зобов'язаний здійснюва ти будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відпо відно до проектної документа ції, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які став ляться до робіт та до коштори су, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний в иконати усі роботи, визначен і у проектній документації т а в кошторисі (проектно-кошто рисній документації), якщо ін ше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно із п.2.2 Договору об сяги та вартість робіт визна чено до договірних цін та лок альних кошторисів (Додатки № 1, №2 до цього Договору), погодже них і підписаних сторонами, я кі є невід' ємною частиною д аного Договору.

При цьому, сторони Догов ору не узгоджували, як передб ачено п.2.2 останнього, виконан ня робіт, за які позивач проси ть стягнути з відповідача на його користь кошти, про що сві дчить відсутність в матеріал ах справи кошторису та проек тної документації на такі ро боти.

Відповідно до ч.3 ст.877 Циві льного кодексу України підря дник, який виявив у ході будів ництва не враховані проектно ю документацією роботи і нео бхідність у зв'язку з цим пров едення додаткових робіт і зб ільшення кошторису, зобов'яз аний повідомити про це замов ника.

Пунктом 2.4 Договору сторо ни погодили, що виконання та о плата додаткових робіт, які н е передбачені цим Договором і Додатками №1, №2 до цього Дого вору, може здійснюватися лиш е на підставі додаткової уго ди до Договору, укладеної сто ронами, та окремого підписан ого сторонами кошторису.

В матеріалах справи відс утні докази повідомлення від повідача про необхідність ви конання додаткових робіт, уз годження кошторису та проект ну документацію на додаткові роботи, та укладання Додатко вих угод до Договору на викон ання додаткових робіт в бере зні 2011р.

У відповідності до п.7.4 Дог овору здача-приймання резуль татів виконаних робіт по кож ному Об'єкту оформлюється шл яхом підписання сторонами Ак ту приймання виконаних Робіт (форма №КБ-2В) та довідки про ва ртість виконаних робіт (форм а № КБ-3).

Замовник не пізніше 3 (трь ох) робочих днів з дати отрима ння від підрядника акту прий мання виконаних Робіт (форма №КБ-2В) та довідки про вартіст ь виконаних робіт (форма № КБ-3 ) зобов'язаний прийняти викон ані підрядником роботи, що пі дтверджується підписанням в казаних акту та довідки, або в цей же строк заявити підрядн ику обґрунтовану письмову ві дмову від приймання робіт (п. 7 .6 Договору).

Згідно із п.7.9 Договору у р азі, якщо замовником у строк, п ередбачений п. 7.6 Договору, не б уде направлено підряднику об грунтовану письмову відмову від приймання робіт, виконан і підрядником роботи вважати муться прийнятими замовнико м.

Матеріалам справи підтв ерджується, що відповідач ли стом від 01.04.2011р. №833/12 надав позива чу обґрунтовану відповідь, у якій зазначив про відсутніс ть між сторонами господарськ их правовідносин та, зокрема , про те, що дані документи (акт и приймання виконання робіт за березень 2011р.) складені у пер іод, коли між підприємствами вже були відсутні договірні відносини (т.1 а.с.79).

Стосовно посилань позива ча на наказ відповідача по Те хнічному департаменту від 05.11 .2010р. №519 (т.2 а.с.2), яким, як стверджу є позивач, посвідчується при значення відповідальних осі б для здійснення технічного нагляду за ходом виконання р емонтних робіт на Об' єктах відповідача, які візували та своїм підписом на актах за бе резень 2011р. підтвердили факт в иконання позивачем робіт, су дова колегія зазначає наступ не.

У відповідності до зазна ченого наказу від 05.11.2010, відпові дальним за виконання обсягів робіт на автобазі по вул. Коле кторній, 1 був ОСОБА_4, а на а втобазі по вул. Писаржевсько го, 8 - ОСОБА_5

З наданих до суду позивач ем актів за березень 2011р. вбача ється, що деякі акти в загалі н е завізовані зі сторони відп овідача, а деякі завізовані л ише ОСОБА_6, який не є повно важною та відповідальною осо бою, на яку зазначеним вище на казом покладено обов'язок ко нтролювати та перевіряти обс яги виконаних робіт.

За таких обставин, подані позивачем акти не є належним доказом в підтвердження зді йснення господарської опера ції (виконання робіт та виник нення зобов' язання).

Крім того, наявні в матер іалах справи дефектні акти н е є доказом виконання робіт, а лише носять інформаційний х арактер та свідчать лише про наміри сторін укласти Додат кову угоду та підписати кошт орис на такі роботи, як це пере дбачено сторонами у п. 2.4 Догов ору.

Стосовно посилань позив ача на те, що відповідачем в по рушення умов укладеного Дого вору не було здійснено попер едню оплату вартості робіт з а Договором в розмірі 15 051 554,20 грн .. колегія суддів зазначає нас тупне.

Відповідачем було напра влено позивачу лист вих. № 580/12 в ід 03.03.2011 року про припинення дії Договору та звільнення об'єк тів. Відповідно до зазначено го листа відповідач посилаюч ись на закінчення строку дії Договору просив припинити в иконання робіт та звільнити об'єкти будівництва в строк д о 14 березня 2011 року.

Судовою колегією прийня то до уваги заперечення та до води відповідача про повідом лення позивача щодо неможли вості продовжувати договір ні відносини.

Крім того, відповідно до листа вих. № 833/12 від 01.04.2011 року від повідачем було зазначено, що в зв'язку з закінченням строк у дії Договору, відсутні дого вірні господарські правовід носини, що відповідно виключ ає зобов'язання між сторонам и, їх порушення та правові нас лідки.

Пропозиція позивача про зміну умов укладеного Догов ору, що була направлена відпо відачу листом вих. № 25/03-02 від 25.03.201 1р. не була погоджена та прийня та.

Враховуючи те, що відпов ідач належним чином, повідом ив позивача про припинення д ії Договору та звільнення об ' єктів, судова колегія не вб ачає підстав для задоволення вимог щодо стягнення попере дньої авансової оплати робі т.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які бер уть участь у справі, обґрунто вують свої вимоги і заперече ння поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися інши ми засобами доказування.

Доказів, які б спростовув али вищевстановлені та зазна чені судом обставини, сторон ами не надано.

Виходячи з наведеного, с удова колегія вважає, що апел яційна скарга Публічного акц іонерного товариства „Акціо нерна компанія „Київводокан ал” підлягає задоволенню, а о скаржуване рішення суду перш ої інстанції - частковому с касуванню; в позові Малому пі дприємству „Баланс” слід від мовити.

Відповідно до вимог ст.49 Г ПК України судові витрати сл ід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 103, 104, 105 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства „Акціонерна компанія „ Київводоканал” на рішення Го сподарського суду м.Києва в ід 23.12.2011 року задовольнити.

2. Рішення Господарськ ого суду м.Києва від 23.12.2011 року у справі №31/351 скасувати частко во.

3. В позові Малому підп риємству „Баланс” відмовити .

4. Стягнути з Малого пі дприємства „Баланс” (93200, Луган ська область, м. Первомайськ, в ул. Тимошенко, 1, код ЄДРПОУ 13381937) н а користь Публічного акціоне рного товариства „Акціонерн а компанія „Київводоканал” ( 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, ко д ЄДРПОУ 03327664) 15 905 (п' ятнадцять т исяч дев' ятсот п' ять) грн. 02 коп. судового збору.

5. Доручити Господарсь кому суду м. Києва видати нака з.

6. Матеріали справи №31/ 351 направити до Господарськог о суду м. Києва.

Постанова може бути о скаржена протягом двадцяти д нів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Коршун Н.М.

Кукс ов В.В.

30.03.12 (відправлено)