Рішення

від 13.12.2011 по справі 11/357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Сп рава № 11/357

Суддя господарського суд у Донецької області Соболєва С.М.

при секретарі судового зас ідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ук рХімТрейдінгГруп”, м.Дніпроп етровськ, ЄДРПОУ 36640503,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Орлан”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 31128 761,

про стягнення 39 472,74 грн.,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю,

від відповідач: ОСОБА_2 - за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „УкрХ імТрейдінгГруп”, м.Дніпропет ровськ, звернувся до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до Відповідача, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Орлан”, м.Донець к, про стягнення 39 472,74 грн.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на дог овір №279 від 21.09.2010р., сплату послу г з утилізації тари та упакув ання вказаних в актах №90 від 31.0 1.2011р., №753 від 28.02.2011р., №1340 від 31.03.2011р. та № 1961 від 29.04.2011р. у розмірі 39 472,74 грн., ві дсутність фактичного наданн я послуг у період з січня 2011р. п о квітень 2011р. за означеними ак тами, у зв' язку з чим висунен ня вимоги щодо повернення ци х коштів.

Нормативно свої вимоги Поз ивач ґрунтує посиланнями на ст.ст.173-175, 218, 224 Господарського ко дексу України, ст.ст.612, 1212, 906 Циві льного кодексу України та ст .ст.1, 2 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідач у відзиві, предс тавленому суду 30.11.2011р., проти за доволення позовних вимог зап еречив, оскільки фактично по слуги за спірним правочином надані, а отже наведені обста вини Позивачем не відповідаю ть дійсності. Одночасно, вказ ує на безпідставне ухилення Товариства з обмеженою відпо відальністю „УкрХімТрейдін гГруп” від підписання означе них вище актів, а також поверн ення їх на адресу Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Орлан”.

30.11.2011р. представником Позивач а заявлено клопотання про зо бов' язання Відповідача над ати докази проведення утиліз ації відходів, яке задоволен о судом, що вбачається з ухвал и господарського суду Донець кої області від 30.11.2011р. по даній справі.

Представник Позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав викладених у позо вній заяві та письмових пояс неннях, що були представлені суду під час провадження.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти за доволення вимог Позивача зап еречив у повному обсязі, з огл яду на правову позицію викла дену у відзиві на позов.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги не підлягають задо воленню, виходячи з наступно го.

Як вказує Позивач, підставо ю звернення з даною позовною заявою є невиконання Відпов ідачем послуг, що визначені у актах №90 від 31.01.2011р., №753 від 28.02.2011р., № 1340 від 31.03.2011р. та №1961 від 29.04.2011р., а отже порушення господарського зо бов' язання, в наслідок чого Товариство з обмеженою відп овідальністю „УкрХімТредін гГруп” було змушене звернути сь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан” з претензією №81 від 23.05.2011р., стосов но повернення грошової суми у розмірі 39 472,74 грн., які сплачен о по вказаних актах згідно пл атіжних доручень №743, №744 від 06.01.20 11р., №770 від 12.01.2011р., №775 від 13.01.2011р., №841 ві д 11.02.2011р., №515 від 17.03.2011р., №522 від 18.03.2011р., № 541, №542 від 31.03.2011р., №597 від 20.04.2011р., №607 від 22.04.2011р. та неповернення цієї су ми.

При цьому, правовою підстав ою позову є посилається на ст .1212 Цивільного кодексу Україн и, за приписами якої особа, що набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії. Положення цієї глави зас тосовуються також до вимог п ро: повернення виконаного за недійсним правочином; витре бування майна власником із ч ужого незаконного володіння ; повернення виконаного одні єю із сторін у зобов'язанні; ві дшкодування шкоди особою, як а незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи.

Одночасно, Позивачем суму у розмірі 39 472,74 грн., за викладени х вище обставин, кваліфікова но як понесені витрати з поси ланням на ст.ст.218, 224, 612 Господарс ького кодексу України та ст.906 Цивільного кодексу України, які за своїм змістом визнача ють відповідальність учасни ків господарських відносин з а вчинення ним правопорушень у сфері господарювання у виг ляді сплати збитків, завдани х ним.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „УкрХімТредінгГруп” (Підпр иємство) та Товариством з обм еженою відповідальністю „Ор лан” (Виконавець) укладено до говір №279, згідно з умовами яко го Виконавець прийняв на себ е зобов' язання надавати пос луги з організації збирання, заготівлі та утилізації від ходів як вторинної сировини, зокрема використаної тари і пакувальних матеріалів вітч изняного та імпортного вироб ництва, у тому числі шляхом за лучення до виконання третіх осіб, а Підприємство у свою че ргу зобов' язується приянти надані Виконавцем послуги т а оплатити їх у відповідност і з тарифами, затвердженими п остановою Кабінету Міністрі в України №915 від 26.07.2001р. та зазна чених у таблиці, здійснивши р озрахунки у порядку, передба ченому розділом 3 цього право чину.

Оцінивши даний господарсь кий договір, з якого виникли ц ивільні права та обов' язки сторін, суд дійшов висновку, щ о укладений правочин за свої м змістом та правовою природ ою є договором надання послу г та підпадає під правове рег улювання глави 63 Цивільного к одексу України, відповідно д о якої договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити вико навцю зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Перелічені обов' язкові у мови сторонами погоджені, пр о що свідчать підписи, скріпл ені печатками обох підприємс тв на цьому правочині.

Стаття 654 Цивільного кодекс у України регламентує, що змі на або розірвання договору в чинюється в такій самій форм і, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше н е встановлено договором або законом чи не випливає із зви чаїв ділового обороту.

Як визначено п.1 ст.202 Цивільн ого кодексу України, правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я прав та обов'язків.

Відповідно до ст.202 Цивільно го кодексу України, правочин и можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (д оговори). Дво- чи багатосторон нім правочином є погоджена д ія двох або більше сторін.

Як вбачається з п.п. 1, 2 ст.207 Цив ільного кодексу України, пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о його зміст зафіксований в о дному або кількох документах , у листах, телеграмах, якими о бмінялися сторони та якщо ві н підписаний його стороною (с торонами). Правочин, який вчин яє юридична особа, підписуєт ься особами, уповноваженими на це її установчими докумен тами, довіреністю, законом аб о іншими актами цивільного з аконодавства, та скріплюєтьс я печаткою.

При цьому, ч.1 ст.181 Госпо дарського кодексу України ви значено, що господарський до говір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного стор онами та скріпленого печатка ми.

Пунктом 9.1 договору №279 від 21.09.2010р. строк дії правочину обумовлений до 01.03.2012р.

Доказів визнання дог овору №279 від 21.09.2010р. недійсним аб о припиненим (розірваним) суд у не представлено.

Згідно п.3.3 означеного правочину плата за послуги щ одо організації збирання, за готівлі та утилізації тари т а пакувальних матеріалів з-п ід імпортованої продукції ма є бути здійснена Підприємств ом до моменту її митного офор млення.

З огляду на характер п равовідносин оформлених спі рною угодою між учасниками п роцесу, такі умови оплати є пе редплатою.

Як зазначає Позивач т а виходячи з платіжних доруч ень, представлених суду, на ви конання своїх зобов' язань з гідно з п.3.3 договору №279 від 21.09.2010р ., останній перерахував 11-ма пл атежами на банківський рахун ок Відповідача грошові кошти як попередню оплату за утилі зацію тари та упакування, згі дно договору №278 від 21.09.2010р. (відп овідно до призначення платеж у), у загальній сумі 39 472,74 грн.

Таким чином, приймаюч и до уваги наведене, правовою підставою перерахування заз наченої грошової суми є озна чений вище правочин, яким обу мовлена передоплата товару.

Отже, Відповідачем оз начена сума отримана у межах та на підставі договору №279 ві д 21.09.2010р., тобто при наявності до статніх правових підстав, як і не є такими, що відпали, з огл яду на фактичні обставини сп рави.

Враховуючи викладене , Позивачем не вірно застосов ана норма ст.1212 Цивільного код ексу України, оскільки, дослі дивши обставини справи, суд в становив правові підставі на буття Відповідачем суми у ро змірі 39 472,74 грн. у якості попере дньої оплати за договором №279 від 21.09.2010р., їх наявність на дани й час та вважає це достатнім.

За приписами ст.22 Цивільног о кодексу України особа, якій завдано збитків у результат і порушення її цивільного пр ава, має право на їх відшкодув ання. При цьому, збитки визнач аються, як втрата, якої особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Згідно ст.623 Цивільного коде ксу України, боржник, який пор ушив зобов'язання, має відшко дувати кредиторові завдані ц им збитки. Розмір збитків, зав даних порушенням зобов'язанн я, доказується кредитором.

Пунктом 1 ст.224 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Згідно ст.225 Господарського кодексу України, до складу зб итків, що підлягають відшкод уванню особою, яка допустила господарське правопорушенн я, включаються вартість втра ченого, пошкодженого або зни щеного майна, визначена відп овідно до вимог законодавств а; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною; неодержан ий прибуток (втрачена вигода ), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розрахов увати у разі належного викон ання зобов'язання другою сто роною; матеріальна компенсац ія моральної шкоди у випадка х, передбачених законом.

Розглядаючи позовні вимог и щодо стягнення збитків, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків , протиправна поведінка борж ника, причинний зв' язок між протиправною поведінкою та збитками.

Проте, сума у розмірі 39 472,74 грн . за своєю правовою сутністю н е є збитками у розумінні вище визначених норм матеріально го справа.

На підставі викладеного, ви моги про стягнення з Відпові дача на користь Позивача кош тів у сумі 39 472,74 грн. не підлягаю ть задоволенню.

Пояснення Позивача №291 від 12 .12.2011р., що представлені суду 13.12.2011 р., судом до уваги не приймають ся, з огляду на те, що з предста влених суду доказів не можли во встановити реалізацію Поз ивачем товару в упакуванні т а тарі, утилізація яких перед бачена умовами спірного прав очину. Крім того, суду взагалі не надано доказів (первинних документів) реалізації това ру третім особам згідно дого ворів поставки, які містятьс я в матеріалах справи та стос овно чого надані листи №353 від 07.12.2011р., №163 від 08.12.2011р., №21 від 12.12.2011р. та №2257 від 12.12.2011р.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційне - технічне забезпечення суд ового процесу покладаються с удом на Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32 - 38, 43, 49, ст.ст.8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовн их вимог Товариства з обмеже ною відповідальністю „УкрХі мТрейдінгГруп”, м.Дніпропетр овськ, до Відповідача, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Орлан”, м.Донецьк, про с тягнення 39 472,74 грн., відмовити.

2. В судовому засіданні 13.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

3. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

4. Повний текст рішення підписано 19.12.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >