Постанова

від 15.03.2012 по справі 11/357

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.03.2012 р. справа №11/35 7

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: Лукашевич Я.С. - паспорт сер ії НОМЕР_1

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №б/н від 06.04.2011 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «УкрХімТрей дінгГруп», м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Донецької області

від 13.12.2011 р.

по справі № 11/357 (суддя Соболєва С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «УкрХімТрей дінгГруп», м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Орлан», м. До нецьк

про стягнення 39 472,74 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрХімТр ейдінгГруп», м.Дніпропетровс ьк, звернулось до господарсь кого суду Донецької області із позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «О рлан», м. Донецьк, про стягненн я 39 472,74 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 13.12.20 11 р. по справі № 11/357 (суддя Соболє ва С.М.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмежено ю відповідальністю «УкрХімТ рейдінгГруп»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан»- відмовлено.

Позивач з прийнятим рішенн ям господарського суду Донец ької області від 13.12.2011 р. по спра ві № 11/357 не погодився та зверну вся до Донецького апеляційно го господарського суду із ап еляційною скаргою, в якій про сив суд рішення господарсько го суду Донецької області ві д 13.12.2011 р. по справі №11/357 скасувати та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає те, що гос подарським судом Донецької о бласті неповно з' ясовані об ставини, які мають значення д ля справи, визнані встановле ними обставини, які насправд і є недоведеними, висновки, як і викладені в рішенні місцев ого господарського суду, не в ідповідають обставинам спра ви, неправильно застосовані норми матеріального права.

Скаржник вказує на те, що су д першої інстанції в рішенні зазначив, що «…сума у розмі рі 39 472,74 грн. за своєю правовою с утністю не є збитками…», одна к, апелянт вважає, що він поніс саме збитки, які в данному вип адку є витратами управненої сторони.

За ствердженням скаржника , предметом доказування данн ого судового процессу не є фа кт поставки продукції її кін цевим споживачам, натомість предмет становить відсутніс ть надання послуг з боку Відп овідача.

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції стверд жує про відсутність доказів (первинних локументів) реалі зації товару третім особам з гідно договорів поставки, як і містяться в матеріалах спр ави, проте, дані докази не витр ебувались судом у позивача, а їх надання було абсолютно бе зперешкодним для Товариства з обмеженою відповідальніст ю «УкрХімТрейдінгГруп»за ум ови їх витребування судом.

Водночас в апеляційній ска рзі заявник просив Донецький апеляційний господарський с уд відновити пропущений стро к для апеляційного оскарженн я, посилаючись на те, що апеляц ійна скарга удруге направлен а до Донецького апеляційного господарського суду після у сунення недоліків, зазначени х в ухвалі Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 23.01.12р., якою апеляційна скарг а повернута заявникові, що й п ризвело до пропущення встано вленого строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 09.02.11 р. Товариству з обмежено ю відповідальністю «УкрХімТ рейдінгГруп»відновлено про цесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішенн я господарського суду Донець кої області від 13.12.2011 р. по справ і № 11/357.

Розпорядженням заступник а голови Донецького апеляцій ного господарського суду від 05.03.12 р. змінено колегію суддів т а сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий ), Ломовцева Н.В., Скакун О.А.

07 березня 2012 року від предста вника відповідача до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу , в якому відповідач вважає до води апеляційної скарги необ ґрунтованими, а рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 13.12.2011 р. законним та об ґрунтованим, у зв' язку із чи м просить суд апеляційну ска ргу залишити без задоволення , а зазначене рішення суду без змін.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.03.12 р. підтрим ав вимоги скарги та наполяга в на скасуванні рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 13.12.2011 р. по справі № 11/357 т а прийнятті нового рішення, я ким просив задовольнити позо вні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.03.12 р. прот и задоволення апеляційної ск арги заперечував, просив ріш ення місцевого господарсько го суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 81-1 Господ арського процесуального код ексу України складено проток ол судового засідання, однак фіксування судового процесу засобами аудіозапису здійсн ено не було у зв' язку із тимч асовим відключенням електро енергії, про що складено акт в ід 12.03.2012р.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила насту пне:

Як вбачається з матеріалі в справи, 21.09.2010р. Товариством з о бмеженою відповідальністю „ УкрХімТредінгГруп” (далі-Під приємство) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Орлан” (далі-Виконавець) укла дено договір №279 (далі-Договір ).

Відповідно до п. 1.1 Договору, предметом договору є наданн я послуг з організації збира ння, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сиров ини, у тому числі використано ї тари і пакувальних матеріа лів вітчизняного та імпортно го виробництва на умовах і за тарифами, визначеними поста новою КМУ від 26.07.2001 р. № 915 ( у чинні й редакції) та іншими нормати вно- правовими документами У країни у сфері поводження з в ідходами як з вторинною сиро виною.

Згідно із п.2.1 Договору, Вико навець зобов»язується надат и послуги з організації збир ання, заготівлі та утилізаці ї відходів як вторинної сиро вини, зокрема використаної т ари і пакувальних матеріалів вітчизняного та імпортного виробництва, в т.ч. шляхом залу чення до виконання третіх ос іб.

За необхідності здійснюва ти вивіз використаної тари і пакувальних матеріалів та о кремих видів відходів як вто ринної сировини транспортом Підприємства.

У разі невідповідності від ходів як вторинної сировини вимогам діючих стандартів дл я подальшої переробки чи ути лізації, організувати знищен ня чи захоронення цих видів.

Відповідно до п. 2.2 Договору, Підприємство зобов»язуєтьс я надати дані про обсяг відхо дів як вторинної сировини, в т ому числі використаної тари і пакувальних матеріалів віт чизняного та імпортного виро бництва, щодо якого потрібно надати послуги, визначенні п . 1.1 цього Договору, а також прий няти та сплатити надані посл уги згідно із умовами даного Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору , оплату послуг Виконавця Під приємство здійснює на підста ві Відомостей шляхом перерах ування коштів на поточний ра хунок Виконавця.

Згідно із п.3.3 Договору, плат а за послуги щодо організаці ї збирання, заготівлі та утил ізації тари та пакувальних м атеріалів з-під імпортованої продукції має бути здійснен а Підприємством до моменту ї ї митного оформлення.

Пунктом 9.1 Договору передба чено, що строк дії Договору об умовлений до 01.03.2012р.

Доказів визнання до говору №279 від 21.09.2010р. недійсним а бо припиненим (розірваним) ст оронами суду першої інстанці не надано.

Судова колегія погоджуєт ься з висновком господарсько го суду, що за правовою природ ою спірний договір є договор ом про надання послуг, віднос ини за яким регулюються умов ами спірного договору та гла вою 63 Цивільного кодексу Укра їни.

З матеріалів справи вбач ається, що позивач на виконан ня своїх зобов' язань згідно із п. 3.3 Договору, 11-ма платіжним и дорученнями перерахував н а банківський рахунок відпов ідача грошові кошти з зазнач енням призначення платежу «П опередня оплата за утилізаці ю тари та упакування, згідно д оговору №278 від 21.09.2010р.», у загаль ній сумі 39 472,74 грн., а Відповідач ем вищезазначена сума отрима на у межах та на підставі дого вору №279 від 21.09.2010р., тобто при ная вності достатніх правових пі дстав, які не є такими, що відп али, з огляду на фактичні обст авини справи.

Предметом позову є вимога п ро стягнення з відповідача д аної суми, кваліфікованої по зивачем як збитки, а також із посиланням на приписи ст. 1212 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до ст. 11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов' язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов' язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є:

1) договори та інші правочи ни;

2) створення літературних, х удожніх творів, винаходів та інших результатів інтелекту альної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов' я зки можуть виникати безпосер едньо з актів цивільного зак онодавства.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов' я зки виникають безпосередньо з актів органів державної вл ади, органів влади Автономно ї Республіки Крим або органі в місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов' я зки можуть виникати з рішенн я суду.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва або договором, підставою в иникнення цивільних прав та обов' язків може бути настан ня або ненастання певної под ії.

Із частини 1 ст. 202 Цивільног о кодексу України вбачається , що правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків.

Виходячи із приписів ст. 205 Ц ивільного кодексу України, с торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 207 Ци вільного кодексу України, пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що його зміст зафіксований в одному або кількох документ ах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони та якщо в ін підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчи няє юридична особа, підписує ться особами, уповноваженими на це її установчими докумен тами, довіреністю, законом аб о іншими актами цивільного з аконодавства, та скріплюєтьс я печаткою.

З огляду на вищевикла дене, вбачається, що позиваче м при поданні позову невірно застосовані приписи ст. 1212 Цив ільного кодексу України, оск ільки, дослідивши обставини справи, колегія суддів апеля ційної інстанції вважає наяв ними правові підставі набутт я відповідачем суми у розмір і 39 472,74 грн. у якості попередньо ї оплати, а саме - договір №279 ві д 21.09.2010р.

Відповідно до ст. 22 Ци вільного кодексу України, ос оба, якій завдано збитків у ре зультаті порушення її цивіль ного права, має право на їх від шкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки); доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Згідно із ст. 623 Цивільног о кодексу України, сторона, як а порушила зобов'язання пови нна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки.

Статтею 224 Господарського к одексу України передбачено, що учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено.

Відповідно до ст . 614 Цивільного кодексу Україн и, особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Особа є невинуват ою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 611 Цивільного к одексу України передбачено, що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді ві дшкодування збитків.

Згідно із ст. 225 Господарсько го кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшк одуванню особою, яка допусти ла господарське правопоруше ння, включається, в тому числі , вартість втраченого, пошкод женого або знищеного майна, в изначена відповідно до вимог законодавства.

З огляду на вищевикла дене, вбачається, що обов»язк овою умовою для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків є наявніс ть складу правопорушення, а с аме - наявність збитків, про типравна поведінка заподіюв ача збитків, причинний зв' я зок між збитками та протипра вною поведінкою заподіювача , його вина.

Таким чином, якщо хоча б од ин елемент складу правопоруш ення відсутній, то за загальн им правилом, це виключає наст ання відповідальності у вигл яді стягнення збитків.

Матеріали справи свідча ть про те, що позивачем належн ими та допустимими доказами не доведено наявність усіх с кладових господарського пра вопорушення, вчиненого відпо відачем, внаслідок чого відс утні правові підстави для за доволення позовних вимог.

Отже, доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів, викладених у рішенні суду першої інстанції, яке прийня то за результатами повного, в себічного та об»єктивного ро згляду всіх матеріалів справ и в їх сукупності.

На підставі вищевикладено го, судова колегія апеляційн ої інстанції дійшла висновку про те, що рішення господарсь кого суду Донецької області від 13.12.2011 р. у справі № 11/357 підляга є залишенню без змін, а апеляц ійна скарга Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рХімТрейдінгГруп», м.Дніпроп етровськ, залишається без за доволення.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «УкрХімТрейдінгГруп», м.Дн іпропетровськ.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «УкрХімТрейдінгГру п», м.Дніпропетровськ, на ріше ння господарського суду Доне цької області від 13.12.2011 р. у спра ві № 11/357 - залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Донецької області від 13.12.2011 р . у справі № 11/357 - залишити без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є.Донець

Суддя Н.В.Лом овцева

Суддя О.А.Ска кун

6о суду Донецької о бласті від 1відносно того, що а нції наголошує на наступне.

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

1. Відповідачу;

1. У справу,

1. ДАГС,

1. ГСДО