Ухвала

від 08.09.2011 по справі 11-1229/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 11-1229/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУ Д ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1229 / 11 Предсе дательствующий в 1-й

Категория: ст. 115 ч. 2 инстанции : Ширина С.А.

п. п. 4, 6, 12, 13 УК Украины Докладчик: Ку зьмичев В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 сентября 2011 года г. Запорожье.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Ап елляционного суда Запорожск ой области в составе: председ ательствующего Кузьмичева В.Е., судей Жовниренко В.П., Шап овал О.С., с участием прокурор а Шелудько З.Л., защитника по дсудимого ОСОБА_2 - адвока та ОСОБА_3, защитников п одсудимого ОСОБА_4 - адво ката ОСОБА_5, ОСОБА_6, представителя потерпевше го ОСОБА_7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего уча стие в рассмотрении дела суд ом 1-й инстанции, на постановле ние Хортицкого районного суд а г. Запорожья от 20 июля 2011 год а, которым

уголовное дело по о бвинению ОСОБА_4, ІНФОР МАЦІЯ_1 года рождения, уроже нца с. Перекоп Краснопереко пского района, АР Крым, граж данина Украины, женатого, име ющего на иждивении двоих нес овершеннолетних детей, со с редне-специальным образован ием, до ареста не работавше го, инвалида второй группы, за регистрированного и прожива вшего до ареста по адресу: А ДРЕСА_1, ранее судимого:

- 22.05.1996 года Керченским город ским судом АР Крым по ст.ст. 140 ч . 2, ч. 3, 142 ч. 2, 145 ч. 1, 42 УК Украины (в реда кции 1960 года) к 6 годам лишения с вободы с конфискацией имущес тва;

- 15.08.1997 года Верховным судом АР Крым по ст. ст. 142 ч. 3, 93 п. п. «а», «г» , 145 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 15 годам лишения свобод ы с конфискацией имущества; п остановлением Софиевского р айонного суда Днепропетровс кой области от 18.04.2008 г. освобожд ен 25.04.2008 г. условно-досрочно на н еотбытый срок 2 года 8 месяцев 5 дней ,

по ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. п. 4, 6, 12, 13 УК У краины

и

ОСОБА_2, ІНФО РМАЦІЯ_2 года рождения, урож енца г. Никополя Днепропетр овской области, гражданина Украины, холостого, со сред не-специальным образованием , работавшего до ареста стор ожем яхт-клуба «Затока», заре гистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 25.06.1987 года Никопольским гор одским судом Днепропетровск ой области по ст. 140 ч. 2 УК Украин ы (в редакции 1960 года) к 1 году 6 ме сяцам лишения свободы; освоб ожден 14.10.1988 г. по отбытию срока н аказания;

- 21.11.1989 года Никопольским горо дским судом Днепропетровско й области по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лиш ения свободы с конфискацией имущества; освобожден 22.09.1992 г. п о отбытию срока наказания;

- 09.06.1993 года Никопольским горо дским судом Днепропетровско й области по ст. 141 ч. 2 УК Украин ы (в редакции 1960 года) к 4 годам ли шения свободы; освобожден 23.01.19 97 г. по отбытию срока наказани я;

- 09.11.1998 года Никопольским горо дским судом Днепропетровско й области по ст. 206 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 8 месяцам л ишения свободы; освобожден и з-под стражи в зале суда по отб ытию срока наказания;

- 06.10.2000 года Никопольским горо дским судом Днепропетровско й области по ст. ст. 101 ч. 1, ч. 3, 42 УК У краины (в редакции 1960 года) к 12 годам лишения свободы, пост ановлением Солонянского рай онного суда Днепропетровско й области от 04.12.2001 года признан осужденным по ст. 121 ч. 2 УК Украи ны к 10 годам лишения свободы; о свобожден 30.06.2009 г. по отбытию ср ока наказания,

по ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. п. 4, 6, 12 УК Укр аины

возвращено в порядке ст. 246 У ПК Украины прокурору Запорож ской области для производств а дополнительного расследов ания.

Как усматривается из пост ановления суда, органом до судебного следствия ОСОБА _4 и ОСОБА_2 предъявлено о бвинение в том, что они 13.12.2009 год а, примерно в 22 часа 30 минут, дей ствуя по предварительному сг овору с целью завладения чуж им имуществом, злоупотребив доверием ОСОБА_7., беспреп ятственно проникли в АДРЕС А_3.

Употребив на кухне спиртно е совместно с потерпевшим, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 напали н а ОСОБА_7. Применяя насили е, опасное для жизни и здоровь я, ОСОБА_2 нанес потерпевш ему удар сковородой по голов е, отчего последний упал на по л. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 пере местили потерпевшего в спаль ную комнату, где, требуя перед ачи денежных средств и ценны х вещей, поочередно нанесли л ежащему на полу ОСОБА_7. мн ожество ударов руками и нога ми по голове и телу.

Затем ОСОБА_4 настольно й лампой нанес несколько уда ров в голову потерпевшего. По лучив отказ в выдаче имущест ва, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ста ли сдавливать шею потерпевше го электрошнуром, принудив ОСОБА_7. указать место нахож дения долларов США и золотых изделий.

В процессе разбойног о нападения ОСОБА_4, ранее совершивший умышленное убий ство, и ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору, и з корысти, с особой жестокост ью, с целью умышленного убийс тва ОСОБА_7. в течение боле е двух часов, примерно с 22 часо в 30 минут 13.12.2009 года до 01 часа 00 мин ут 14.12.2009 года, нанесли потерпевш ему более 20 ран, неоднократно сдавливали шею ОСОБА_7. эл ектрошнуром, выполняя действ ия удушающего характера, что повлекло особые физические страдания и мучения для поте рпевшего.

Имеющимся у них топор ом ОСОБА_4 и ОСОБА_2 нан если множество ударов по гол ове и шее, а также удары ножом в тело ОСОБА_7., причинив по терпевшему тяжкие телесные п овреждения в виде шести лине йных и оскольчатых переломов костей свода черепа, перелом ы позвоночника в шейном отде ле , ущемление и отек спинного мозга , два проникающих колот о-резаных ранения правой пол овины грудной клетки с повре ждением ребер, кровеносных с осудов, сердечной сорочки, мы шц сердца, ткани левого легко го, правого и левого куполов д иафрагмы, правой доли печени , повлекшие смерть потерпевш его на месте.

Совершив такими дей ствиями убийство ОСОБА_7 ., ОСОБА_4 и ОСОБА_2 обыск али квартиру и завладели иму ществом ОСОБА_9: денежным и средствами в сумме 2 200 доллар ов США, что согласно курсу НБУ составляет 17 562 грн. 16 коп.; тремя охотничьими ножами, стоимос тью 1 000 грн. каждый; обручальным кольцом из золота 585 пробы, сто имостью 250 грн.: обручальным ко льцом из золота 585 пробы, стоим остью 350 грн.; кольцом из золота 585 пробы, стоимостью 2 000 грн.; цеп очкой из золота 585 пробы, стоим остью 1 500 грн.; также имуществом ОСОБА_7.: книгами «Библейс кая энциклопедия», стоимость ю 200 грн.; «Книга для чтения по и стории средних веков»стоимо стью 700 грн.; «Современная и дои сторическая человеческие ра сы»стоимостью 700 грн.; «Толков ая библия»в трех томах, стоим остью 750 грн.; «Дьявол»стоимос тью 200 грн.; дипломатом с докуме нтами, не представляющим цен ности; имуществом ОСОБА_8: системным блоком, монитором », клавиатурой, звуковыми кол онками, мышью-манипулятором обшей стоимостью 500 грн.

Районный суд повто рно направил уголовное дело на дополнительное расследов ание, ссылаясь на то, что ор ганом досудебного следствия не были выполнены указания, изложенные в постановлении Х ортицкого районного суда г. З апорожья от 20.01.2011 года о направл ении уголовного дела на допо лнительное расследование дл я восполнения судебного след ствия и устранения существе нных нарушений уголовно-проц ессуального закона.

1. По мнению суда , в наруш ение ст. 223 УПК Украины органы д осудебного следствия не пред оставили в обвинительном зак лючении каких-либо конкретны х доказательств, подтверждаю щих обвинение в той части, что «подсудимые поочередно нане сли потерпевшему множество у даров руками и ногами по голо ве и телу... ОСОБА_4 и ОСОБА _2 неоднократно сдавливали шею потерпевшего электрошну ром... ОСОБА_4 и ОСОБА_2, д ействуя по предварительному сговору на умышленное убийс тво, имеющимся у них топором н анесли множество ударов по г олове и шее, а также удары ножо м в тело ОСОБА_7...».

Т.е., не предоставили доказ ательств, которые подтвержда ют либо опровергают доводы ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на стади и досудебного следствия о то м, что лично каждый из них не н аносил удары ОСОБА_7. топо ром, ножом, не сдавливал шею по терпевшего электрошнуром, у бийство совершено не по пред варительному сговору, а в усл овиях выхода другого соучаст ника за рамки договоренности , т.е. в обвинительном заключен ии не приведены результаты п роверки доводов обвиняемых, которые вину признали частич но.

2. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 п редъявлено неконкретное обв инение, из которого неясно, ка кими действиями, по мнению сл едователя, обвиняемые причин или потерпевшему особые физи ческие страдания и мучения. Т олько лишь сдавливанием шеи электрошнуром, либо следоват ель усмотрел особую жесткост ь в совокупности действий, на правленных на умышленное уби йство ОСОБА_7.

Формулировка обвинения изложена неконкретно и им еет противоречия. По эпизод у убийства следователь указа л, что обвиняемые причинили ОСОБА_7. более 20 ран головы, ше и и тела. Заканчивая обвинени е указал на то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 «имеющимся у них т опором нанесли ОСОБА_7. мн ожество ударов по голове и ше е, а также удары ножом в тело».

Из обвинения неясно , каки е телесные повреждения , прич иненные топором и ножом, вход ят в указанное количество ра н - более 20 либо нет. Не конкрети зирована в обвинении локализ ация ножевых ранений. Не опис ан по эпизоду убийства и хара ктер действий каждого по отн ошению к потерпевшему.

Следователь ограничился л ишь указанием на то, что ОСО БА_4 и ОСОБА_2 «неоднокра тно электрошнуром сдавливал и шею ОСОБА_7., нанесли топо ром множество ударов по голо ве, шее, а также удары ножом в т ело». В обвинении не указано, с колько телесных повреждений электрошнуром, топором, ножо м причинил потерпевшему кажд ый из обвиняемых.

3. В обвинительном заключе нии имеется только ссылка на доказательства, однако, соде ржание доказательств не раск рыто и какое оно имеет доказа тельное значение из обвините льного заключения не понятно . В обвинительном заключении не указаны результаты ком иссионной судебно-медицинск ой экспертизы и результаты п роверки показаний обвиняемы х.

Суд пришел к выводу , что н еконкретность предъявленно го обвинения является суще ственным нарушением требова ний уголовно-процессуальног о закона, повлекшим нарушени е права обвиняемых на защиту . Такое нарушение исключае т возможность назначения де ла к судебному рассмотрению.

В апелляции прокурор, пр инимавший участие в рассмотр ении дела судом 1-й инстанции, просил постановление суд а отменить как преждевремен ное, считая выводы суда нес оответствующими фактически м обстоятельствам дела, а уг оловное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе .

В обоснование апелляции прокурор указывал, что суд ом не принят во внимание тот ф акт , что изложенные в обвини тельном заключении обстояте льства совершения преступле ния подтверждаются конкретн ыми доказательствами, на кот орые в обвинительном заключе нии имеются ссылки, а именно: п ротоколами допросов в качест ве обвиняемых ОСОБА_4 и О СОБА_2, протоколами воспрои зведения обстановки и обстоя тельств события с участием ОСОБА_4, ОСОБА_2, в которых последними подробно изложен о, каким образом и какими пре дметами были причинены телес ные повреждения потерпевшем у ОСОБА_7., выводом судебн о-медицинской экспертизы № 3313 от 25.01.10, протоколами допросов э кспертов ОСОБА_11 и ОСОБА _12, которые не исключают возм ожности причинения констати рованных в выводе судебно-ме дицинской экспертизы телесн ых повреждений предметами, н а которые указывают ОСОБА_4 и ОСОБА_2

В нарушение ч. 1 ст. 246 УПК Укра ины и п. 6 Постановления Плену ма Верховного Суда Украи ны №2 от 11.02.2005 «О практике примен ения судами Украины законода тельства, которое регулирует возвращение уголовных дел н а дополнительное расследова ние», уголовное дело с предва рительного рассмотрения нап равлено на дополнительное ра сследование по мотивам непол ноты и неправильности досуде бного следствия.

Доводы суда о том, что с пре дъявленного ОСОБА_4 и ОС ОБА_2 обвинения не ясно, каки ми действиями, по мнению след ователя, обвиняемые причинил и потерпевшему особые физиче ские страдания и мучения, не с оответствуют обстоятельств ам дела, поскольку в обвинени и четко указано, что в процесс е разбойного нападения ОСО БА_4 вместе с ОСОБА_2 на пр отяжении более двух часов на несли потерпевшему больше 20 р анений головы, шеи и тела, неод нократно сдавливали шею поте рпевшего электрошнуром, выпо лняя действия удушающего хар актера, чем в совокупности пр ичинили последнему особые фи зические страдания и мучения .

Мнение суда о том, что в об винении «не описан по эпизод у убийства характер действий каждого по отношению к потер певшему, следователь огранич ился лишь указанием на то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 неодн ократно сдавливали шею ОСО БА_7., нанесли топором большо е количество ударов по голов е, а также удары ножом в тело», также не соответствует обст оятельствам дела.

Прокурор считает , что сле дователем были приняты все м еры к установлению обстоятел ьств события, и с учетом того, что характер действий обвиня емых свидетельствует о совер шении преступления совместн о и по предварительному сгов ору, вывода судебно-медицинс кой экспертизы, а также показ аний экспертов относительно механизма причинения телесн ых повреждений потерпевшему ОСОБА_7., ОСОБА_4 и ОСО БА_2 предъявлено достаточно конкретное обвинение, а обст оятельства совершения обвин яемыми преступления в обвине нии описаны так, как они извес тны следователю.

В возражениях на апелляц ию адвокат ОСОБА_5 в интер есах обвиняемого ОСОБА_4 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения , а постановление суда без изм енения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав судью-докладчика о сути постановления и апелл яции, выслушав мнение прокур ора, считающего постановлен ие суда необоснованным , дру гих участников судебного р азбирательства, просивших постановление суда остави ть без изменения , изучив м атериалы дела и доводы апелл яции, коллегия судей прихо дит к выводу о том, что апе лляция не подлежит удовлет ворению в связи со следующем .

По смыслу ст. 246 УПК Украины уголовное дело при его пр едварительном рассмотрении судом может быть возвращ ено на дополнительное расс ледование , в том числе , когд а при проведении дополните льного расследования доп ущены такие нарушения треб ований уголовно-процессуал ьного законодательства, бе з устранения которых уголо вное дело не может быть наз начено к судебному разбират ельству.

В соответствии со ст. 374 УП К Украины указания суда , к оторый рассмотрел дело в а пелляционном порядке , обяза тельны для органа дознания и досудебного следствия п ри дополнительном расследо вании.

Требования закона при п роведении дополнительного расследования досудебным следствием не выполнены.

Как усматривается из мат ериалов дела, определением коллегии судей Апелляцио нного суда Запорожской обл асти от 04.04. 2011 г. апелляция пр окурора на постановление Х ортицкого районного суда г . Запорожья от 20 января 2011 г., которым уголовное дело б ыло возвращено на дополнит ельное расследование , оста влена без удовлетворения , а указанное постановление оставлено без изменения.

Из содержания постановле ния Хортицкого районного с уда от 20 января 2011 г. следуе т , что уголовное дело было возвращено на дополнительн ое расследование фактическ и по тем же основаниям, из ложенным в настоящем пост ановлении суда , на которое подана апелляция. В частн ости , при дополнительном ра сследовании следственный орган обязан был устранит ь неконкретность обвинен ия , описать вмененный приз нак ст. 115 ч.2 УК Украины - уб ийство с особой жестокостью , характер действий каждог о обвиняемого при соверше нии убийства с особой жесто костью, уточнить , сколько т елесных повреждений шнуром , топором и ножом причинил потерпевшему каждый обвин яемый.

Предложено устранить и дру гие недостатки досудебного следствия и обвинительного заключения .

Однако в ходе проведения д ополнительного расследован ия неконкретность обвинен ия не устранена , следователь фактически переписал ра нее предъявленное обвинени е и не выполнил указания су да , изложенные в постановл ении при возвращении уго ловного дела на дополнител ьное расследование.

На досудебном следствии и в суде ОСОБА_4 пояснял , что во время нанесения т елесных повреждений поте рпевшему , повлекших его смер ть , он находился на чердаке указанного жилого дома , где в жилом помещении происхо дили события , для отыскани я тайника с оружием.

В этой связи , наряду с ус транением ряда недоста тков , органу расследовани я при проведении дополните льного расследования судом было поручено проверить изложенную версию ОСОБ А_4 о событиях , связанных с убийством ОСОБА_7., о том , что он не причастен к убий ству.

Необходимость проверки указанной версии суд моти вировал тем, что в этой час ти обстоятельства убийства досудебным следствием не исследовались, в обвинител ьном заключении оценка пок азаниям ОСОБА_4 о неприча стности к убийству с учетом иных доказательств , не д ана.

Однако органом расследов ания указания суда в этой части оставлены без реаг ирования. Постановлением с ледователя от 15 июня 2011 г. по яснения ОСОБА_4 по обст оятельствам событий в жило м доме и жилище по месту у бийства потерпевшего, выде лены в отдельное производс тво для проверки версии як обы о наличии оружия на чер даке. Суждения по поводу того , чем опровергается ве рсия ОСОБА_4 , в обвините льном заключении не излож ены.

Недостатки дополнительн ого расследования обоснов анно повлекли повторное возвращение уголовного д ела на дополнительное расс ледование со стадии предва рительного рассмотрения д ела с указанием устранить неполноту расследования , изложенную в постановлен ии суда от 20 января 2011 г.

Доводы прокурора о том, ч то неполнота досудебного следствия могла быть устр анена в ходе судебного раз бирательства путем измене ния прокурором обвинения , н есостоятельны, поскольку н еконкретность обвинения с ущественно ущемляет право обвиняемых на защиту в про цессе досудебного следств ия. Это обстоятельство явл яется безусловным основани ем возвращения уголовного дела судом с любой стадии судебного разбирательства на дополнительное расслед ование.

При этом суд повторно об ратил внимание досудебный орган на то , что при оконч ании дополнительного рас следования следует выполн ить требования ст. 223 УПК Укр аины . При составлении обви нительного заключения необ ходимо изложить , в том чис ле , выводов досудебного сл едствия , чем опровергается версия ОСОБА_4 об его о тсутствии на месте событ ий при убийстве потерпевш его.

Руководствуясь ст.ст. 365, 36 6 УПК Украины, коллегия суде й

определила:

апелляцию прокурора , принимавшего участие в расс мотрении дела судом 1-й инстан ции, оставить без удовлетв орения , а постановление Хорт ицкого районного суда г. Зап орожья от 20 июля 2011 года, котор ым уголовное дело по обвинен ию ОСОБА_4 по ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. п. 4, 6, 12, 13 УК Украины и ОСО БА_2 по ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. п. 4, 6, 12 УК Украины возвращено в порядк е ст. 246 УПК Украины прокурору З апорожской области для произ водства дополнительного рас следования, оставить без из менения.

Меру пресечения ОСОБ А_4 и ОСОБА_2 оставить пр ежней - содержание под страж ей.

Судьи:

В.Е. Кузьмичев В.П. Жовниренко О.С. Шаповал