Ухвала

від 06.09.2011 по справі 11-1229/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 сентября 2011 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Балана В.Д.

судей Балабана В.Ф. и Гридиной Н.В.,

с участием прокурора Романец Ю.В.

и осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 27 мая 2011 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Еревана Республики Армения, лицо без гражданства, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, временно проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 6.02.2002 года Ленинским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы, освобожден 4.11.2003 года в связи с амнистией;

- 19.12.2007 года Первомайским городским судом Николаевской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы;

- 3.09.2008 года Ольшанским районным судом Кировоградской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Первомайского районного суда Николаевской области от 19.12.2007 года к четырем годам и одному месяцу лишения свободы, освобожден 12.02.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок один год и два месяца 22 дня на основании постановления Ленинского районного суда г. Кировограда от 4.02.2010 года

осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст. 71, 72, 81 УК Украины к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде одного года и двух месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы, срок наказания исчислен с 22.03.2010 года,

установила:

Указанным приговором ОСОБА_1 осужден за то, что он 16.03.2010 года, примерно в 22 часа на улице Преображенской в г. Одессе, с целью завладения чужим имуществом, подошел к ОСОБА_2 и под предлогом осуществить звонок, попросил у него мобильный телефон.

ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон «Нокиа 6500» стоимостью 1000 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар».

После этого, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В апелляции и дополнении к ней осужденный указал, что считает приговор суда незаконным и не обоснованным, поскольку судебное следствие было проведено односторонне и неполно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данного преступления он не совершал, потерпевший его оговаривает, а уголовное дело было сфабриковано сотрудниками милиции. Явку с повинной он подписал под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции, сам факт преступления сомнителен и не доказан, ни в ходе досудебного, ни в процессе судебного следствия.

Так, судом приняты во внимание показания свидетеля, который его никогда не видел, очная ставка между ними не проводилась, а суд его в качестве свидетеля не допрашивал. Опознал его данный свидетель по фотографии, которая находится в уголовном деле, указав, что запомнил то, что у него нет передних зубов, хотя на данной фотографии этот факт не виден.

В связи с этим, осужденный просит приговор суда первой инстанции отменить и освободить его с учетом срок, который он отбыл.

Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, из которых следует, что 16.03.2010 года он шел по ул. Преображенской в г. Одессе. К нему подошел ОСОБА_1 и попросил его мобильный телефон «Нокиа 6500», чтобы позвонить. После того, как он передал свой телефон ОСОБА_1, тот начал кому-то звонить и отходить от него, зашел за хлебную будку, после чего скрылся с его телефоном;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.03.2010 г., из содержания которого следует, что ОСОБА_1 подтвердил изложенные выше обстоятельства дела;

л.д. 38-40

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что ему известно о задержании ОСОБА_1 за то, что тот взял у парня мобильный телефон и не вернул его. После задержания, ОСОБА_1 добровольно написал явку с повинной и объяснение, давление со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось;

- - показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 19.03.2010 года он со вторым понятым присутствовал в баре при изъятии у ОСОБА_1 денег в сумме 28 грн. В их присутствии последний пояснял, что эти деньги остались у него после продажи на рынке мобильного телефона «Нокиа 6500», который он забрал у парня недалеко от бара. В их же присутствии ОСОБА_1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной и объяснение. Физическое либо психологическое воздействие на него не оказывалось;

- - протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой потерпевший подтвердил, что преступление в отношении него совершил ОСОБА_1;

л.д. 51-52

- - протоколом явки с повинной ОСОБА_1 и его объяснением от 19.03.2010 г,;

л.д. 9-10

- - исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, из которых следует, что 17.03.2010 года, у ранее незнакомого ему мужчины, он приобрел мобильный телефон «Нокиа 6500», после чего продал его;

л.д. 100-102

- - протоколом предъявления фотоснимков для опознания и справкой, из которых следует, что ОСОБА_5 среди 4 фотографий под № 3 опознал ОСОБА_1, как лицо, у которого он приобрел данный мобильный телефон. Опознал он его по чертам лица, а также запомнил, что ОСОБА_1 был без части передних зубов;

л.д. 104-105

Оценивая критически показания ОСОБА_1 о том, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления и то, что данного преступления он не совершал, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами и обоснованно расценил их как способ защиты и попытку уклониться от ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о том, что показания ОСОБА_2 и ОСОБА_5 не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, в материалах дела имеются заявления свидетеля ОСОБА_5 о том, что данные им на досудебном следствии показания он поддерживает в полном объеме и просит рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 189, 362).

Кроме того, утверждения осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и к нему применялись сотрудниками милиции меры физического и психологического воздействия являются голословными, поскольку судом первой инстанции этот факт был тщательно проверен, а в материалах дела имеется постановление старшего помощника прокурора Приморского района г. Одессы Учителя Г.О. об отказе в возбуждении уголовного в отношении сотрудников Приморского РО ОМУ ГУМВС Украины в Одесской области по данному факту.

Коллегия судей также обращает внимание на то, что после того, как дело было назначено к слушанию в суде первой инстанции, ОСОБА_1 подавал ходатайство с просьбой рассмотреть его дело по упрощенной процедуре, без участия свидетелей и потерпевшего, в связи с тем, что вину свою признает в полном объеме (л.д.170).

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения апелляции обстоятельства совершения преступления, коллегия судей считает, что действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 190 ч. 2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.

Избирая вид и меру наказания суд, в соответствии с правилами ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести содеянного, личность осужденного, то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ранее он неоднократно судим, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд так же правильно присоединил часть неотбытого наказания по предыдущему приговору, поэтому коллегия судей считает, что мера наказания осужденному избрана в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и оснований для отмены приговора, - не находит.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1, - оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда г. Одессы от 27 мая 2011 г. в отношении него, - без изменений.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судьи апелляционного суда Одесской области: Балан В.Д.

Балабан В.Ф.

Гридина Н.В.