Ухвала

від 07.07.2011 по справі 11-1229/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 11/490/1018/11 Дело № 11-1229/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Марченко Докладчик - Власкін В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 июля 2011 года г. Днепропетровск

2011 года июля 7 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Власкина В.Н.

Судей Коваленко В.Д., Лисняк В. С.

С участием прокурора Брусенцовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное

дело по апелляциям: прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката

ОСОБА_2 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской

области от 14 февраля 2011 года.

Этим, приговором

ОСОБА_1. 26 декабря 1950 года

рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1

Марийской АССР, не судимый ранее,

осужден по ч.1 cm. 122 УК Украины на 1 год лишения свободы.

На основании cm. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 1 год.

На основании cm. 76 УК Украины обязан:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без

разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

На уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства

осужденного возложен контроль за его поведением.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 9 марта 2008 года, примерно, в 9

часов 30 минут, возле подъезда дома №91 по ул. Освобождения г. Апостолово, в

ходе словесной ссоры с ранее знакомой ОСОБА_3, на почве личных

неприязненных отношений, умышленно произвел захват обеих рук ОСОБА_3

в области кисти и пальцев левой руки, допустив при этом переразгиб второго

пальца левой кисти относительно его оси, чем причинил телесные повреждения в

виде перелома основы фаланги второго пальца левой кисти, синяка левой кисти,

которые относятся к категории средней тяжести.

В апелляциях: прокурором ставится вопрос об отмене приговора из-за

нарушений норм УПК Украины и направлении дела на новое судебное

рассмотрение. После изменения прокурором обвинения суд, в нарушение cm.277

УПК Украины не направил потерпевшей копию постановления прокурора, чем

нарушил ее права.

Осужденный и адвокат просят отменить приговор и прекратить

уголовное дело за отсутствием события преступления. По делу нет бесспорных

доказательств тому, что именно ОСОБА_1 причинил потерпевшей телесные повреждения. Следствие по делу проведено неполно, односторонне с

существенными нарушениями норм УПК Украины. Версии получения потерпевшей телесных повреждений не проверены и не оценены. Защитнику не

вручено измененное прокурором обвинение, а при постановлении приговора суд вышел за пределы обвинения указав, что ОСОБА_1 допустил переразгиб пальца относительно его оси.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, проверив

материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции

подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 cm.277 УПК Украины при изменении обвинения

прокурор оглашает постановление об этом и вручает его копии подсудимому, его

защитнику и законному представителю, потерпевшему, истцу, ответчику и их

представителям.

Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства, 9 февраля 2010 года,

прокурором было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела

постановления об изменении обвинения и это постановление было оглашено (л.д.

137). Подсудимый ОСОБА_1 не возражал против приобщения к делу

постановления прокурора, а мнений других участников процесса, согласно

протокола судебного заседания, на этот счет не выяснялось.

Далее суд удовлетворил ходатайство прокурора и приобщил к делу

постановление после чего объявил перерыв до 24 февраля 2010 года (л.д. 137).

При этом в деле нет сведений о вручении копии постановления об

изменении обвинения подсудимому, его защитнику, потерпевшей, которая в

этот день в суде и не присутствовала.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства суд не разъяснил

подсудимому, что он будет защищаться от нового обвинения, не допросил его по

новому обвинению, не выяснил согласна ли с этим обвинением потерпевшая, не

разъяснил ей права поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме, а

продолжил судебное следствие, провел прения, выслушал последнее слово

подсудимого и постановил приговор (л.д. 138-145).

Таким образом судом были нарушены требования cm.277 УПК Украины,

эти нарушения являются существенными, что влечет отмену приговора с

направлением дела на новое судебное рассмотрение в ходе которого необходимо

полно, объективно и всесторонне исследовать собранные доказательства, дать

им надлежащую оценку, проверить доводы ОСОБА_1 и защитника об

отсутствии события преступления, недоказанности вины и принять по делу

законное и обоснованное решение.

В случае изменения прокурором обвинения суду необходимо в полном объеме

выполнить требования cm.277 УПК Украины, а также требования cm.275 УПК

Украины о том. что рассмотрение дела проводится только в пределах

предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК Украины,

коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой

инстанции, удовлетворить.

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2

удовлетворить частично.

Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от

14 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить и

уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного

разбирательства, в тот же суд иному судье.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.

Судьи