Ухвала

від 06.09.2011 по справі 11-1229/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 сентября 2011 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Ап елляционного суда Одесской о бласти в составе:

председательствующего Б алана В.Д.

судей Балабана В.Ф. и Гридин ой Н.В.,

с участием прокурора Роман ец Ю.В.

и осужденного ОСО БА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании уголовное де ло по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Примор ского районного суда г. Одесс ы от 27 мая 2011 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМА ЦІЯ_1, уроженец г. Еревана Р еспублики Армения, лицо без гражданства, имеющий средне е образование, холостой, не ра ботающий, временно проживающ ий в АДРЕСА_1, ранее судим ый:

- 6.02.2002 года Ленинским районны м судом г. Одессы по ст. 185 ч. 3 УК У краины к трем годам лишения с вободы, освобожден 4.11.2003 года в с вязи с амнистией;

- 19.12.2007 года Первомайским горо дским судом Николаевской обл асти по ст. 186 ч. 2 УК Украины к чет ырем годам лишения свободы;

- 3.09.2008 года Ольшанским районн ым судом Кировоградской обла сти по ст. 185 ч. 1 УК Украины с прим енением ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказан ий по данному приговору и по п риговору Первомайского райо нного суда Николаевской обла сти от 19.12.2007 года к четырем года м и одному месяцу лишения сво боды, освобожден 12.02.2010 года усло вно-досрочно на неотбытый ср ок один год и два месяца 22 дня н а основании постановления Ле нинского районного суда г. Ки ровограда от 4.02.2010 года

осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украин ы к двум годам лишения свобод ы, на основании ст. 71, 72, 81 УК Украи ны к назначенному наказанию присоединено неотбытое нака зание по предыдущему пригово ру в виде одного года и двух ме сяцев лишения свободы и окон чательно назначено наказани е в виде трех лет двух месяцев лишения свободы, срок наказа ния исчислен с 22.03.2010 года,

установила:

Указанным приговором ОСОБА_1 осужден за то, что он 16.03.2010 года, примерно в 22 часа на у лице Преображенской в г. Одес се, с целью завладения чужим и муществом, подошел к ОСОБА _2 и под предлогом осуществи ть звонок, попросил у него моб ильный телефон.

ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон «Нок иа 6500» стоимостью 1000 грн., с сим-к артой оператора мобильной св язи «Киевстар».

После этого, ОСОБА_1 с мес та совершения преступления с крылся, распорядившись похищ енным имуществом по своему у смотрению.

В апелляции и дополнении к н ей осужденный указал, что счи тает приговор суда незаконны м и не обоснованным, поскольк у судебное следствие было пр оведено односторонне и непол но, а выводы суда не соответст вуют фактическим обстоятель ствам дела. Данного преступл ения он не совершал, потерпев ший его оговаривает, а уголов ное дело было сфабриковано с отрудниками милиции. Явку с п овинной он подписал под физи ческим и психологическим воз действием сотрудников милиц ии, сам факт преступления сом нителен и не доказан, ни в ход е досудебного, ни в процессе с удебного следствия.

Так, судом приняты во вниман ие показания свидетеля, кото рый его никогда не видел, очна я ставка между ними не провод илась, а суд его в качестве сви детеля не допрашивал. Опозна л его данный свидетель по фот ографии, которая находится в уголовном деле, указав, что за помнил то, что у него нет перед них зубов, хотя на данной фото графии этот факт не виден.

В связи с этим, осужденный п росит приговор суда первой и нстанции отменить и освободи ть его с учетом срок, который о н отбыл.

Заслушав докладчика, осу жденного, поддержавшего дово ды своей апелляции, прокурор а, возражавшего против апелл яции, исследовав материалы у головного дела, коллегия суд ей считает, что апелляция не п одлежит удовлетворению по сл едующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемо го ему преступления полность ю доказана исследованными су дом первой инстанции доказат ельствами:

- показаниями потерпевш его ОСОБА_2, из которых сле дует, что 16.03.2010 года он шел по ул. Преображенской в г. Одессе. К н ему подошел ОСОБА_1 и попр осил его мобильный телефон « Нокиа 6500», чтобы позвонить. Пос ле того, как он передал свой те лефон ОСОБА_1, тот начал ко му-то звонить и отходить от не го, зашел за хлебную будку, пос ле чего скрылся с его телефон ом;

- протоколом воспроизве дения обстановки и обстоятел ьств события от 23.03.2010 г., из содер жания которого следует, что ОСОБА_1 подтвердил изложен ные выше обстоятельства дела ;

л.д. 38-40

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что ему извес тно о задержании ОСОБА_1 з а то, что тот взял у парня моби льный телефон и не вернул его . После задержания, ОСОБА_1 добровольно написал явку с п овинной и объяснение, давлен ие со стороны сотрудников ми лиции на него не оказывалось ;

- - показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 19.03.2010 года о н со вторым понятым присутст вовал в баре при изъятии у О СОБА_1 денег в сумме 28 грн. В их присутствии последний поясн ял, что эти деньги остались у н его после продажи на рынке мо бильного телефона «Нокиа 6500», который он забрал у парня нед алеко от бара. В их же присутст вии ОСОБА_1 добровольно из ъявил желание написать явку с повинной и объяснение. Физи ческое либо психологическое воздействие на него не оказы валось;

- - протоколом очной ставк и между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , в ходе которой потерпевший п одтвердил, что преступление в отношении него совершил О СОБА_1;

л.д. 51-52

- - протоколом явки с пови нной ОСОБА_1 и его объясне нием от 19.03.2010 г,;

л.д. 9-10

- - исследованными в суде бном заседании показаниями с видетеля ОСОБА_5, из котор ых следует, что 17.03.2010 года, у ране е незнакомого ему мужчины, он приобрел мобильный телефон «Нокиа 6500», после чего продал е го;

л.д. 100-102

- - протоколом предъявле ния фотоснимков для опознани я и справкой, из которых следу ет, что ОСОБА_5 среди 4 фотог рафий под № 3 опознал ОСОБА_1 , как лицо, у которого он прио брел данный мобильный телефо н. Опознал он его по чертам лиц а, а также запомнил, что ОСОБ А_1 был без части передних зу бов;

л.д. 104-105

Оценивая критически пок азания ОСОБА_1 о том, что в его действиях отсутствует с остав какого-либо преступлен ия и то, что данного преступле ния он не совершал, суд 1-й инст анции пришел к правильному в ыводу о том, что они полностью опровергаются исследованны ми судом доказательствами и обоснованно расценил их как способ защиты и попытку укло ниться от ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о том , что показания ОСОБА_2 и ОСОБА_5 не соответствуют де йствительности, не могут быт ь приняты во внимание, поскол ьку они противоречат собранн ым по делу доказательствам.

Так, в материалах дела имею тся заявления свидетеля ОС ОБА_5 о том, что данные им на д осудебном следствии показан ия он поддерживает в полном о бъеме и просит рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 189, 362).

Кроме того, утверждения осу жденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабри ковано и к нему применялись с отрудниками милиции меры физ ического и психологического воздействия являются голосл овными, поскольку судом перв ой инстанции этот факт был тщ ательно проверен, а в материа лах дела имеется постановлен ие старшего помощника прокур ора Приморского района г. Оде ссы Учителя Г.О. об отказе в возбуждении уголовного в о тношении сотрудников Примор ского РО ОМУ ГУМВС Украины в О десской области по данному ф акту.

Коллегия судей также обращ ает внимание на то, что после т ого, как дело было назначено к слушанию в суде первой инста нции, ОСОБА_1 подавал хода тайство с просьбой рассмотре ть его дело по упрощенной про цедуре, без участия свидетел ей и потерпевшего, в связи с те м, что вину свою признает в пол ном объеме (л.д.170).

Таким образом, принимая во внимание установленные в ход е рассмотрения апелляции обс тоятельства совершения прес тупления, коллегия судей счи тает, что действия осужденно го правильно квалифицирован ы судом первой инстанции по с т. 190 ч. 2 УК Украины как завладен ие чужим имуществом путем об мана (мошенничество), соверше нное повторно.

Избирая вид и меру наказани я суд, в соответствии с правил ами ст. 65 УК Украины, учел степе нь тяжести содеянного, лично сть осужденного, то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, р анее он неоднократно судим, и правильно пришел к выводу о н еобходимости назначения ему наказания в виде лишения сво боды.

Суд так же правильно присоединил часть неотбытог о наказания по предыдущему п риговору, поэтому коллегия с удей считает, что мера наказа ния осужденному избрана в со ответствии с требованиями ст . 65 УК Украины и оснований для о тмены приговора, - не находит.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей суде бной палаты по уголовным дел ам апелляционного суда Одесс кой области, -

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1, - оставить без удов летворения, а приговор Примо рского районного суда г. Одес сы от 27 мая 2011 г. в отношении него , - без изменений.

Определение может б ыть обжаловано в кассационно м порядке в Высший специализ ированный суд Украины по рас смотрению гражданских и угол овных дел в течение трех меся цев с момента вступления его в законную силу.

Судьи апелляционного суда Одесской области: Балан В.Д.

Ба лабан В.Ф.

Гр идина Н.В.